Ухвала суду № 93439988, 06.11.2020, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/7543/20

провадження № 2-а/361/252/20

06.11.2020

УХВАЛА

06 листопада 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції м. Києва лейтенанта поліції Юшко Катерини Володимирівни, третя особа: Головне управління патрульної поліції м. Києва про визнання дій неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати протиправними дії інспектора Управління патрульної поліції м. Києва лейтенанта поліції (далі – інспектор поліції) Юшко К.В. щодо оформлення постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ЕАМ № 3289877 від 15 жовтня 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн. та скасувати цю постанову.

Згідно із ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України “Про судовий збір” від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі – Закон № 3674-VІ), який набрав чинності з 11 листопада 2011 року.

Відповідно до ст. ст. 1, 2 цього Закону судовий збір справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат. Платниками судового збору є: громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи – підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17 роз`яснила, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону “Про судовий збір” № 3674-VІ, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають. Разом з тим, з огляду на необхідність однакового підходу у визначенні розміру судового збору, який підлягає застосуванню у справах щодо накладення адміністративного стягнення та справляння судового збору, він складає за подання позовної заяви 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 13 Закону України “Про судоустрій та статус суддів” від 02 червня 2016 року № 1402-VIII висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Всупереч зазначеним нормам позивач ОСОБА_1 документ про сплату судового збору за подання до суду цієї позовної заяви чи документи, які підтверджують підстави звільнення його від сплати судового збору відповідно до закону, не додав.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30 січня 2019 року у справі № 755/10947/17 зазначила, що незалежно від того, чи перераховані усі постанови, у яких викладена правова позиція, від якої відступила ОСОБА_2 , суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати.

Посилання позивача ОСОБА_1 на ст. 288 КУпАП як на підставу звільнення його від сплати судового збору за подання позову застосуванню до спірних правовідносин не підлягає, оскільки до даних правовідносин застосуванню підлягає останній висновок Великої Палати Верховного Суду викладений у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17.

Крім того, позивачем заявлено вимогу про визнання протиправними дії інспектора поліції Юшко К.В. щодо оформлення постанови серії ЕАМ № 3289877 від 15 жовтня 2020 року.

Законодавством України визначено, що до службових обов`язків інспекторів патрульної поліції входить контроль за дорожнім рухом, реагування на порушення водіями правил ПДР і складання постанов у справах про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, тому дії зі складання постанови у справі про адміністративне правопорушення є виконанням службовими особами службових повноважень, наданих чинним законодавством.

Слід звернути увагу, що не дії інспектора поліції, а його рішення у формі постанови про накладення адміністративного стягнення породжує для позивача певні правові наслідки та мають обов`язковий характер та за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності не передбачено вирішення судом питань про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними.

Виходячи з наведеного вище, слід дійти висновку, що позовна заява ОСОБА_1 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам, встановленим ст. 161 КАС України.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У зв`язку з наведеним, позивачу ОСОБА_1 необхідно усунути зазначені недоліки позовної заяви, шляхом подання цієї позовної заяви в новій редакції для суду та інших учасників справи із уточненими позовними вимогами, враховуючи, наслідки розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності та сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день звернення до суду становить 420 грн. 40 коп., за реквізитами: отримувач коштів Бровар. УК/м. Бровари/22030101, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37893158, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA308999980313181206000010149, код класифікації доходів бюджету 22030101, або надати суду документи, які підтверджують підстави звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до закону за подання до суду вказаної позовної заяви.

Інакше позовна заява ОСОБА_1 згідно із вимогами п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України буде повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 5, 132, 160, 161, 169, 171, 242, 243, 248 КАС України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції м. Києва лейтенанта поліції Юшко Катерини Володимирівни, третя особа: Головне управління патрульної поліції м. Києва про визнання дій неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дутчак І. М.