Постанова № 93439886, 04.12.2020, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа№359/9033/20

Провадження №3/359/3822/2020

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 грудня 2020 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши, за участю особи, яка притягується до відповідальності, адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції у місті Борисполі управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України: НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 , -

в с т а н о в и в:

06.11.2020 року о 09 год. 40 хв. в м. Борисполі Київської області по вул. Київський шлях, 1-Д, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «HYUNDAI ACCENT» д.н.з. НОМЕР_3 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при здійсненні маневру повороту праворуч завчасно не зайняв крайнє праве положення та не надав перевагу в русі транспортному засобу «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався прямо і правіше, внаслідок чого здійснив зіткнення з останнім. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначивши, що своєї провини не вбачає. Пояснив, що він дотримувався правил дорожнього руху та переконався у безпеці свого маневру, однак водій автомобіля ВАЗ рухався зі значно більшою швидкістю основного потоку правої смуги руху протискаючись між бровкою та основним потоком, внаслідок чого відбулося зіткнення.

В судове засідання з`явився також інший учасник ДТП водій ОСОБА_2 та пояснив, що він рухався в правому ряду в максимально правій його частині. Водій, який рухався лівіше, увімкнув сигнал правого повороту і почав повертати у двір будинку № 1-Д по вул. Київський шлях, не переконавшись у безпечності маневру, тим самим спричинив блокування траєкторії його авто. В результаті для запобігання зіткнення йому не вистачило відстані до автомобіля «HYUNDAI ACCENT».

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 свою вину не визнав, вина останнього у скоєнні ним адміністративного правопорушення, знайшла своє підтвердження під час судового розгляду.

У відповідності до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 245 КУпАП передбачено, зокрема, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами - є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи. Підлягають з`ясуванню питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Рішення по справі приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до п.1.1. Загальних положень Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 (з відповідними змінами) ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Виконання учасниками дорожнього руху приписів зазначених Правил дорожнього руху є запорукою безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту.

Відповідно до Правил дорожнього руху України:

п. 1.3. учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими;

п. 1.4. кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується складеним протоколом про адміністративне правопорушення від 06.11.2020 року серії ДПР18 №003531, з яким правопорушник ознайомлений, схемою місця ДТП, що приєднана до протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями учасників ДТП при складенні протоколу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 06.11.2020 року водій ОСОБА_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою (п. 2.3б) ПДР), при здійсненні маневру повороту праворуч завчасно не зайняв крайнє праве положення та не надав перевагу в русі іншому транспортному засобу, який рухався прямо і правіше (п. 10.4 ПДР), що призвело до ДТП, чим порушив указані вимоги ПДР.

Відповідно до п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 10.4 Правил дорожнього руху України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Суддя враховує, що згідно схеми ДТП автомобіль ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження характерні для наїзду при обставинах зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення від 06.11.2020 року серії ДПР18 № 003531.

Крім того, судом було досліджено в судовому засіданні відеозапис з відеореєстратора, який знаходився в автомобілі «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_4 на момент ДТП, і з якого вбачається, що під час здійснення автомобілем «HYUNDAI ACCENT» повороту праворуч у двір будинку № 1-Д по вул. Київський шлях, в заднє праве крило та задні двері цього автомобіля в`їхав автомобіль ВАЗ.

Суд приймаючи до уваги пояснення учасників ДТП, протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, досліджений в судовому засіданні відеозапис, дійшов до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, оскільки розміщення транспортних засобів на дорозі, характер та локалізація пошкоджень на автомобілях вказує на те, що водій автомобіля марки «HYUNDAI ACCENT» перед поворотом праворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє праве положення для здійснення маневру - повороту, не надававши при цьому перевагу в русі транспортному засобу, що рухався по крайній смузі правіше, внаслідок чого трапилось зіткнення.

З цього приводу, пояснення водія ОСОБА_1 надані ним в суді, в частині пересвідчення ним перед ДТП в безпечності виконання маневру, суд оцінює критично та не бере їх до уваги, оскільки доказів зазначеного ОСОБА_1 в судовому засіданні в матеріалах справи не виявлено, як і не заявлено відповідних клопотань з боку останнього.

Настання ДТП залежить від первісних дій водія ОСОБА_1 , а не від дій ОСОБА_2 , який рухався по смузі руху з дотриманням встановлених ПДР України.

З огляду на це, суддя приходить до висновку, що водій ОСОБА_2 не міг передбачити і прорахувати, що водій автомобіля марки «HYUNDAI ACCENT», який рухався прямо і значно лівіше від нього, не зайнявши крайнє праве положення, почне маневр повороту праворуч.

З урахуванням вимог діючого законодавства та досліджених судом обставин справи, суддя приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення вимог правил дорожнього руху, письмові матеріали справи об`єктивно свідчать про те, що дана дорожньо-транспортна пригода та її наслідки перебувають у причинному зв`язку з порушенням ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху.

У зв`язку з цим суд приходить до висновку про порушення ОСОБА_1 зазначених вище вимог ПДР, що свідчить про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, матеріали справи, та те, що тяжких наслідків не настало, суд дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 23, 33, 124 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України: НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 , у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп., що слід стягнути на користь Держави України (населений пункт: Київська область/м. Київ, Отримувач: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку МФО 899998, номер рахунку: UA488999980313030149000010001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України: НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 , на користь державного бюджету України (отримувач коштів: Борисп. УК/Бориспіль/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007070; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA028999980313161206000010004; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: судовий збір) судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____

Суддя С.М. Вознюк