
ЗАОЧНЕ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 293/1369/19
Провадження № 2/293/230/2020
10 грудня 2020 рокусмт Черняхів
Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:
Головуючого - судді Бруховського Є.Б.
секретаря судового засідання Давиденко Л.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Черняхові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
ВСТАНОВИВ:
Акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») звернулось до суду з позовом, в якому позивач вказував, що з відповідачем по справі ОСОБА_1 20.11.2013 року укладено кредитний договір у виді заяви №б/н разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку». У відповідності до договору відповідач отримав кредит у розмірі 3100,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. При укладенні договору керувались ч.1 ст. 634 ЦК України.
Відповідач порушив умови кредитного договору і станом на 18.07.2019 року заборгованість за кредитом становить 16867,32 грн, яка складається з наступного: заборгованість за тілом кредита – 5540,87 грн.; заборгованість за простроченим тілом кредита – 3320,63 грн.; заборгованість за нарахованими відсотками – 00,00 грн; нарахована пеня за прострочене зобов`язання -5876,42 грн., нараховано пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн – 850,00 грн, штраф (фіксована частина) – 500,00 грн.; штраф (процентна складова) – 779,40 грн.
За таких обставин позивач вважає, що відповідач своїх зобов`язань по договору не виконав і просив суд стягнути вказані кошти з відповідача.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав з підстав, вказаних в позовній заяві, проти заочного розгляду справи не заперечував. З метою обгрутування позовних вимог 03.11.2020 року на адресу суду надійшло клопотання позивача про долучення письмових доказів до матеріалів справи.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча був належно повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, тому суд розглядає справу на підставі наявних в ній доказів, оскільки позивач проти такого розгляду справи не заперечує.
Дослідивши матеріали справи, суд позов задовольняє повністю із наступних підстав:
В судовому засіданні встановлено, що 20.11.2013 року позивач та відповідач уклали кредитний договір у виді заяви №б/н разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», та «Тарифами банку». У відповідності до договору відповідач отрима в кредит у розмірі 3100,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок (а.с. 9,10,11-25). При укладенні договору сторони керувались ч.1 ст. 634 ЦК України. ОСОБА_1 умови договору не виконав, внаслідок чого станом на 18.07.2019 року заборгованість за кредитом становить 16867,32 грн, яка складається з наступного: заборгованість за тілом кредита – 5540,87 грн.; заборгованість за простроченим тілом кредита – 3320,63 грн.; заборгованість за нарахованими відсотками – 00,00 грн; нарахована пеня за прострочене зобов`язання -5876,42 грн., нараховано пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн – 850,00 грн, штраф (фіксована частина) – 500,00 грн.; штраф (процентна складова) – 779,40 грн.
Сума боргу стверджується обґрунтованим розрахунком боргу та випискою по картковому рахунку і відповідачем не спростована (а.с.5-8).
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
У відповідності із ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлено строк(термін)його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
В ст. 611 ЦК України вказується, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
У відповідності із ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив зобов`язання, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов АТ КБ «ПриватБанк» підлягає повному задоволенню, оскільки відповідач ОСОБА_1 зобов`язань по договору кредиту не виконав, а тому слід стягнути вказані в позовній заяві кошти в повному обсязі.
Крім того, у відповідності із ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати (а.с.1) у вигляді судового збору в сумі 1921,00 грн.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4,5,76-81,141, 280-284 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 551, 554, 610, 611, 612, 1050, 1054, ЦК України, суд-,
УХВАЛИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь позивача – Акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк», адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського 1-Д, р/р НОМЕР_2 , МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570, заборгованість по кредитному договору в сумі 16867,32 грн, яка складається з наступного: заборгованість за тілом кредита – 5540,87 грн.; заборгованість за простроченим тілом кредита – 3320,63 грн.; заборгованість за нарахованими відсотками – 00,00 грн; нарахована пеня за прострочене зобов`язання -5876,42 грн., нараховано пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн – 850,00 грн, штраф (фіксована частина) – 500,00 грн.; штраф (процентна складова) – 779,40 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь позивача – Акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк», адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського 1-Д, р/р НОМЕР_2 , МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570, на користь позивача – Акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк», адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського 1-Д, р/р НОМЕР_2 , МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570, судовий збір в розмірі 1921,00 грн.
До суду відповідачем може бути подана заява про перегляд заочного рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, відповідач має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивачем на рішення може бути подано апеляційну скаргу до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення.
Головуючий суддя: Є.Б. Бруховський
Судове рішення № 93439716, Черняхівський районний суд Житомирської області було прийнято 10.12.2020. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 293/1369/19. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: