Ухвала суду № 93439035, 09.12.2020, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №280/498/19

Категорія 11

1-кп/295/387/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2020 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в колегіальному складі:

головуючого - судді Гулак Н.А.

судді Зіневич І.В., Костенко С.М.

секретар судового засідання Карапетрова К.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12018060000000234 від 25.09.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за ст. 115 ч. 2 п.п. 6, 12, ст. 187 ч. 4, ст. 289 ч. 3, 185 ч. 2 КК України,

з участю учасників судового провадження:

прокурора Бондарчук О.І.,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників Дорошенко С.М., Ткачука В.В.,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурор висловила позицію про продовження строку тримання під вартою на 60 днів обвинуваченим, оскільки розгляд справи продовжується, а термін дії попередньої ухвали суду закінчується, підстав для зміни обраного заходу не вбачається.

Обвинувачені та захисники заперечували щодо задоволення клопотання, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт з електронними засобами контролю, врахувавши не тільки відсутність ризиків та доказів про їх існування, але й відсутність доказів щодо вчинення обвинуваченими інкримінованих кримінальних правопорушень.

Обвинуваченим було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в послідуючому продовжувався, строк дії якого закінчується 12.12.2020 року, наступне судове засідання призначене на 13.01.2021 для надання можливості обвинуваченим підготуватись до дачі показань.

Заслухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до висновку щодо необхідності продовження строку запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ..

Відповідно до ст. 2 «Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» право кожного на життя охороняється законом. Захист цього права не поширюється на випадки коли це було необхідним заходом для: здійснення законного арешту або для запобігання втечі особи, яку законно тримають під вартою.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 § 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин".

При обранні обвинуваченим запобіжного заходу слідчим суддею було прийнято до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченими кримінальних правопорушень, суд на даній стадії судового розгляду не має можливості висловити свою думку з приводу наявності чи відсутності вини особи у вчиненні злочинів, оскільки не досліджені усі докази, якими сторони обвинувачення чи захисту обґрунтовують свої позиції під час розгляду справи.

При обранні запобіжного заходу перевірялось також і наявність ризиків, які б давали підстави вважати, що обвинувачені можуть не виконати покладені на них процесуальні обов`язки, переховуватись, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення. Враховувались також і особи обвинувачених, які мають постійне місце проживання, раніше не судимі, є учасниками бойових дій.

Згідно ст. 177 КПК України достатньо обґрунтованими є наявність не усіх ризиків, зазначених у статті, але й одного, який може вплинути в подальшому на розгляд справи по суті.

Враховуючи конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень, у яких обвинувачуються ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , є підстави вважати, що обвинувачені під загрозою покарання, яке може бути призначене у разі визнання їх винуватими (покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років), можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні. А тому, враховуючи зазначені обставини, а також те, що при прийнятті рішення, суд повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, суд вважає про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу.

Посилання обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та їх захисників про те, що останні потребують лікування, яке немають можливості отримати в умовах слідчого ізолятора за відсутності організації належної медичної допомоги не можуть бути покладені в основу прийняття судового рішення про зміну запобіжного заходу, так як суд їх вважає необґрунтованими, оскільки відповідно до ЗУ «Про попереднє ув`язнення» передбачено надання медичної допомоги за її необхідності. Надана довідка з ДУ «Житомирська УВП (№ 8)» не свідчить про стан здоров`я обвинувачених, який унеможливлює їх перебування в СІЗО та потребуванні невідкладного медичного лікування, яке може бути надане лише в умовах стаціонарного медичного закладу.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування обвинуваченим більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не встановлено, а тому суд вважає доцільним продовжити тримання обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 під вартою на 60 днів, оскільки визначені ухвалою суду при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу ризики переховування від суду, можливість впливу на потерпілу та свідків, які ще не допитані в судовому засіданні, існують. За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни запобіжного заходу.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 строк дії запобіжних заходів на 60 днів – тримання під вартою – по 06 лютого 2021 року (включно).

В задоволенні клопотання захисника Дорошенко С.М. про зміну запобіжного заходу – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 7 днів з дня проголошення.

Головуючий Н.А.Гулак

Судді І.В.Зіневич С.М.Костенко