Рішення № 93438662, 08.12.2020, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/15168/20

Провадження № 2/161/3745/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

08 грудня 2020 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Черняка В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

21 вересня 2020 року Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі – позивач, АТ КБ «Приватбанк») звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 (далі – відповідач) про стягнення заборгованості.

Свій позов мотивує тим, що відповідно до укладеної Генеральної угоди № б/н від 04.04.2014 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 3 360, 20 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення заборгованості здійснювалось шляхом надання банку відповідачем грошових коштів для погашення заборгованості за кредитом починаючи з «1» по «25» число кожного місяця. Оскільки відповідач не виконав умови договору належним чином, у нього станом на 04.08.2020 року виникла заборгованість перед АТ КБ «ПриватБанк» в сумі 18 661, 95 грн., що складається з: заборгованості за кредитом – 3 360, 20 грн., заборгованості по відсотках за користування кредитом – 2, 04 грн., заборгованість за пенею – 8 870, 40 грн., а також штраф відповідно до пункту 2.2 Генеральної угоди – 6 429, 31 грн. Враховуючи наведене, просить стягнути з ОСОБА_1 суму в розмірі 18 661, 95 грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати по справі.

16.10.2020 року було відкрито провадження у справі та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно ч.8 ст.128, п.5 ч.6 ст.272 ЦПК України відповідачу будо направлено ухвалу про відкриття провадження у справі та позовну заяву з додатками до неї за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання та роз`яснено його право подати відзив на позовну заяву і всі наявні докази, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду про відкриття провадження у справі.

Відповідач у встановлений строк відзив на позов не подав.

Також, до суду не надходило клопотань від жодної із сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, а тому відповідно до ч. 5ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами.

За погодженням представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач отримав від АТ КБ «Приватбанк» кредит відповідно до укладеної Генеральної угоди № б/н від 04.04.2014 року у розмірі 3 360,20 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення заборгованості здійснювалось шляхом надання банку відповідачем грошових коштів для погашення заборгованості за кредитом починаючи з «1» по «25» число кожного місяця.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 було порушено зобов`язання умов Кредитного договору, а тому у нього існує заборгованість перед АТ КБ «ПриватБанк», яку, на момент звернення позивача в суд та розгляду справи по суті, відповідач, в порушення вимог ст. 1054 ЦК України, не погасив.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 625 ЦПК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Крім того, згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно положень ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі й сплата неустойки.

Із наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 04.08.2020 року у відповідача виникла заборгованість перед АТ КБ «ПриватБанк» в сумі 18 661, 95 грн., що складається з: заборгованості за кредитом – 3 360, 20 грн., заборгованості по відсотках за користування кредитом – 2, 04 грн., заборгованість за пенею – 8 870, 40 грн., а також штраф відповідно до пункту 2.2 Генеральної угоди – 6 429, 31 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідач істотно порушив умови кредитного договору, ст. ст. 526, 527, 1048, 1050, 1054 ЦК України, в зв`язку з чим у нього утворилась заборгованість, а тому позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 3 360, 20 грн. та заборгованості по відсотках за користування кредитом в сумі 2, 04 грн. є правомірними і підлягають до задоволення.

Однак, суд не може погодитися з одночасним застосуванням позивачем цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання грошового зобов`язання у вигляді пені та штрафу, виходячи з наступного.

Умовами укладеного між сторонами Кредитного договору передбачена відповідальність позичальника у вигляді сплати пені та штрафу у разі прострочення виконання зобов`язання.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що в обґрунтування позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості, позивач посилався на прострочення останнім виконання зобов`язання.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (ч. 2 ст. 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України).

Статтею 61 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, та відповідно до ст. 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення, у зв`язку з чим, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості за пенею.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягають частковому задоволенню.

Згідно ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Аналізуючи вищевказане положення законодавства, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача судовий збір пропорційний розміру задоволених позовних вимог в сумі 1 102, 88 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 77, 81, 141, 247, 259, 263-268, 280, 354 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 527, 530, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково в сумі 9 791, 55 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь в користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (01001, м.Київ, вул. Грушевського, 1Д, код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість відповідно до укладеної Генеральної угоди № б/н від 04.04.2014 року в сумі 9 791 (дев`ять тисяч сімсот дев`яносто одну) грн. 55 коп., в т.ч., заборгованість за кредитом – 3 360, 20 грн., заборгованість по відсотках за користування кредитом – 2, 04 грн., штраф відповідно до пункту 2.2 Генеральної угоди – 6 429, 31 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь в користь Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (01001, м.Київ, вул. Грушевського, 1Д, код ЄДРПОУ 14360570) судові витрати по справі, а саме 1 102 (одна тисяча сто дві) грн. 88 коп. судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте Луцьким міськрайонним судом Волинської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне судове рішення складено 08.12.2020 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк