Рішення № 93437217, 08.12.2020, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2020 р.м. ХарківСправа № 922/3601/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Пунтус Д.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОЛФІ-УКРАЇНА" до Фізичної особи-підприємця Єрьоменка Юрія Вікторовича про стягнення коштів за участю представників:

позивача - не з*явився

відповідача - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Харківської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОЛФІ-УКРАЇНА" (Україна, 49130, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ БЕРЕЗИНСЬКА, будинок 24-А, ідентифікаційний код особи 37068787) з позовом до ФОП ЄРЬОМЕНКА ЮРІЯ ВІКТОРОВИЧА ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код особи НОМЕР_1 ) та просить суд:

1. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Єрьоменко Юрія Вікторовича (ІПН: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Долфі-Україна» (код ЄДРПОУ: 37068787, індекс 49130, м. Дніпро, вул Березинська, 24-А) суму заборгованості у розмірі 9 802,14 (дев`ять тисяч вісімсот дві гривні) 14 коп., з них: 9357.99 грн. - сума основного боргу; 84.11 грн. - 3% річних; 341.33 грн. - розмір пені; 18.71 грн.- інфляційні втрати.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Єрьоменко Юрія Вікторовича (ІПН: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Долфі-Україна» (код ЄДРПОУ: 37068787, індекс 49130, м. Дніпро, вул. Березинська, 24-А) витрати по оплаті судового збору у розмірі 2102,00 (дві тисячі сто дві гривні) 00 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 236,00 (чотири тисячі двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

3. Розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження (ч. 2 ст.171 ГПКУ).

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору поставки № 9/Х від 12.02.2020 р.

10.11.20 господарський суд ухвалою відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Засідання призначене на 30.11.20 року на 10 :40 год.

20.11.20 до суду повернулася ухвала про відкриття провадження у справі від 10.11.20 з відміткою поштового відділення " адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідач у призначене судове засідання не з`явився, правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, про розгляд справи судом повідомлявся за адресою, яка вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідка АТ "Укрпошта". З матеріалів справи вбачається, що ухвали суду були надіслані відповідачу за адресою, яка вказана у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, але не були отримані та повернулися до суду в зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою про що свідчить довідка АТ "Укрпошти".

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених ст. 202 ГПК України.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Застосовуючи згідно з частиною 1 статті 3 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989 р.).

З огляду на викладене, суд вважає, що учасникам справи було створено належні умови для підготовки до розгляду справи, надання заяв по суті справи та доказів в обґрунтування своїх вимог або заперечень, тому є підстави для розгляду справи за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи судом встановлено наступне, так 12.02.20 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДОЛФІ-УКРАЇНА" та ФОП ЄРЬОМЕНКО ЮРІЄМ ВІКТОРОВИЧЕМ укладено договір поставки за № 9/Х від 12.02.2020 ( а.с.12-15). У відповідності до предмету договору позивач (Постачальник) зобов*язався передати відповідачу (Покупцю) непродовольчі товари, а Покупець зобов*язався приймати такий товар і оплачувати його вартість. ( п.1.1. договору). Кількість, ціна і асортимент Товару узгоджується сторонами в видатковій та/або товарно-транспортній накладній, яка складається Постачальником на підставі замовлення Покупця. ( п.1.2 договору). Постачальник здійснює поставку кожної партії товару на умова DDP (Інкотерме 2010), за адресою вказаною в заявці Покупця, якщо інші умови поставки не визначені Сторонами ( п. 2.4 договору ).

У відповідності до п. 2.5 договору, кожна партія товару повинна супроводжуватися видатковою накладною та/або ТТН , документом що підтверджує якість товару та податковою накладною, зареєстрованою Постачальником в електронному вигляді, в строки і порядку встановленим чинним законодавством .

Щодо ціни товару та порядку розрахунків, сторони погодили наступне, так у відповідності до п.4.3 договору поставки за № 9/Х від 12.02.20 покупець ( відповідач по справі) сплачує 100 (сто) % вартості кожної партії товару протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати отримання Товару. Отримання товару підтверджується ( видатковою накладною, товаро-транспортною накладною ) підписаною сторонами, Датою ( моментом ) опати вважається дата зарахування коштів на банківський рахунок Постачальника.

12.02.20 сторони уклали додаткову угоду до договору поставки за № 9/Х від 12.02.20 якою дійшли згоди та виклали пункт 4.4. договору в наступній редакції "Покупець сплачує 100 ( сто) % вартості кожної партії товару ТМ Camma , Віоneme та Медичний текстиль, Медичну техніку на протязі 120 ( ста двадцяти) календарних днів з моменту його отримання. ( а.с.17).

На виконання умов договору Товариством з обмеженою відповідальністю "ДОЛФІ-УКРАЇНА" було відпущено, а ФОП Єрьоменко Юрієм Вікторовичем отримано продукцію за наступними видатковими накладними :

1) ДУЦ 352175 від 22.07.2020 на суму 459,88 грн. ( а.с.18)

2) ДУЦ 352174 від 22.07.2020 на суму 1 613,70 грн. ( а.с.19)

3) ДУЦ 206944 від 15.05.2020 на суму 1 385,80 грн. ( а.с.20)

4) ДУЦ 206943 від 15.05.2020 на суму 333,71 грн. ( а.с.21)

5) ДУЦ 206904 від 15.05.2020 на суму 2 300,50 грн. ( а.с.22)

6) ДУЦ 186608 від 04.05.2020 на суму 1 081,00 грн. ( а.с.22)

7) ДУЦ 186608 від 04.05.2020 на суму 1 081,00 грн. ( а.с.23)

8) ДУЦ 178308 від 27.04.2020 на суму 1 424,44 грн. ( а.с.24)

9) ДУЦ 178307 від 27.04.2020 на суму 67,30 грн. ( а. с. 25)

10) ДУЦ 171610 від 22.04.2020 на суму 83,57 грн. ( а.с.26)

11) ДУЦ 171611 від 22.04.2020 на суму 1 431,00 грн. ( а.с.27)

Предметом спору у даній справі є сплата основного боргу в розмірі 9357,99 грн. згідно з умовами договору поставки від 12.12.2020 № 9Х і стягнення 3 % річних, пені, інфляційних втрат за несвоєчасне виконання зобов`язань та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 236,00 грн..

Як зазначив позивач в позові, відповідач частково провів розрахунки, частково повернув товар, тому на день звернення з позовом заборгованість перед ТОВ" Долфі-Україна" станом на день звернення з позовом становить 9 357,99 грн., яка підлягає задоволенню .

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За змістом ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Спірні правовідносини сторін виникли у зв`язку з простроченням строку оплати товару і регулюються нормами ЦК України з урахуванням особливостей, встановлених ГК України.

Підпунктом 3 частини 1 статті З ЦК України, визначено, що однією з загальних засад цивільного законодавства є свобода договору.

Відповідно до статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі статтею 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до п. 4.3 договору поставки № 9/х від 12.02.2020 покупець ( відповідач по справі) зобов*язався сплатити 100 % вартості кожної партії товару протягом 30 календарних днів з дати отримання Товару. Отримання товару підтверджується ( видатковою накладною, ТТН,) підписаною сторонами. Датою ( моментом) оплати вважається дата зарахування коштів на банківський рахунок Постачальника.

Як встановлено судом, відповідачем не оплачені вище перелічені видаткові накладні на загальну суму 9 357,99 грн. у зв*язку з чим, ТОВ" ДОЛФІ-УКРАЇНА" нараховані 3 % річних та інфляційні втрати.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов*язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов*язання (неналежне виконання). Стаття 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов*язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов*язання, на вимогу кредитора зобов*язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вказаних норм позивачем заявлено до стягнення 341,33 грн пені, 84,11 грн - 3 % річних, 18,71 грн - інфляційних втрат., розрахунок перевірений судом .

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення суми пені , 3 % річних та інфляційних втрат підлягають задоволенню у вищенаведеному розмірі.

Відповідно до пункту 12 частини 3 статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є: відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

За приписами статті 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до частини 1, пунктів 1,4 частини 3 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Частинами 1-4 статті 126 ГПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

3. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

4. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини 5 вказаної статті у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 126 ГПК України).

З наведеної норми права та загальних принципів господарського судочинства, визначених статтями 2, 13 ГПК України, вбачається, що суд може зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката виключно за клопотанням іншої сторони, яке буде належним чином обґрунтовано щодо неспівмірності витрат сторони на правничу допомогу.

Статтею 129 ГПК України визначений порядок розподілу судових витрат. Частиною 1 вказаної статті визначений порядок розподілу судового збору. Частиною 4 - інших судових витрат, пов*язаних з розглядом справи. Так, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Разом з позовною заявою 09.11.2020 позивачем до матеріалів справи надані документи, які підтверджують розмір витрат на професійну правничу допомогу.

Так, з наданих позивачем доказів вбачається, що 22.10.2020 між ТОВ" ДОЛФІ-УКРАЇНА" (клієнтом) та адвокатом Горець Оксаною Анатоліївною укладений договір про надання правової допомоги, за умовами якого адвокат приймає на себе зобов*язання надавати клієнту необхідну правову допомогу, зокрема, в судах. За надану правову допомогу клієнт зобов*язаний виплатити адвокату гонорар, розмір якого узгоджується сторонами. Факт надання адвокатських послуг та їх оплата підтверджуються актом прийому-передачі послуг за договором про надання правової допомоги б/н від 22.10.2020 та додаткової угоди № 1 від 22.10.2020 .

За умовою договору оплата послуг з представництва інтересів у суді здійснюється наступним чином, 100 % вартості послуг сплачується протягом 10 календарних днів з моменту набрання судового рішення законної сили ( п. 4.1 договору).

Отже, за відсутності клопотання відповідача про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката у зв*язку з їх не співмірністю господарський суд дійшов висновку про стягнення з Фізичної особи-підприємця Єрьоменко Юрія Вікторовича на користь ТОВ" ДОЛФ-УКРАЇНА" витрат на правову допомогу у розмірі 4 236,00 грн, які підтверджені належними доказами.

Відповідно до статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З урахуванням приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору по даній справі покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 2, 5, 7, 11, 13, 14, 15, 73, 74, 80, 86, 129, 165, 238, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Єрьоменка Юрія Вікторовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код особи НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Долфі-Україна» (Україна, 49130, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ БЕРЕЗИНСЬКА, будинок 24-А, ідентифікаційний код особи 37068787) 9357,99 грн - суму основного боргу, 84,11 грн - 3% річних, 341,33 грн - пені, 18,71 грн - інфляційних втрат, витрати на правничу допомогу - 4236,00 грн та 2102,00 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення його повного тексту. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається в строки та в порядку визначеному ст.ст. 256, 257 ГПК України з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повне рішення складено "09" грудня 2020 р.

Суддя Л.С. Лаврова