Рішення № 93437215, 10.12.2020, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2020 р.м. ХарківСправа № 922/3360/20

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування", м.Київ до Акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега-Гарант", м.Харків про стягнення 3777,85 грн. без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне акціонерне товариство "ПРОСТО-страхування" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега-Гарант" про стягнення 3777,85 грн. страхового відшкодування в порядку регресу, у зв`язку з ДТП т/с "Opel Zafira" д/н НОМЕР_1 (застрахованого у позивача) та т/с "ВАЗ 111930" д/н НОМЕР_2 (застрахованого у відповідача), під керуванням ОСОБА_1 , що винен у ДТП.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.10.2020 року по справі №922/3360/20 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами та встановлено відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення вказаної ухвали.

Ухвала Господарського суду Харківської області від 23.10.2020 року по справі №922/3360/20 отримана відповідачем 29.10.2020 року.

12.11.2020 року відповідач надав до суду відзив (вх.№26443, вих.№12-11/12) про визнання позову щодо стягнення 3777,85 грн. страхового відшкодування, з клопотанням про зменшення витрат на правничу допомогу до 1000,00 грн.

Судом прийнято до розгляду та долучено до матеріалів справи надані документи.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

23.01.2020 року у місті Харкові по вулиці Велика Панасівська, 115/2 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "ВАЗ 111930", д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля "ОРЕL ZAFIRA", д.р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який застрахований у АТ "ПРОСТО-Страхування" за Договором серії РVР.S №1901452 добровільного страхування наземних транспортних засобів від 11.05.2019 року. Відповідно до Постанови Ленінського районного суду міста Харкова від 21.04.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

Позивач, відповідно до Звіту №142928 від 18.08.2020 року, ремонтної калькуляції №142928 від 03.03.2020 року та страхового акту №142928 від 26.03.2020 року виплатив ОСОБА_2 страхове відшкодування за ремонт автомобіля "ОРЕL ZAFIRA", д.р.н. НОМЕР_4 в розмірі 5777,85 грн., що підтверджується платіжним дорученням №5670 від 26.09.2020 року.

Відповідно до статті 27 Закону України "Про страхування" та статті 993 Цивільного кодексу України позивач отримав право зворотної вимоги до АТ "СК "МЕГА- ГАРАНТ" як до особи, відповідальної за завдану шкоду, яка, з урахуванням франшизи, складає 3777,85 грн.

АТ "СК "МЕГА-ГАРАНТ" повідомив у відзиві, що визнає суму страхового відшкодування з урахуванням франшизи в розмірі 3777,85 грн., яке було виплачено згідно з страховим актом №142928 від 26.03.2020 року щодо дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 23.01.2020 року за участю автомобіля "ВАЗ 111930", д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля "ОРЕL ZAFIRA", д.р.н. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 .

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно з ч.2 ст.1187 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Закон України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01.07.2004 року №1961-IV (далі - Закон №1961-IV) регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Умовою для здійснення виплати страхового відшкодування потерпілій особі є наявність укладеного між винною особою та страховиком відповідного договору (полісу) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу.

Відповідно до ст.993 ЦК України та ст.27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за заподіяні збитки.

Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Цивільно-правова відповідальність власника (водія) транспортного засобу, що винен у ДТП, застрахована у відповідача, а потерпілого від ДТП автомобіля - у позивача.

У відповідності до пункту 22.1 статті 22 Закону №1961-IV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Частинами 1 та 2 статті 14 ЦК України передбачено, що цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Враховуючи викладене, факт порушення водієм "ВАЗ 111930", д.р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, що стало підставою дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої постраждав автомобіль, застрахований у позивача, те, що позивачем належним чином обґрунтовано шкоду в розмірі 3777,85 грн., а також, наявність в матеріалах справи належних доказів протиправної поведінки водія, причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою водія та спричиненням матеріальної шкоди, та визнання позову відповідачем, суд визнає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Щодо судових витрат суд зазначає наступне.

Суд звертає увагу сторін на те, що судовий збір та витрати на правничу допомогу не входять до предмету спору.

Згідно з ч.1 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Судовий збір, відповідно до приписів ст.129 ГПК України, в разі задоволення позову, покладається на відповідача.

АТ "СК "МЕГА-ГАРАНТ" визнає позовні вимоги в розмірі 3777,85 грн., у зв`язку з чим, керуючись ч.1 ст.130 ГПК України, просить суд вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Приписами ч.1 ст.130 ГПК України встановлено, що у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідному рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно з положеннями ч.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір" в разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи визнання позову відповідачем та положення ч.1 ст.130 ГПК України частина судового збору (50%) в сумі 1051,00 грн. підлягає поверненню позивачу на підставі ч.3 ст.7 ЗУ «Про судовий збір». В іншій частині в сумі 1051,00грн. судовий збір покладається на відповідача, з вини якого справу доведено до суду.

Щодо вимог позивача про стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 5000,00 грн.

Відповідач у відзиві просить зменшити вказані витрати до 1000,00 грн.

Відповідач вважає, що витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 5000,00 грн. є значно завищеними, необґрунтованими та непропорційними з урахуванням ціни позову, яка складає 3777,85 грн. та при цьому не оспорюється, а також зазначає, що дана справа відноситься до категорії малозначних справ, розгляд якої проводився в спрощеному позовному провадженні.

Згідно з ч.1 ст.26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Так, відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, вибір контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 ЦК України).

Статтею 126 ГПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч.2 ст.126 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3 ст.126 ГПК України).

Обґрунтовуючи вимогу про відшкодування витрат по оплаті послуг адвоката, Позивач долучив до позовної заяви копію Договору про надання правової допомоги №1 від 02.01.2020 року, копію Додатку №1 до Договору від 03.08.2020 року, копію акту виконаних робіт від 31.08.2020 року, копію платіжного доручення №12602 від 03.08.2020 року, копію детального опису робіт (наданих послуг) від 31.08.2020 року, копію ордеру та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Згідно з ч.4 ст.126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи,

У разі недотримання ч.4 ст.126 ГПК України суд може, за клопотання іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Детально ознайомившись з поданими Позивачем документами, суд дійшов висновку, що розмір заявлених до стягнення витрат на правничу допомогу не є співмірним із складністю справи (яка за своєю категорією не є складною, спір розглядається в порядку спрощеного позовного провадження); обсягу наданих адвокатом послуг і часу витраченого для надання правничої допомоги; ціни позову, яка складає 3777,85 грн. та визнається AT "СК "МЕГА- ГАРАНТ".

Як вбачається із розрахунку правової допомоги, у ньому закладено суму в розмірі 1000,00 грн. (1 год.) - консультація Замовника щодо порядку та строків надання правової допомоги Адвокатом по стягненню грошових коштів з Відповідача; 2000,00 грн. (2 год.) - підготовчі дії та суму в розмірі 2 000,00 грн. (2 год.) - підготовка та подання позовної заяви до суду.

Спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку із невідшкодуванням затрат по виплаті страхового відшкодування у розмірі 3 777,85 грн. Тобто, даний спір для кваліфікованого юриста є незначної складності, спір відноситься до категорії спорів, що виникли між позивачем та відповідачем, у зв`язку із несплатою страхового відшкодування, завданого транспортному засобу "OPEL ZAFIRA", д.р.н. НОМЕР_4 в порядку суброгації. У спорах такого характеру за відсутності особливостей судова практика є сталою.

Крім того, спірні правовідносини регулюються нормами Цивільного кодексу України, Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", Законом України "Про страхування". Великої кількості законів і підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають дослідженню адвокатом і застосуванню, спірні правовідносини не передбачають.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "East/West Alliance Limited", заява №19336/04 зазначено, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними та неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, суд оцінює рівень адвокатських витрат, що мають присуджені з урахуванням того, чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07.11.2019 року у справі №905/1795/18, у постанові Верховного Суду від 13.02.2020 року у справі №910/2170/18.

Враховуючи, що предмет спору в цій справі не є складним, містить лише один епізод спірних правовідносин, не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, обсяг і складність складених процесуальних документів не є значним, суд вважає обґрунтованою і пропорційною до предмета спору суму витрат на правничу допомогу в розмірі 1000,00 грн.

Враховуючи викладене, суд задовольняє клопотання відповідача про зменшення витрат на правову допомогу, отже, стягненню підлягає 1000,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 2, 5, 7, 11, 13, 14, 15, 42, 46, 73, 74, 80, 86, 126, 129, 130, 238, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Акціонерного товариства "Страхова компанія "Мега-Гарант" (адреса: 61057, м.Харків, вул.Донця-Захарженского, 6/8; код ЄДРПОУ 30035289) на користь Приватного акціонерного товариства "ПРОСТО-страхування" (адреса: 04050, м.Київ, вул.Герцена,10; код ЄДРПОУ 24745673; IBAN НОМЕР_5 ) 3777,85 грн. страхового відшкодування, 1051,00 грн. судового збору, 1000,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повернути Приватному акціонерному товариству "ПРОСТО-страхування" (адреса: 04050, м.Київ, вул.Герцена,10; код ЄДРПОУ 24745673; IBAN НОМЕР_5 ) з державного бюджету 1051,00 грн. судового збору, сплаченого останнім до суду згідно з платіжним дорученням №1053 від 15.09.2020 року, на підставі ч.3 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», про що постановити відповідну ухвалу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення Господарського суду Харківської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги в порядку, встановленому статтями 254, 256 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено "10" грудня 2020 р.

Суддя К.В. Аріт