Рішення № 93437135, 09.12.2020, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

09.12.2020 Справа № 920/540/20 м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А,

за участю секретаря судового засідання Гребенюк С.В.,

Розглядається в порядку загального позовного провадження справа № 920/540/20,

за позовом Керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва і дорожнього господарства Сумської міської ради (вул. Петропавлівська, 91, м. Суми, 40000, код 00433331),

до відповідачів: 1) Приватного акціонерного товариства «Сумбуд» (вул. Петропавлівська, 86, м. Суми, 40000, код 14017843),

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Маркет» (вул. Петропавлівська, 86, м. Суми, 40000, код 31814196),

про стягнення 555279 грн 25 коп. в солідарному порядку,

представники учасників справи:

Прокурор – Правдюк В.В.;

Від позивача – не з`явився;

Від відповідачів – Ємельяненко С.В.;

УСТАНОВИВ:

02.06.2020 до Господарського суду Сумської області звернувся з позовом прокурор в інтересах держави в особі позивача, в якому просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів 555279 грн 25 коп. упущеної вигоди, спричиненої не укладенням договору про залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників будівництва у розвиток інфраструктури м. Суми під час будівництва багатоквартирного житлового будинку за адресою: проспект М.Лушпи, 5, корп. 21 в м. Суми.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 03.06.2020 відкрите провадження у справі № 920/540/20, призначене підготовче засідання на 08.07.2020, 10:30.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 08.07.2020 відкладено підготовче засідання на 19.08.2020, 11:15.

19.08.2020 від представника відповідачів надійшов відзив на позовну заяву (вх. №7211 від 19.08.2020), в якому зазначається, що прокурором до розрахунку упущеної вигоди, спричиненої не укладенням договору про залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників будівництва у розвиток інфраструктури м. Суми під час будівництва багатоквартирного житлового будинку за адресою: проспект М.Лушпи, 5, корп. 21 в м. Суми не було виключено розміру кошторисної вартості транспортних мереж, зокрема вартість будівництва під`їзної дороги збудованої за межами земельної ділянки відповідача, будівництво якої передбачено п. 2.10 технічних умов (містобудівні умови і обмеження від 14.04.201р.) на загальну суму 2 490 958 грн.(два мільйони чотириста дев`яносто тисяч дев`ятсот п`ятдесят вісім гривень). Вартість будівництва підтверджена актами виконаних робіт (додаються). Відповідно, розмір пайової участі, розрахований прокурором, підлягає зменшенню на всю суму, предмет спору між сторонами відсутній.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 19.08.2020 відкладено підготовче засідання з повідомленням сторін на 07.09.2020, 10:15; встановлений відповідачам семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення відповідно до ст. 167 ГПК України. В ухвалі судом встановлено, що до відзиву на позовну заяву не додано доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів (акти виконаних робіт); довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідачів; також довіреності чи іншого документу, що підтверджує повноваження представника відповідачів, не додано до клопотання про відкладення (вх. №7212 від 19.08.2020).

26.08.2020 позивач подав відповідь на відзив (вх. №7435 від 26.08.2020), в якій зазначає, що відповідачі не подали доказів передачі до комунальної власності під`їзної дороги збудованої за межами земельної ділянки під час будівництва багатоквартирного будинку, на яку вони посилаються у відзиві.

28.08.2020 прокурор подав відповідь на відзив (вх. №7559 від 28.08.2020), в якій зазначає, що з наданих до відзиву документів неможливо встановити, яку суму коштів витратили відповідачі на будівництво під`їзних шляхів до корпусу № 21 за адресою проспект М.Лушпи, 5, м. Суми. Відповідачі не подали доказів будівництва під`їзних шляхів за вказаною адресою поза межами їх земельної ділянки.

У судовому засіданні 07.09.2020, за участю прокурора та представника відповідачів, судом на підставі ст.ст. 177, 183 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні з повідомленням сторін на 21.09.2020, 11:30; відповідачів зобов`язано подати докази виконання вимог ст. 165 Господарського процесуального кодексу України щодо подання доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів (акти виконаних робіт); подання довіреності чи іншого документа, що підтверджує повноваження представника відповідачів; позивача, Управління капітального будівництва і дорожнього господарства Сумської міської ради, - подати докази виконання вимог ст. 165 Господарського процесуального кодексу України в частині подання документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив №585/09.01. від 26.08.2020 (вх. №7435/20 від 26.08.2020) іншим учасникам справи.

Управління капітального будівництва і дорожнього господарства Сумської міської ради повідомлено про дату, час і місце підготовчого засідання ухвалою суду від 07.09.2020.

16.09.2020 Управління капітального будівництва і дорожнього господарства Сумської міської ради подало заяву (вх. №8280 від 16.09.2020) про долучення до матеріалів справи доказів, що підтверджують надіслання відповіді відповідачам (поштова накладна та опис вкладення від 14.09.2020).

21.09.2020 представники відповідачів подали клопотання (вх. №2860к від 21.09.2020), в якому просять суд відкласти підготовче засідання у справі на іншу дату, у зв`язку з перебуванням представників відповідачів Дмитренка В.В., Ємельяненка С.В. на самоізоляції, як осіб, що контактували з хворою особою.

Ухвалою господарського суду Сумської області 21.09.2020 задоволено клопотання представників відповідачів (вх. №2860к від 21.09.2020) та відкладене підготовче засідання на 06.10.2020, 12:45; приватному акціонерному товариству “Сумбуд” запропоновано подати докази на підтвердження повноважень Дмитренка В.В. на подання відзиву на позовну заяву від ПрАТ “Сумбуд”, відповідачам – подати докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів, викладені у відзиві на позовну заяву.

06.10.2020 Дмитренко В.В. подав довіреність від 01.06.2018 на підтвердження його повноважень як представника ПрАТ “Сумбуд”, в тому числі повноважень на подання відзиву на позовну заяву.

06.10.2020 представник відповідачів Дмитренко В.В. подав клопотання (вх. №8904 від 06.10.2020), в якому просить суд відкласти розгляд справи з метою подання доказів передачі під`їзної дороги до комунальної власності територіальної громади м. Суми, що зумовить зменшення розміру пайових внесків до нуля, закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору. До клопотання додано лист Департаменту забезпечення ресурсних платежів від 07.09.2020 № 06.01.-18/680, в якому повідомляється, що питання про прийняття під`їзної дороги до корпусів 21, 21/1, 22 будинку № 5 по проспекту М.Лушпи в м. Суми у комунальну власність буде винесене на розгляд постійної комісії з питань законності, взаємодії з правоохоронними органами, запобігання та протидії корупції, місцевого самоврядування, регламенту, депутатської діяльності та етики, з питань майна комунальної власності та приватизації Сумської міської ради у порядку, визначеному чинними нормативними правовими актами.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 06.10.2020 продовжений строк підготовчого провадження на тридцять днів; відкладено підготовче засідання з повідомленням сторін на 09.11.2020, 12:30.

06.11.2020 представник відповідачів подав клопотання (вх. №9780 від 06.11.2020) про долучення доказів, в якому зазначає, що на даний час триває процедура передачі транспортної мережі до комунальної власності, лише за результатами якої можна визначитись з питанням щодо сплати пайових внесків. До клопотання додані копія листа АТ «Сумбуд» від 24.06.2020 № 113/01-2, копія відповіді Департаменту забезпечення ресурсних платежів від 07.09.2020 № 06.01.-18/680, копія проекту на будівництво автомобільної дороги, копії актів виконаних робіт за січень-березень 2019 року, листопад-грудень 2018 року, копії довідок про вартість виконаних будівельних робіт за січень-березень 2019 року, листопад-грудень 2018 року, а також опис вкладення та фіскальний чек на підтвердження надсилання копій доказів Сумській місцевій прокуратурі.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 09.11.2020 закрите підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті з повідомленням сторін на 09.12.2020, 11:30

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі

Представник відповідачів проти задоволення позову заперечував.

Додаткових заяв, клопотань чи пояснень від учасників справи станом на 09.12.2020 до суду не надходило.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подання доказів в обґрунтування своїх позицій по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для реалізації учасниками процесу своїх прав.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Управлінням Державного архітектурно-будівельного контролю Сумської міської ради на підставі акту готовності об`єкта до експлуатації від 13.05.2019 видано сертифікат серії СМ № 162191341205, яким засвідчено готовність до експлуатації об`єкта, а саме: десяти поверхового багатоквартирного житлового будинку за адресою: проспект М. Лушпи, 5, корп. 21 в м. Суми.

Відповідно до вказаного сертифікату замовниками будівництва є відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс Маркет» та Приватне акціонерне товариство «Сумбуд».

05.10.2016 рішенням сесії Сумської міської ради № 1161-МР затверджено Порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників будівництва у розвитку інфраструктури м. Суми (надалі – Порядок), який діяв до та на час реєстрації відповідачем декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

Згідно з пунктом 10 акту готовності об`єкта до експлуатації від 13.05.2019 кошторисна вартість будівництва за затвердженою проектною документацією складає 15864,1 тис. грн. Про здійснення витрат на придбання земельної ділянки в декларації не зазначено.

У пункті 12 акту готовності об`єкта до експлуатації від 13.05.2019 зазначено, що між Управлінням капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради та замовниками будівництва (відповідачами у справі) 21.10.2018 укладено договір про залучення коштів пайової участі, за яким згідно платіжного доручення № 2114 від 16.11.2018 сплачено кошти у повному обсязі.

Згідно інформації, наданої з Департаменту фінансів, економіки та інвестицій Сумської міської ради за платіжним дорученням № 2113 від 16.11.2018 першим відповідачем перераховано 51407 грн 63 коп. В той же час, за інформацією позивача договір про залучення пайової участі відповідачами та інші договори по об`єкту будівництва за адресою: проспект М. Лушпи, 5, корп. 21 в м. Суми, не укладалися.

Згідно листа КП «Міськводоканал» Сумської міської ради інформація про виконання технічних умов при будівництві десяти поверхового багатоквартирного житлового будинку за адресою: проспект М. Лушпи, 5, корп. 21 в м. Суми, відсутня.

Відповідно до інформації, наданої Департаментом забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради від 12.08.2019 та від 05.05.2020, звернення від відповідачів щодо передачі у комунальну власність територіальної громади м. Суми об`єктів інфраструктури, розташованих за адресою: проспект М. Лушпи, 5, корп. 21 в м. Суми, не надходили.

У той же час, у житловому будинку по проспекту М. Лушпи, 5, корп. 21 в м. Суми, придбано квартири за кошти Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд молодіжному будівництву» на загальну суму 696928,00 грн.

Таким чином, розмір пайової участі у розвитку інженерно-транспортної інфраструктури м. Суми, який мали сплатити відповідачі склав 634564 грн. 00 коп., оскільки договір не укладено, зазначена сума є упущеною вигодою, яку Сумська міська рада могла б отримати при укладенні відповідного договору. У той же час, у зв`язку із будівництвом квартир за державні кошти сума пайової участі підлягає зменшенню на 27877 грн. 12 коп. Крім того, у зв`язку зі сплатою першим відповідачем 51407 грн. 63 коп., сума коштів пайової участі підлягає зменшенню на вказану суму.

Таким чином, розмір пайової участі у розвитку інженерно-транспортної інфраструктури м. Суми, який мали сплатити відповідачі у справі складає 555279 грн. 25 коп.

Прокурором під час вивчення інформації у сфері регулювання містобудівної діяльності було встановлено зазначені обставини. Прокурор звертався до позивача з метою спонукати щодо стягнення вказаних коштів у судовому порядку. Оскільки позивач не вчинив відповідних дій, то прокурор звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до статей 73, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами.

Відповідачами належними та допустимими доказами не спростовано доводів прокурора. Тому вказані вище обставини є такими, що встановлені судом на підставі наданих прокурором доказів (а.с. 20-48).

У той же час, відповідачі стверджують, що під час розрахунку не було включено розмір кошторисної вартості транспортних мереж, зокрема вартість будівництва під`їзної дороги збудованої за межами земельної ділянки відповідача, будівництво якої передбачено пункту 2.10 технічних умов, на загальну суму 2490958 грн. 00 коп. Вартість будівництва підтверджена актами виконаних робіт. За таких обставин розмір пайової участі, що розрахований прокурором, підлягає зменшенню на всю суму.

Суд не погоджується з зазначеними твердженнями відповідачів та не приймає їх до уваги, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 5 статті 30 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (редакція, що діяла до 01.01.2020) передбачено, якщо технічними умовами передбачається необхідність будівництва замовником інженерних мереж або об`єктів інженерної інфраструктури поза межами його земельної ділянки, розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту зменшується на суму їх кошторисної вартості, а такі інженерні мережі та/або об`єкти передаються у комунальну власність.

Суд погоджується з твердженням прокурора, що відповідачами не надано доказів будівництва під`їзних шляхів за адресою: м. Суми, пр-т М. Лушпи, 5, поза межами їх земельної ділянки. З наданих до відзиву документів про виконання будівельних робіт при будівництві інженерних мереж (влаштування під`їзних шляхів) за адресою: м. Суми, пр-т Михайла Лушпи, 5, неможливо встановити, яку суму коштів відповідачі витратили на будівництво під`їзних шляхів саме до корпусу 21.

Оцінка суду, висновки суду та законодавство, що підлягає застосуванню.

Стосовно порушення інтересів держави діями відповідача.

Як стверджує прокурор, обов`язок замовника взяти участь у створенні та розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту шляхом сплати коштів пайової участі встановлено укладеним договором. Тому несплата замовниками до міського бюджету м. Суми коштів пайової участі є порушенням інтересів держави, що виражається в ненадходженні належних коштів до місцевого бюджету з метою їх подальшого використання для забезпечення завдань і функцій держави та місцевого самоврядування. Позивачем – суб`єктом владних повноважень, нездійснено захисту інтересів держави. Тому прокурор звернувся до суду із позовом для захисту інтересів держави в особі позивача, відповідно до статті 131-1 Конституції України.

Суд погоджується з доводами прокурора та приходить до висновку, що незважаючи на встановлені порушення та тривалість їх існування, позивач будь-яких заходів на усунення порушень до моменту звернення прокурора з позовом не вжив.

Отже, оскільки позивач не здійснив захист інтересів держави, існує необхідність їх захисту прокуратурою та наявні, визначені законом підстави, для звернення прокурора до суду з даним позовом.

Щодо позовних вимог.

Відповідно до статтей 526, 530 ЦК України та статті 193 ГК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, вимог закону та у встановлений у зобов`язанні строк.

Згідно з частинами першою – п`ятою статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту. Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

Відповідно до ст. 541 Цивільного кодексу України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.

Відповідно до частини дев`ятої статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію. Аналогічну норму наведено у пункті 5.1 Порядку.

Кошти пайової участі у розвитку інфраструктури м. Суми сплачуються в повному обсязі до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію єдиним платежем або частинами за графіком, що визначається договором.

Згідно з пунктом 3.2.2 Порядку розмір пайової участі у розвитку інфраструктури м. Суми із урахуванням інших передбачених законом відрахувань становить для багатоповерхових житлових будинків – 4 % загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта.

Відповідно до частини першої, третьої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини першої статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частин першої, третьої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною першою статті 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до статті 78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. (стаття 79 ГПК України).

Зазначені вище норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 ГПК України. Згідно з положеннями цієї статті судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини п`ятої статті 236 ГПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Поряд з цим, за змістом пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах “Трофимчук проти України”, “Серявін та інші проти України” обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент на підтримку кожної підстави. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Судом були досліджені всі документи, які надані сторонами у справі, аргументи сторін та надана їм правова оцінка. Стосовно інших доводів сторін, які детально не зазначені в рішенні, то вони не підлягають врахуванню, оскільки суперечать встановленим судом фактичним обставинам справи та не стосуються предмета доказування по даній справі.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що відповідачі, як замовники будівництва, з відповідною заявою до позивача не звертались, відповідний договір пайової участі не уклали, кошти пайової участі до місцевого бюджету не сплачували. Тому вимоги прокурора про стягнення з відповідачів на користь позивача 555279 грн. 25 коп. є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з наказом Генерального прокурора «Про окремі питання забезпечення початку роботи обласних прокуратур» № 410 від 03.09.2020 перейменовано без зміни ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань юридичну особу «Прокуратура Сумської області» у «Сумська обласна прокуратура».

Розподіл судових витрат між сторонам.

Статтею 123 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до статті 129 ГПК України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судового збору, судовий збір, сплачений відповідачем, компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що судом позовні вимоги прокурора до відповідачів задоволені, то на відповідачів покладаються витрати прокурора із сплати судового збору.

Керуючись статтями 2, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути у солідарному порядку з Приватного акціонерного товариства «Сумбуд» (вул. Петропавлівська, 86, м. Суми, 40000, код 14017843) і Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Маркет» (вул. Петропавлівська, 86, м. Суми, 40000, код 31814196) на користь Управління капітального будівництва і дорожнього господарства Сумської міської ради (вул. Петропавлівська, 91, м. Суми, 40000, код 00433331) на рахунок міського бюджету по КБК 24170000 «Надходження коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту» (одержувач платежу Сумська міська ОТГ/24170000, номер рахунку UA488999980314121921000018540, код одержувача платежу 37970593, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), МФО 8999998) упущену вигоду, яка спричинена не укладенням договору про залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників будівництва у розвиток інфраструктури м. Суми під час будівництва багатоквартирного житлового будинку за адресою: проспект М. Лушпи, 5 корп. 21 в м. Суми у сумі 555279 грн. 25 коп.

3. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Сумбуд» (вул. Петропавлівська, 86, м. Суми, 40000, код 14017843) на користь Сумської обласної Прокуратури (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 33, код 03527891) 4164 грн. 60 коп. витрат по сплаті судового збору.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Маркет» (вул. Петропавлівська, 86, м. Суми, 40000, код 31814196) на користь Сумської обласної прокуратури (40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 33, код 03527891) 4164 грн. 59 коп. витрат по сплаті судового збору.

5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

6. Відповідно до ст. ст. 241, 256, 257 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду, з урахуванням пп. 17.5. п. 17 Розділу XI (Перехідні положення) Кодексу.

Повне рішення складено та підписано суддею 10.12.2020.

Суддя Є.А. Жерьобкіна