Ухвала суду № 93436959, 08.12.2020, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

08 грудня 2020 року Справа № 915/43/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (01135, м. Київ, проспект Перемоги, 14; ідентифікаційний код 38727770) в особі: Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрації Миколаївського морського порту) (54020, м. Миколаїв, вул. Заводська, буд. 23; ідентифікаційний код 38728444)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «НІБУЛОН» (54002, м. Миколаїв, Каботажний спуск, буд. 1; ідентифікаційний код 14291113)

про: стягнення 71424,58 грн,

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа № 915/43/20 за позовом Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Миколаївського морського порту) до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «НІБУЛОН» про стягнення з відповідача суми основного боргу 54154,82 грн, втрат від інфляції 12885,48 грн, три проценти річних 4384,28 грн та 2102,00 грн судового збору.

Ухвалою суду від 05.11.2020 було відкладено підготовче засідання у справі № 915/43/20 на 08 грудня 2020 року о 14:15.

23.11.2020 до суду від відповідача надійшло клопотання б/н та без дати (вх. № 14837/20), в якому заявник просить суд роз`єднати позовні вимоги і виділити вимоги по кожному судну в самостійне провадження.

В обґрунтування зазначеного клопотання заявником зазначено таке.

Предметом позовних вимог у даній справі є нарахування Тарифу за послуги забезпечення проведення криголамних робіт різним суднам ТОВ СП «НІБУЛОН» (баржі, буксири, кранове судно) при заходженні цих суден (прибуття та вибуття) на зовнішній рейд Миколаївського морського порту (Очаків) в різні періоди для здійснення донавантаження великотонажного судна. Відповідно наказу Міністерства інфраструктури України «Про затвердження Тарифів на послуги із забезпечення проведення криголамних робіт» від 26.12.2013 № 1059 Тариф обчислюється кожному судну індивідуально в залежності від мети його заходу в порт, умовного об`єму судна, дати заходу в акваторію яка має припадати на період льодової в порту, прапору судна та інше.

Вимоги позивача про стягнення з відповідача Тарифу у даній справі, а саме стягнення Тарифу відносно різних суден обґрунтовуються самостійними суднозаходами та доказами і за своїм змістом є окремими предметами спору. Відносно кожного з суден подані самостійні розрахунки заборгованості з Тарифу (річних та інфляційних втрат) з зазначенням різних періодів заборгованості.

ТОВ СП «НІБУЛОН» висловлені заперечення відносно кожного розрахунку позивача по кожному судну.

За вказаних обставин, на переконання відповідача сумісний розгляд заявлених позивачем вимог, значно ускладнить виконання завдання господарського судочинства щодо ефективного захисту порушених прав та своєчасного вирішення спору; перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору у межах процесуальних строків, встановлених ГПК України, оскільки дослідження обставин справи та перевірка їх доказами може зайняти значний проміжок часу.

08.12.2020 на офіційну електронну пошту суду від відповідача надійшло клопотання б/н та без дати (вх. № ЕП: 15676/20), в якому заявник просить суд продовжити строк підготовчого провадження; відкласти підготовче провадження та призначити судове засідання на іншу дату, визначення якої буде здійснено додатково у розумний строк згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вказане клопотання мотивоване тим, що 07.12.2020 за результатами тесту на Ковід-19 стало відомо про наявність захворювання у представника ТОВ СП «НІБУЛОН», внаслідок чого явка представника у судове засідання є неможливою. Розгляд справи потребує обов`язкової участі саме цього представника оскільки він готував матеріали справи та має додаткові докази і пояснення.

Станом на момент проведення судового засідання інших заяв чи клопотань як по суті справи, так і з процесуальних питань від учасників справи до суду не надходило.

В судове засідання 08.12.2020 учасники справи своїх повноважних представників не направили, про час та місце проведення засідання були повідомлені належним чином.

Враховуючи наведене та те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання за відсутності представників сторін.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання відповідача б/н та без дати (вх. № ЕП: 15676/20) про відкладення судового засідання, суд вважає причини, викладені у вказаному клопотанні поважними та вбачає підстави для його задоволення.

Крім того, суд вважає за доцільне запропоновувати позивачу надати письмові пояснення щодо клопотання відповідача б/н та без дати (вх. № 14837/20) про роз`єднання позовних вимог.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до змісту ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

У відповідності до ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Таким чином, за результатами проведеного судового засідання, з урахуванням дотримання процесуальних прав учасників справи, для належної та всебічної підготовки справи до розгляду по суті, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача та відкладення підготовчого засідання, з повідомлення учасників справи про час та місце проведення наступного судового засідання.

Керуючись ст. ст. 181, 182, 183, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Підготовче засідання у справі № 915/43/20 відкласти на 24 грудня 2020 року о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду

за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9 поверх.

2. Запропонувати ПОЗИВАЧУ надати письмові пояснення щодо клопотання відповідача б/н та без дати (вх. № 14837/20) про роз`єднання позовних вимог.

3. У зв`язку з запровадженням карантинних заходів на території України та можливістю розгляду судом даної справи за наявними в ній матеріалами, явка представників учасників справи в судове засідання не є обов`язковою. Разом із тим, у разі прибуття учасників в судове засідання, останні зобов`язані дотримуватись заходів карантинного режиму, у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.Г. Смородінова