Ухвала суду № 93436694, 10.12.2020, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

просп. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел./факс (057)702-10-79, inbox@lg.arbitr.gov.ua

___________________________

УХВАЛА

10 грудня 2020 року м.Харків Справа № 913/571/20

Провадження №15/913/571/20

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Термоінжиніринг» (вул.Інститутська, буд.16, офіс 1/3, м.Київ, 01021)

до Відділу освіти військово-цивільної адміністрації міста Лисичанськ Луганської області (вул.Сєвєродонецька, буд.62, м.Лисичанськ Луганської області, 93400)

про стягнення 76 151 грн 00 коп.

Суддя Смола С.В.

Секретар судового засідання Славич В.І.

У засіданні брали участь:

від позивача: представник не прибув;

від відповідача: представник не прибув.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Термоінжиніринг» (далі – ТОВ «ГК «Термоінжиніринг») 07.10.2020 звернулося до Господарського суду Луганської області з позовом до Відділу освіти військово-цивільної адміністрації міста Лисичанськ Луганської області (далі – Відділ освіти ВЦА м.Лисичанськ Луганської області) про зобов`язання відповідача виконати свої зобов`язання по договору від 18.08.2020 №148: прийняти та оплатити проектні роботи згідно акту виконаних робіт від 08.09.2020.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що у між сторонами 18.08.2020 був укладений договір на виконання проектно-кошторисних робіт №148.

26.08.2020 ТОВ «ГК «Термоінжиніринг» звернулось до Відділу освіти військово-цивільної адміністрації міста Лисичанськ Луганської області з листом про узгодження температурного режиму згідно з вихідними даними для проектування, однак в порушення умов договору замовником відповідні на надано.

27.08.2020 виконавцем надіслано повторно лист вже представникам Лисичанськтепломережа, де 31.08.2020 була надана відповідь.

27.08.2020 ТОВ «ГК «Термоінжиніринг» направлено лист №02-254/2020 Відділу освіти військово-цивільної адміністрації міста Лисичанськ Луганської області про узгодження креслення основних проектних рішень, відповіддю від 28.08.2020 на який замовник повідомив про неузгодження креслення основних проектних рішень з систем опалення.

31.08.2020 виконавцем направлено лист-відповідь на зауваження за №02-256/2020.

02.09.2020 ТОВ «ГК «Термоінжиніринг» направило проектно-кошторисну документацію на проведення експертизи до філії ДП «Укрдержекспертиза» у Донецькій області.

04.09.2020 Укрдержбудекспертиза було надано лист-зауваження №0352-1 для внесення змін.

07.09.2020 за вих.№0353.1 на лист виконавця про надання оригіналу експертного звіту від 07.09.2020 №02-287/2020 філією ДП «Укрдержекспертиза» у Донецькій області повідомлено, що для надання оригіналу письмового звіту відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 №560 необхідно надати перелік визначених документів, які узгоджені замовником та завірені печатками. Але разом з тим було надано титульну сторінку експертного (позитивного) звіту щодо розгляду проектної документації на будівництво за робочим проектом «Капітальний ремонт системи опалення Лисичанській загальноосвітній школі».

08.09.2020 ТОВ «ГК «Термоінжиніринг» листом №02-269/2020 направило Відділу освіти військово-цивільної адміністрації міста Лисичанськ Луганської області проектно-кошторисну документацію, яку останній повернув 29.09.2020 листом №229. Також повідомив про розірвання договору від 18.08.2020 №148.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2020 справа передана на розгляд судді Смолі С.В.

Ухвалою господарського суду від 12.10.2020 позовну заяву ТОВ «ГК «Термоінжиніринг» залишено без руху оскільки позивачем було неправильно зазначено місцезнаходження відповідача, не наведено ціну позову та розрахунок заявленої до стягнення суми; неконкретно викладено позовні вимоги до відповідача; не надано до суду докази сплати судового збору у сумі 2 102 грн 00 коп. за другою позовною вимогою.

16.10.2020 позивач звернувся до суду з клопотанням від 12.10.2020 №10/12/02 про усунення недоліків, до якої додана позовна заява, у якій вказане правильне місцезнаходження відповідача, ціну позову та розрахунок заявленої до стягнення суми; конкретно викладені позовні вимоги та надані докази доплати судового збору.

Ухвалою господарського суду від 21.10.2020 у відкритті провадження за вимогою про визнання робіт за договором на виконання проектно-кошторисних робіт від 18.08.2020 №148 прийнятими Відділом освіти Військово-цивільної адміністрації міста Лисичанськ Луганської області відмовлено; прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі за вимогою про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 76 151 грн 00 коп.; визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін; розгляд справи по суті призначено на 19.11.2020.

Відповідач відзивом від 06.11.2020 №498 вимоги позову відхилив, посилаючись на наступне.

Відділ освіти ВЦА м.Лисичанськ Луганської області отримав від позивача 27.08.2020 о 16 год. 44 хв. лист з кресленнями на узгодження. З метою своєчасного внесення змін до креслень відповідач листом від 28.08.2020 №108 направив позивачу зауваження електронною поштою 28.08.2020 та поштовим відправленням.

Укладеним договором (п.10.1 договору) сторони чітко встановили термін виконання робіт – 07.09.2020, але позивачем станом на 07.09.2020 не було переданого проектно-кошторисну документацію.

Зазначив, що він відмовився від прийняття робіт та попередньо повідомив позивача у строк за 15 календарних днів про розірвання з 24.09.2020 договору.

Отримана 09.09.2020 від позивача проектно-кошторисна документація повернута без відкривання з огляду на порушення терміну виконання робіт за договором.

Вважає, що позивачем порушено суттєві умови договору в частині терміну виконання проектних робіт і передачі проектно-кошторисної документації.

16.11.2020 через систему «Електронний суд», а 18.11.2020 у письмовому вигляді від позивача надійшла відповідь на відзив від 16.11.2020 №16/11/01, у якій позивач зазначив наступне.

26.08.2020 підрядник звернувся до замовника з листом про узгодження температурного режиму згідно з вихідними даними для проектування, однак в порушення умов договору замовником відповіді не було надано.

27.08.2020 виконавцем було надано замовнику лист за вих.№02-254/2020 про узгодження креслення основних проектних рішень.

28.08.2020 замовником надано лист-відповідь про неузгодження креслення основних проектних рішень з систем опалення.

31.08.2020 виконавцем надано лист-відповідь на зауваження за вих.№02-256/2020.

07.09.2020 за вих.№0353.1 на лист виконавця про надання оригіналу експертного звіту від 07.09.2020 №02-287/2020 філією ДП «Укрдержбудекспертиза» у Донецькій області надано повідомлення, що для надання оригіналу письмового звіту необхідно надати перелік визначених документів, які узгоджені замовником та завірені мокрими печатками.

08.09.2020 за вихідним листом №02-269/2020 послугами ТОВ «Нова пошта» направлено замовнику відправлення за №59000554729651, яке повернуто відповідачем без розгляду.

29.09.2020 за вих.№229 виконавцем отримано лист-повідомлення про розірвання договору від 18.08.2020 №148.

Ухвалою господарського суду від 19.11.2020 відкладено розгляд справи по суті на 10.12.2020.

08.12.2020 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив від 04.12.2020 №680, у яких він зазначив, що відсутність дій з уточнення або оскарження положень оголошення замовника свідчить про визнання їх особами, які брали участь у процедурі закупівлі.

Умовами договору чітко встановлено термін виконання робіт: 07.09.2020, які позивачем порушено.

У зв`язку з порушенням терміну виконання проектних робіт відповідач відмовився від прийняття робіт та повідомив позивача про розірвання договору з 24.09.2020.

У судове засідання 10.12.2020 сторони не прибули.

Суд бере до уваги, що відповідно до інформації, отриманої на сайті АТ «Укрпошта» https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html, поштове відправлення, у якому на адресу позивача надсилалась ухвала суду від 19.11.2020, за трек номером 6102253663314 наразі адресату не вручене.

Частинами 1, 3 ст.216 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Згідно з п.1 ч.2 ст.202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

З метою дотримання процесуальних прав сторін, з огляду на відсутність доказів отримання позивачем ухвали суду від 19.11.2020, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи по суті.

Керуючись ст.ст.120, 121, 202, 216, 232 – 234, 251, 252 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи по суті на 21 грудня 2020 року об 11 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

просп.Науки, буд.5, м.Харків, у залі судових засідань №109.

3. Явку представників сторін визнати необов`язковою.

4. Повідомити учасників справи про наявність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до ст.197 ГПК України та Порядку роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 23.04.2020 №196.

5. Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно до п.5.27 Національного стандарту України «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації» (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

6. Звернути увагу учасників справи на процесуальні права та обов`язки, передбачені ст.46 ГПК України, зокрема в частині строків подання до суду заяв про збільшення/зменшення позовних вимог, зміни предмету або підстави позову та доказів направлення копій таких заяв та доданих до них документів іншим учасникам справи, а також щодо наслідків неподання таких доказів суду (ч.ч.2, 3, 5 ст.46 ГПК України).

7. Звернути увагу учасників справи на порядок подання доказів, встановлений у ст.80 ГПК України, та наслідки неподання їх та доказів їх направлення іншим учасникам справи. У випадку неможливості учасником справи самостійно надати докази - він вправі подати клопотання про витребування доказів судом у строки, встановлені у ч.ч.2, 3 ст.80 ГПК України (ч.1 ст.81 ГПК України).

8. Звернути увагу учасників справи, що при визначенні строків отримання ними процесуальних документів від суду та від інших учасників справи, з метою недопущення зловживанням процесуальними правами, судом враховуються Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень, затверджені наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 №958.

Ухвала набрала законної сили після її підписання 10.12.2020 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 10.12.2020.

Суд доводить до відома учасників судового процесу, що вони можуть отримувати інформацію у справі, що розглядається за офіційною вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України - https://court.gov.ua/fair/.

Суддя С. Смола