Ухвала суду № 93436633, 10.12.2020, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"10" грудня 2020 р. Справа № 911/60/20

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Забір`я" про відвід судді Лопатіна А.В. від розгляду справи № 911/60/20

за позовом Данилівської сільської ради Васильківського району Київської області, 08624, Київська область, Васильківський район, село Данилівка, вулиця Центральна, будинок 120/1

до 1. Приватного акціонерного товариства "Забір`я", 08145, Київська область, Києво-Святошинський район, село Забір`я, вулиця Перемоги, 37

2. Приватного нотаріуса Колейчика Володимира Вікторовича, 07401, Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, 15, офіс 6

про визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

суддя Н.Г. Шевчук

без виклику та повідомлення учасників справи

встановив:

В провадженні Господарського суду Київської області (суддя Лопатін А.В.) на стадії розгляду справи по суті перебуває справа № 911/60/20 за позовом Данилівської сільської ради Васильківського району Київської області до Приватного акціонерного товариства "Забір`я" та Приватного нотаріуса Колейчика Володимира Вікторовича про визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (із відкриттям розділу), індексний номер 47131258 від 30.05.2019 приватного нотаріуса Колейчика Володимира Вікторовича, Броварського районного нотаріального округу Київської області, яким було зареєстровано за відповідачем право власності на об`єкти нерухомого майна: споруда дамба № 1; споруда, гідроспоруда № 2; споруда, гідроспоруда № 3; споруда, гідроспоруда № 4; споруда, дамба № 5; споруда, кормова площадка №6 на земельній ділянці кадастровий номер 3221482001:01:030:0002.

07 грудня 2020 року від відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Забір`я" (правонаступник ПрАТ "Забір`я") надійшла заява б/н від 07.12.2020 про відвід судді Лопатіна А.В. від розгляду справи № 911/60/20.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.12.2020, постановленою суддею Лопатіним А.В. в порядку приписів частини третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Забір`я" про відвід судді Лопатіна А.В. від розгляду справи № 911/60/20 визнано необґрунтованою та ухвалено передати її до відділу автоматизованого документообігу для визначення складу суду з метою вирішення питання про відвід судді.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви про відвід судді Лопатіна А.В. від розгляду справи № 911/60/20 визначено суддю Господарського суду Київської області Шевчук Н.Г.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Забір`я" про відвід судді Лопатіна А.В. від розгляду справи №911/2482/20 розглядається без повідомлення учасників справи.

Дослідивши поданий відвід суд встановив, що мотиви його заявлення обґрунтовуються твердженнями заявника про упередженість і необ`єктивність судді, заінтересованість судді в результаті розгляду справи № 911/60/20, оскільки суддя Лопатін А.В. розглядав справу № 3/132-12 про визнання незаконним та часткове скасування наказу, витребування водного об`єкту з незаконного володіння, учасником якої було ПрАТ "Забір`я".

Як зазначає заявник, що під час розгляду справи № 911/60/20 у судовому засіданні 20.11.2020 суддя Лопатін А.В. заявив, що ним було розглянуто іншу справу № 3/132-12 за позовом заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській області, Публічного акціонерного товариства "Забір`я" (ТОВ "Забір`я") про визнання незаконним та часткове скасування наказу, витребування водного об`єкту з незаконного володіння та визнання права власності. При цьому, суддя Лопатін А.В. висловив думку, що водний об`єкт, який було витребувано за результатами розгляду справи № 3/132-12 є нічим іншим, як об`єкти нерухомого майна щодо якого наразі розглядається спір у справі № 911/60/20. Суддя Лопатін А.В. наголосив, що йому є зрозумілим, що гідроспоруди, які є предметом розгляду цієї справи є складовими об`єктами відповідного ставу на території села Липовий Скиток, Васильківського району, Київської області.

Заявник стверджує, що суддя Лопатін А.В. був категоричний у тому, що якщо ТОВ "Забір`я" не виконало рішення господарського суду Київської області у справі № 3/132-12 щодо витребування водного об`єкту з незаконного володіння, то це є недопустимим і потребує додаткового дослідження, і якщо предмет розгляду цієї справи стосується того водного об`єкту, який був предметом розгляду справи № 3/132-12, то очевидно, що ТОВ "Забір`я" начебто не виконує рішення суду.

Проаналізувавши доводи викладені заявником в заяві про відвід судді Лопатіна А.В. від розгляду справи № 911/60/20, суд не вважає їх достатніми для задоволення заявленого відводу, зважаючи на наступне.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік підстав, за яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), а саме:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі.

Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра судді господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Відповідно до частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Викладені в заяві про відвід обставини, на які заявник посилається як на підстави відводу, фактично є незгодою сторони з процесуальними рішеннями судді у справі № 3/132-12, які відрізняються від суб`єктивних уявлень заявника, зокрема щодо припущень упередженості судді в розгляді справи № 911/60/20.

В процесі розгляду заяви про відвід суду не надано права перевіряти обґрунтованість процесуальних рішень судді, оскільки зазначене належить до виключної компетенції апеляційної, а у визначених законом випадках - касаційної судових інстанцій (статття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

На переконання суду, твердження заявника про необ`єктивність та упередженість судді Лопатіна А.В. при розгляді справи № 911/60/20 не знаходять свого підтвердження в матеріалах справи, а тому видаються лише припущеннями заявника про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, що не може слугувати підставою для відводу судді.

Додатково, суд звертає увагу на те, що відповідно до частин першої, другої статті 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що наведені Приватним акціонерним товариством "Забір`я" у заяві про відвід судді Лопатіна А.В. доводи не можуть бути підставою для застосування передбачених правових підстав для відводу судді, а тому відмовляє в задоволенні вказаної заяви.

Керуючись статтями 1, 32, 35-36, 38-39, 234 Господарського процесуального кодексу України суд

ухвалив:

Відмовити ТОВ "Забір`я" у задоволенні заяви б/н від 07.12.2020 про відвід судді Лопатіна А.В. від розгляду справи № 911/60/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскаржнню в апеляційному порядку окремо від рішення.

Суддя Н.Г. Шевчук

Ухвала підписана: 10.12.2020