Ухвала суду № 93436581, 08.12.2020, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"08" грудня 2020 р. м. Київ Справа № 911/3281/20

Суддя Рябцева О.О., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1 , м. Київ

до ОСОБА_2 , м. Київ;

ОСОБА_3 , м. Київ;

ОСОБА_4 ;

ОСОБА_5 , м. Київ;

Товариства з обмеженою відповідальністю фірма “Кріогенсервіс”, Київська обл., Києво-Святошинський р-н., с. Петрівське

про визнання недійсними договорів дарування частини частки у статутному капіталі, договорів купівлі-продажу частки у статутному капіталі, визнання рішення загальних зборів недійсним та скасування реєстраційної дії

встановив:

12.11.2020 р. до господарського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю фірма “Кріогенсервіс” про визнання недійсними договорів дарування частини частки у статутному капіталі, договорів купівлі-продажу частки у статутному капіталі, визнання рішення загальних зборів недійсними та скасування реєстраційних дій.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.11.2020 р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху відповідно до ст.ст. 162, 164, 174 Господарського процесуального кодексу України та запропоновано позивачу надати до суду: пояснення чи доповнення до позовної заяви щодо змісту позовних вимог; пояснення чи доповнення до позовної заяви з зазначенням вірного переліку документів, які додані позивачем до позовної заяви; пояснення чи доповнення до позовної заяви з зазначенням доказів того, що саме 20.03.2020 р. позивач отримав лист від ТОВ Фірма "Кріогенсервіс", датовий 27.01.2020 р., яким його було повідомлено про те, що загальні збори учасників товариства відбудуться 03.03.2020 р., та доказів того, що 20.03.2020 р. позивач також отримав лист від ТОВ Фірма "Кріогенсервіс", датований 11.03.2020 р., яким повідомлено про загальні збори учасників товариства, що відбудуться 13.04.2020 р.; пояснення чи доповнення до позовної заяви з зазначенням обставин справи, якими позивач обгрунтовує позовні вимоги, та правових підстав позову, тобто законодавчого обґрунтування позовних вимог про скасування державної реєстрації; докази направлення відповідачам копії акта приймання-передачі частини у статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма “Кріогенсервіс” від 02.03.2020 р.; копії договорів, які позивач просить суд визнати недійсними, протягом 10 днів з дня отримання ним вказаної ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала господарського суду Київської області від 17.11.2020 р. була отримана представником позивача 20.11.2020 р. Отже, останнім днем строку, встановленого ухвалою господарського суду Київської області від 17.11.2020 р. для усунення недоліків позовної заяви, є 30.11.2020 р.

30.11.2020 р. до господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви та позовна заява в новій редакції з додатками та клопотання про витребування доказів.

Проте, позивачем не усунуто недоліки позовної заяви щодо змісту позовних вимог та надання доказів направлення відповідачам копії акта приймання-передачі частини у статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма “Кріогенсервіс” від 02.03.2020 р.

Щодо змісту позовних вимог. Позивач, звертаючись з первісною позовною заявою, просив суд, зокрема, визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Кріогенсервіс», оформлені протоколом № 44 від 02.03.2020 р. та визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Кріогенсервіс», оформлене протоколом № 45 від 13.04.2020 р.

Отже, позивач просив визнати недійсними всі рішення, оформлені протоколом № 44 від 02.03.2020 р., та одне рішення, оформлене протоколом № 45 від 13.04.2020 р.

Як зазначалося в ухвалі господарського суду Київської області від 17.11.2020 р., позивач просив суд визнати недійсним рішення Загальних зборів учасників ТОВ Фірма “Кріогенсервіс”, оформлене протоколом № 45 від 13.04.2020 р., але не вказав яке саме, у зв`язку з чим вказаною ухвалою позивачу було запропоновано надати до суду, зокрема, пояснення чи доповнення до позовної заяви щодо змісту позовних вимог.

Як вбачається з доповнень до позовної заяви, поданих на усунення недоліків позовної заяви, позивач зазначає, що з урахування доповнень, в новій редакції позовної заяви позовні вимоги заявлені в наступному вигляді та просить суд, зокрема, визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Кріогенсервіс», оформлені протоколом № 44 від 02.03.2020 р. та визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Кріогенсервіс», оформлене протоколом № 45 від 13.04.2020 р., знов не зазначаючи яке саме рішення порядку денного він просить суд визнати недійсним, оскільки як вбачається з протоколу № 45 від 13.04.2020 р., на загальних зборах було прийнято декілька рішень.

Водночас, позивач у новій редакції позовної заяви, яка також була ним подана, просить суд, зокрема, визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Кріогенсервіс», оформлене протоколом № 44 від 02.03.2020 р. та визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «Кріогенсервіс», оформлене протоколом № 45 від 13.04.2020 р.

Отже, на відміну від первісної позовної заяви та доповнень до позовної заяви, в новій редакції позовної заяви позивач просить визнати недійсними не всі рішення учасників загальних зборів товариства, оформлені протоколом № 44, а лише одне, при цьому не зазначаючи яке саме рішення, з прийнятих на загальних зборах товариства, він просить суд визнати недійсним.

Таким чином, позивачем не усунуто недоліки позовної заяви щодо учтонення змісту позовних вимог стосовно протоколу № 45 від 13.04.2020 р. та крім того, вимогу щодо визнання недійсним рішення за протоклом № 44 від 02.03.2020 р. викладено без зазначення того, яке саме рішення він просить суд визнати недійним.

Щодо направлення відповідачам копії акта приймання-передачі частини у статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма “Кріогенсервіс” від 02.03.2020 р. Позивачем як доказ направлення копії докази акта приймання-передачі частини у статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма “Кріогенсервіс” від 02.03.2020 р. відповідачам додано до нової редакції позовної заяви фіскальні чеки від 30.11.2020 р., описи вкладення у цінні листи від 30.11.2020 р. та накладні № 0407138042696, № 0407138042688, № 0407138042700, № 0407138042726, № 0407138042718 від 30.11.2020 р.

Проте, як вбачається з вказаних документів, позивачем не надано до суду докази направлення на адресу відповідача-1, відповідача-2 та відповідача-3 копії акта приймання-передачі частини у статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма “Кріогенсервіс” від 02.03.2020 р., тоді як позивачем додано до нової редакції позовної заяви накладі, що підтверджують направлення документів ОСОБА_6 (накладна № 0407138042696), ОСОБА_7 (накладна № 0407138042700) та ОСОБА_8 ( накладна № 0407138042718), які не є доказом направлення відповідачу-1, відповідач-2 та відповідачу-3 копії акта приймання-передачі частини у статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма “Кріогенсервіс” від 02.03.2020 р., оскільки вони містять інші ініціали отримувачів ніж відповідачі.

Крім того, з ухвали господарського суду Київської області від 17.11.2020 р. вбачається, що позивачу було запропоновано надати до суду пояснення чи доповнення до позовної заяви, а не нову редакцію позовної заяви, яка крім того, не досліджувалась судом на відповідність ст.ст. 162, 164, 174 Господарського процесуального кодексу України.

Суд звертає увагу позивача на те, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено звернення позивача з двома позовними заявами у межах однієї справи.

Згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Таким чином, оскільки позивачем не було усунуто недоліки позовної заяви щодо уточнення змісту позовних вимог та надання доказів направлення відповідачам-1,2,3 копії акта приймання-передачі частини у статутному капіталі (корпоративних прав) Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма “Кріогенсервіс” від 02.03.2020 р., то позовна заява з доданими до неї документами підлягає поверненню позивачу на підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи вважати не поданими та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Рябцева