Ухвала суду № 93436564, 09.12.2020, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"09" грудня 2020 р. Справа № 911/2988/20

Суддя Бацуца В. М. розглянувши заяву № б/н від 07.12.2020 р. позивача – ОСОБА_1 про забезпечення позову та додані до неї матеріали

у справі № 911/2988/20

за позовом ОСОБА_1 , м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «МТМ-К», с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинський р-н, Київська область

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/2988/20 (суддя Рябцева О. О.) за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «МТМ-К» про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, що розглядається за правилами загального позовного провадження і розгляд якої у підготовчому засіданні призначено на 08.12.2020 р.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем порушено процедуру скликання та проведення загальних зборів учасників товариства, оформлених протоколом № 21/09 від 21.09.2020 р., у зв`язку з чим було порушено право позивача на управління товариством, право бути повідомленим та приймати участь у проведенні загальних зборів учасників ТОВ «МТМ-К». Крім того, позивач, посилаючись на ч. 4 ст. 33 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» стверджує, що протокол загальних зборів учасників товариства № 21/09 від 21.09.2020 р. складений з порушенням вимог чинного законодавства, а саме особами які не мали повноважень та прав на проведення зборів та на підписання протоколу загальних зборів. Наведене, на думку позивача, є підставою для визнання рішень, прийнятих на вказаних зборах, недійсними.

07.12.2020 р. до канцелярії суду від позивача надійшла заява № б/н від 07.12.2020 р. про забезпечення позову, у якій він просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони особам, уповноваженим на здійснення державної реєстрації визначеними Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», вчиняти/здійснювати/проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» щодо відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань або до уставних документів Товариства з обмеженою відповідальністю «МТМ-К» (код ЄДРПОУ 33911492).

Свою заяву про забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що заходи забезпечення позову слід вжити з метою забезпечення виконання рішення суду, захисту порушених корпоративних прав позивача, унеможливлення прийняття та легалізації відповідачем рішень, які призведуть до незворотних наслідків для господарської діяльності ТОВ «МТМ-К». При цьому, позивач зазначає, що за відсутності заборони реєстраторам вносити відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, буде фактично повністю нівельовано сенс судового захисту, оскільки визнавши недійсними одні з рішень загальних зборів ТОВ «МТМ-К», загальними зборами товариства будуть прийматися аналогічні рішення.

У відповідності до ст. ст. 6, 32 Господарського процесуального кодексу України зазначену заяву про забезпечення позову у справі № 911/2988/20 передано для розгляду судді Бацуці В. М.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що вимоги заявника, викладені у його заяві про вжиття заходів забезпечення позову, є необґрунтованими та визнаються такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

2. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як вбачається із матеріалів справи, заявником у своїй заяві у відповідності до ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 74, ст. 136 Господарського процесуального кодексу України не було надано суду усіх належних, допустимих та достатніх доказів, що б підтверджували наявність саме станом на момент розгляду заяви обставин, передбачених ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, необхідних для забезпечення позову, а саме, яким чином невжиття заходів забезпечення позову в майбутньому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Крім того, вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони особам, уповноваженим на здійснення державної реєстрації визначеними Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», вчиняти/здійснювати/проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» щодо відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань або до уставних документів Товариства з обмеженою відповідальністю «МТМ-К» не узгоджується з приписами п. 4 ч. 5 та ч. 10 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, оскільки такі дії прямо не стосуються предмета спору.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, та у зв`язку із тим, що за вищевказаних обставин позивач не зазначив достатніх обставин та доказів їх підтвердження, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд дійшов висновку про залишення заяви позивача про забезпечення позову на даній стадії розгляду справи без задоволення.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 136-140, 233-235, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви № б/н від 07.12.2020 р. (вх. № 266/20 від 07.12.2020 р.) позивача - ОСОБА_1 про забезпечення позову.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд Київської області.

Суддя В.М.Бацуца