Рішення № 93436412, 08.12.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

08.12.2020Справа № 910/10192/20

Суддя Шкурдова Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Арго-Інжиніринг" про стягнення судових витрат

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт Буд Інвест"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арго-Інжиніринг"

про стягнення 664 740,82 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.11.2020 у справі №910/10192/20 відмовлено у задоволенні позову.

16.11.2020 через відділ діловодства суду від відповідача надійшло клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, у якому відповідач просить стягнути з позивача понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 93 360,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.11.2020 у справі №910/10192/20 призначено розгляд даної заяви.

Розглянувши подану Товариством з обмеженою відповідальністю "Арго-Інжиніринг" заяву про розподіл судових витрат у справі №910/10192/20 суд приходить до висновку про часткове її задоволення, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст.123 Господарського процесуального кодексу України передбачено що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. (ч.3 ст.123 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

- розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

- розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Вирішуючи питання про такий розподіл, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

22.07.2020 року між адвокатським об`єднанням «Адвокатська фірма «Єфімов та партнери» (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Арго-Інжиніринг» (замовник) укладено Договір про надання професійної правничої допомоги №119/2020 від 22.07.2020р., за умовами якого замовник замовляє, а виконавець приймає на себе зобов`язання з якісного і своєчасного надання замовнику послуг з надання професійної правничої допомоги, а замовник зобов`язується приймати і своєчасно оплачувати належним чином надані послуги.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем подано до відзиву попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Згідно наданого орієнтовного розрахунку вартість ознайомлення із матеріалами справи, збирання доказів, їх аналіз та підготовка відзиву з додатками складає 12 000.00 грн, участь в судових засіданнях у справі 1 година - 3 000 грн без ПДВ., ПДВ 20 % - 3000,00 грн. Таким чином, згідно орієнтовного розрахунку вартість послуг адвоката становила 18 000,00 грн.

В поданій заяві відповідачем заявлено про стягнення з позивача 93 360,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

До вказаної заяви відповідачем долучені акти приймання наданих послуг, рахунки на оплату та платіжні доручення №199 від 04.08.2020 на суму 18 600,00 грн, №296 від 06.10.2020 на суму 20 880,00 грн, №323 від 05.11.2020 на суму 43 080,00 грн, №342 від 13.11.2020 на суму 10 800,00 грн.

Вказаними доказами підтверджується надання адвокатом адвокатського об`єднання «Адвокатська фірма «Єфімов та партнери» відповідачеві послуг з професійної правничої допомоги.

Разом з тим, суд зазначає, що надані договір, акт приймання-передачі наданих послуг та платіжне доручення про оплату послуг адвоката у розмірі 93 360,00 грн не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже їх розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Аналогічна правова позиція викладена у додатковій постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі №910/2170/18.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Судом встановлено, що представник відповідача (адвокат Ефімов О.М.) приймав участь у трьох судових засіданнях 10.11.2020, 22.09.2020, 01.09.2020 (1 год), що підтверджується протоколами судового засідання, в зв`язку з чим суд вважає за можливе задовольнити вимоги в частині стягнення з позивача витрат на послуги адвоката в розмірі 9 000 грн за участь адвоката у судових засіданнях у справі.

Як вбачається з матеріалів справи адвокатом відповідача було складено відзив з доданими до нього доказами, в зв`язку з чим суд вважає вимоги відповідача в частині стягнення з позивача витрат на послуги адвоката в цій частині обґрунтованими.

Враховуючи складення представником відповідача відзиву з долученням до нього необхідних доказів у справі, участь у трьох судових засіданнях, приймаючи до уваги, що долучені в подальшому докази не мали суттєвого впливу на результат розгляду даної справи, зважаючи на складність справи та, керуючись принципом співмірності та розумності судових витрат, суд вважає, що відшкодування позивачем понесених відповідачем витрат на правову допомогу у сумі 93 360,00 грн не відповідає критеріям розумності, співрозмірності, а розмір таких витрат є необґрунтовано високим та суттєво завищеним.

З огляду на викладене, враховуючи складність справи та розумну необхідність витрат для даної справи у суді першої інстанції, зважаючи на обсяг наданих адвокатських послуг, на переконання суду, співмірною є компенсація витрат відповідача на професійну правничу допомогу в сумі 25 200 грн (12 000 + 9000 + 4200 (ПДВ), у зв`язку з чим заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Арго-Інжиніринг" про розподіл судових витрат у справі №910/10192/20 підлягає задоволенню частково.

Відповідно до частини 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч.3 ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Керуючись ст. ст.244, 236 - 241 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Арго-Інжиніринг" про прийняття додаткового рішення про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт Буд Інвест» (03038, м.Київ, Казимира Малевича, 8, код ЄДРПОУ 42095613) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Арго-Інжиніринг" (02068, м.Київ, вул.Драгоманова, 23Б, оф.1, код ЄДРПОУ 40216952) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25 200 (двадцять п`ять тисяч двісті) грн 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя Шкурдова Л.М.

Дата складення тексту рішення: 10.12.2020