Ухвала суду № 93436318, 10.12.2020, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

10.12.2020Справа № 44/610-б-43/145

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендастрой",

2. Приватного підприємства "Евро-Вет",

3. Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області,

4. Приватного підприємства «Нива-В.Ш.»,

5. Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Укрспецреалізація», 6. Головне територіальне управління юстиції у Черкаській області

про визнання недійсними прилюдних торгів

За позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"

до 1. Приватного підприємства «Нива-В.Ш.»,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Укрспецреалізація»,

3. Комунального підприємства "Черкаське обласне об`єднане БТІ",

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Приватне підприємство "Евро-Вет"

про визнання недійсними прилюдних торгів

в межах справи №44/610-б-43/145

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа-Агро»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська птахофабрика» (код 30598924)

про банкрутство

Суддя Яковенко А.В.

представники учасників провадження:

не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа №44/610-б-43/145 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика"

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.09.2009 за № 44/610-б, порушено провадження у справі про банкрутство за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа -Агро»; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; зупинено виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів; зупинено заходи спрямовані на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до прийняття рішення проведення мораторію; заборонено посадовим особам боржника вчиняти дії щодо відчуження майна, реорганізації чи ліквідації юридичної особи, укладення угод про зазначене з іншими суб`єктами підприємницької діяльності; заборонено посадовим особам боржника або власнику його майна чи уповноваженому ним органу або іншим особам вчиняти певні дії щодо майнових активів боржника; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна арбітражного керуючого М`якоту С.В.

Постановою Господарського суду м. Києва від 20.12.2011 (залишеною в силі постановою Вищого господарського суду України від 20.03.2012) у справі № 44/610-б-43/145 визнано банкрутом ТОВ "Черкаська птахофабрика"; припинено процедуру розпорядження майном; припинено повноваження розпорядника майна ТОВ "Черкаська птахофабрика" М`якоти С.В.; відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Тітова О.І., інше.

У квітні 2012 ТОВ "Черкаська птахофабрика" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Тітова О.І. звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс-Україна" (далі - ТОВ "Ресурс-Україна"), Приватного підприємства "Артбудінвест" (далі - ПП "Артбудінвест"), Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області, Приватного підприємства "Нива-В.Ш." (далі - ПП "Нива-В.Ш."), Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецреалізація" (далі - ТОВ "Укрспецреалізація") , в якому просило:

- визнати недійсними прилюдні торги, що відбулися 17.11.2011, 18.11.2011 та 29.12.2011, по реалізації об`єктів нерухомого майна ТОВ "Черкаська птахофабрика";

- скасувати протоколи проведення прилюдних торгів з реалізації вказаного нерухомого майна;

- скасувати акти державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області про реалізацію нерухомого майна від 23.11.2011, від 24.11.2011 та відповідні свідоцтва про право власності на реалізовані об`єкти нерухомого майна;

- визнати недійсними прилюдні торги з реалізації рухомого майна ТОВ "Черкаська птахофабрика", які були проведені у виконавчому проваджені ВП № 26117062; скасувати протоколи проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна відповідно до переліку, наведеного у виконавчому написі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу від 17.05.2010 № 1296.

Позовні вимоги мотивовані посиланням на порушення під час вчинення вказаних вище дій вимог ч. 4 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Заявою від 17.04.2012 позивач збільшив позовні вимоги та просив скасувати акти державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області про реалізацію нерухомого майна від 11.01.2011; визнати недійсними аукціони від 17.02.2012 та від 24.02.2012 з реалізації арештованого рухомого майна ТОВ "Черкаська птахофабрика", які були проведені у ході виконавчого провадження ВП № 26117062, та скасувати відповідні протоколи проведення аукціонів з реалізації рухомого майна.

Справа була неодноразово предметом розгляду судами різних інстанцій.

За результатами попередніх розглядів (перегляду в апеляційному, касаційному порядку), предметом розгляду спору за останнім переглядом у справі залишись первісні позовні вимоги про визнання недійсними прилюдних торгів, які відбулись 17.11.2011, 18.11.2011 та 29.12.2011 з реалізації об`єктів нерухомого майна ТОВ "Черкаська птахофабрика", що оформлені протоколами Філії 24 ПП "Нива-В.Ш.", протоколами ТОВ "ТД "Укрспецреалізація"; визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації рухомого майна ТОВ "Черкаська птахофабрика", які відбулись 17.02.2012 та 24.02.2012 у ході виконавчого провадження ВП № 26117062, що оформленні відповідними протоколами, як такі, що відбулись з порушенням вимог чинного законодавства, а саме: ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Закону України "Про виконавче провадження".

Рішенням Господарського суду м. Києва від 30.10.2019 у справі № 44/610-б-43/145 відмовлено у задоволенні позову ТОВ "Черкаська птахофабрика" повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2020 рішення Господарського суду м. Києва від 30.10.2019 у справі № 44/610-б-43/145 залишено без змін, проте з інших підстав.

Постановою Верховного суду від 22.09.2020 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика" в особі арбітражного керуючого, ліквідатора Ярмолінського Ю.В., задоволено частково; рішення Господарського суду м. Києва від 30.10.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2020 у справі № 44/610-б-43/145 скасовано; справу № 44/610-б-43/145 направлено на новий розгляд до Господарського суду м. Києва.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №44/610-б-43/145 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендастрой", Приватного підприємства "Евро-Вет", Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Укрспецреалізація», Головне територіальне управління юстиції у Черкаській області про визнання недійсними прилюдних торгів; за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Укрспецреалізація», Комунального підприємства "Черкаське обласне об`єднане БТІ", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Приватне підприємство "Евро-Вет" про визнання недійсними прилюдних торгів в межах справи №44/610-б-43/145 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа-Агро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська птахофабрика» (код 30598924) про банкрутство передано на розгляд судді Яковенко А.В.

Розглянувши матеріали відповідної справи, суддею Яковенко Анною Валеріївною заявляється самовідвід від розгляду данної справи, з огляду на наступне.

В провадженні судді Господарського суду міста Києва Яковенко А.В. перебувала справа №44/610-б-43/145 в частині дострокового припинення повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика" арбітражного керуючого Тищенко О.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.02.2017 відмовлено у задоволенні: заяви ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" від 12.12.2014 про усунення арбітражного керуючого Тищенко О.І. від обов`язків ліквідатора; скарги ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" на незаконні дії ліквідатора банкрута Тищенко О.І. від 02.02.2015; скарги ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" на незаконні дії ліквідатора банкрута Тищенко О.І. від 18.02.2015; скарги ДП "Золотоніський комбікормовий завод" від 17.03.2015 на неправомірні дії ліквідатора; скарги ТОВ "Агротрейд" на неправомірні дії ліквідатора від 17.03.2015; заяви ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" від 18.03.2015 про визнання неправомірних дій та бездіяльність ліквідатора банкрута, усунення арбітражного керуючого Тищенко О.І. від обов`язків ліквідатора по справі; заяви ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" від 18.03.2015 про визнання неправомірних дій та бездіяльність ліквідатора банкрута, усунення арбітражного керуючого Тищенко О.І. від обов`язків ліквідатора по справі, припинення повноважень арбітражного керуючого Тищенко О.І. від обов`язків ліквідатора по даній справі; заяви від 18.03.2015 ДП "Золотоніський комбікормовий завод" про усунення арбітражного керуючого Тищенко О.І. від виконання обов`язків ліквідатора банкрута; заяви від 10.02.16 від ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" в частині усунення арбітражного керуючого Тищенко О.І від обов`язків ліквідатора банкрута по справі у зв`язку із порушенням законності в процедурі банкрутства; заяви від 11.02.16 від ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" в частині усунення арбітражного керуючого Тищенко О.І від обов`язків ліквідатора банкрута по справі; усунено від повноважень ліквідатора банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика" арбітражного керуючого Тищенко Оксани Іванівни; клопотання арбітражного керуючого Тищенко О.І. про дострокове припинення обов`язків ліквідатора банкрута у справі №44/610-б-43/145 залишено без розгляду.

Представником Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» Кошлієм Р.В. неодноразово у зв`язку із розглядом справи №44/610-б-43/145 в частині дострокового припинення повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика" арбітражного керуючого Тищенко О.І. подавалися скарги про незаконне утримання справи, незаконне блокування розгляду справи, зокрема вимог скаржника, у зв`язку із необхідністю виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді Яковенко А.В. при розгляді справи №44/610-б-43/145, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду та забезпечення довіри до судової системи України, а також з метою уникнення безпідставних звинувачень представника Публічного акціонерного товариства «Сбербанк», у якого вже склалася, з огляду на викладене, суб`єктивна думка про упередженість судді Яковенко А.В. при розгляді справи №44/610-б-43/145, керуючись ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, суддя Господарського суду міста Києва Яковенко Анна Валеріївна заявляє самовідвід від розгляду справи № №44/610-б-43/145.

Положеннями статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

З численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

На підставі викладеного, з метою усунення будь-яких сумнівів сторін щодо об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду вказаної справи, суд вважає за можливе задовольнити самовідвід судді Яковенко Анни Валеріївни від розгляду справи №44/610-б-43/145 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендастрой", Приватного підприємства "Евро-Вет", Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Укрспецреалізація», Головне територіальне управління юстиції у Черкаській області про визнання недійсними прилюдних торгів; за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Укрспецреалізація», Комунального підприємства "Черкаське обласне об`єднане БТІ", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Приватне підприємство "Евро-Вет" про визнання недійсними прилюдних торгів в межах справи №44/610-б-43/145 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа-Агро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська птахофабрика» (код 30598924) про банкрутство.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 40, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Самовідвід судді Яковенко Анни Валеріївни задовольнити.

2.Справу №44/610-б-43/145 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендастрой", Приватного підприємства "Евро-Вет", Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Укрспецреалізація», Головне територіальне управління юстиції у Черкаській області про визнання недійсними прилюдних торгів; за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Укрспецреалізація», Комунального підприємства "Черкаське обласне об`єднане БТІ", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Приватне підприємство "Евро-Вет" про визнання недійсними прилюдних торгів в межах справи №44/610-б-43/145 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа-Агро» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаська птахофабрика» (код 30598924) про банкрутство, передати уповноваженій особі для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справ.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя А.В. Яковенко