Рішення № 93436, 14.08.2006, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2006 р. Справа № 47/228-06

вх. № 7346/5-47

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В.

при секретарі судового засідання Немикіна О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Павлюк Т.І. за довіреністю №23-242-06 від 23.09.2005р. відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Лисичанська сода", м. Лисичанськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Теххім", м. Харків

про стягнення 72500,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Лисичанська сода" (позивач) звернувся до суду з позовною заявою щодо стягнення з відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Теххім" заборгованості у розмірі 72500,00грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов"язань на підставі договору купівлі-продажу №08/169 від 15.03.2005р. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого держмита у розмірі 725,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Позивач надав через канцелярію господарського суду 19.07.2006р. клопотання в порядку ст. 66, ст. 67 ГПК України, в якому просить суд вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача.

Суд розглянувши дане клопотання відмовляє позивачу у задоволенні його оскільки: позивач не надав обгрунтованого підтвердження того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача господарським судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу № 08/169 від 16.03.2005р. Відповідно до умов даного договору продавець продає,а покупець приймає у власність товар (тяговий орган доКПС-1000) в кількості 125 м.л на загальну суму 145000грн. з урахуванням ПДВ та відповідно до договору оплатити його на умовах 50% передплати, а решту оплати провести на протязі п"яти банківськіх днів з дати переходу права власності на товар до покупця.

Як вбачається з матеріалів справи позивач виконуючи вимоги договору згідно платіжного доручення №1249 від 29.03.2005р. перерахував на поточний рахунок продавця 50% передплату у розмірі 72500,00грн. з урахуванням ПДВ.

Згідно п.2.1. вищезазначеного договору товар повинен був бути переданий покупцю на протязі 30 днів з дня зарахування 50% передплати на поточний рахунок продавця.

Відповідач в обумовлений у договорі строк товар не передав, у зв"язку з чим позивач направив на його адресу вимогу №30-2-54 від 28.07.2005р. з проханням передати оплачений товар, яка залишилась без відповіді.

Крім того як свідчать матеріали справи позивач неодноразово звертався до відповідача з приводу виконання ним своїх договірних зобов"язань про що свідчать листи №112 від 17.05.2005р., №183 від 12.07.2005р., №131 від 08.08.2005р. та №134 від 01.09.2005р.

При цьому, боржник відповідно до ч.2 статті 530 Цивільного кодексу України повинен виконати таке зобов'язання у семиденний строк з дня пред'явлення вимоги кредитором, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Частиною 2 ст. 693 ЦК України передбачено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару, або повернення попередньої оплати.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв.

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин та враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в сумі заборгованості у розмірі 72500,00грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 725,00грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід покласти на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, ч.2 ст. 530, ч.2 ст. 693 Цивільного кодексу України, статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411, статтями 1, 12, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженоювідповідальністю Науково-виробничого підприємства "Теххим" (61014, м. Харків, вул. Рилєєва,60, р/р 26006840509680 в АКБ "Укрсоцбанк" м. Харків, МФО 351016, код ЄДРПОУ 32869450) на користь Відкритого акціонерного товариства "Лисичанська сода" (93105, м. Лисичанськ, вул. Красна, 1, р/р 26000275639001 у ЛФ Приватбанк, МФО 304795, код 00204889) заборгованості у розмірі 72500,00грн., держмита у розмірі 725,00грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Светлічний Ю.В.