Ухвала суду № 93435763, 01.12.2020, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002

_________________

У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

01.12.2020 Справа № 905/1422/20 Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Сковородіної О.М., суддів, Паляниці Ю.О., Харакоза К.С.,

розглянувши матеріали справи за позовом: Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради “Маріупольтепломережа” (вул. Гризодубової, буд. 1, м. Маріуполь, Донецька область, 87534, код ЄДРПОУ 33760279)

до відповідача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення 105 802,46 грн.

представники сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/1422/20 за позовом Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради “Маріупольтепломережа”, м. Маріуполь, до ОСОБА_1 , м.Маріуполь, про стягнення 105 802,46 грн.

Ухвалою суду від 28.07.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1422/20 за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 26.08.2020; встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України – 15 днів з дати отримання даної ухвали.

Ухвалою суду від 16.11.2020, у зв`язку з перебуванням судді Макарової з 16.11.2020 на лікарняному, справу №905/1422/20 прийнято до колегіального розгляду у складі – головуючого судді Сковородіної О.М., суддів Харакоза К.С., Паляниці Ю.О.

Окрім цього, ухвалою суду від 16.11.2020 призначено підготовче засідання на 01.12.2020 о 14:00 та запропоновано позивачу повідомити суд про наявність або відсутність повноважень представника позивача – Вінтоняк Д.О. на звернення до суду з заявою про залишення позову без розгляду з урахуванням умов угоди про надання правової допомоги та доказів, якими підтверджуються повноваження Шамшеєва Іллі Олексійовича як виконуючого обов`язки директора Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради “Маріупольтепломережа”, яким, з боку позивача, було підписано угоду про надання правової допомоги б/н від 20.08.2020 та довіреність №56/01 від 20.08.2020.

У судове засідання 01.12.2020 представники сторін не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Дослідивши у підготовчому засіданні 01.12.2020 матеріали справи, суд звертає увагу на наступне.

В матеріалах справи міститься заява б/н від 02.10.2020, що надійшла через канцелярію суду 05.10.2020 від позивача, у якій останній просив суд позовну заяву Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради “Маріупольтепломережа” до ОСОБА_1 про стягнення 105 802,46 грн залишити без розгляду та постановити ухвалу про повернення з державного бюджету сплаченого судового збору у розмірі 2 102,00 грн.

Дана заява підписана Вінтоняк Д.О., представницькі повноваження якої підтверджуються угодою про надання правової допомоги б/н від 20.08.2020, свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ДН №5041 та довіреністю №56/01 від 20.08.2020.

Проте, в угоді про надання правової допомоги вказано, що для виконання доручення адвокат робить всі необхідні і достатні дії в інтересах довірителя, в тому числі, здійснює представництво інтересів довірителя у будь-яких судах України усіх інстанцій, з правами наданим чинним законодавством позивачу (скаржнику, заявнику), відповідачу (боржнику) згідно з умовами цієї угоди.

Разом з цим, за змістом угоди про надання правової допомоги не визначено умов, згідно з якими адвокат виконує доручення довірителя.

Враховуючи дані обставини, суд, ухвалою від 16.11.2020 запропонував позивачу повідомити про наявність або відсутність повноважень представника позивача – Вінтоняк Д.О. на звернення до суду з заявою про залишення позову без розгляду з урахуванням умов угоди про надання правової допомоги та доказів, якими підтверджуються повноваження Шамшеєва Іллі Олексійовича як виконуючого обов`язки директора Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради “Маріупольтепломережа”, яким, з боку позивача, було підписано угоду про надання правової допомоги б/н від 20.08.2020 та довіреність №56/01 від 20.08.2020.

На виконання ухвали суду від 16.11.2020, 26.11.2020 на електронну адресу суду та 01.12.2020 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання б/н від 26.11.2020, у якому останній надав пояснення стосовно повноважень Вінтоняк Д.О. як представника Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради “Маріупольтепломережа” та Шамшеєва Іллі Олексійовича як виконуючого обов`язки директора даного підприємства.

Зокрема, у цьому клопотанні позивач зазначив, що відповідно до угоди про надання правової допомоги б/н від 20.08.2020 та довіреності №56/01 від 20.08.2020 Вінтоняк Д.О., як представнику Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради “Маріупольтепломережа”, надані усі права, належні позивачу за законом.

Стосовно повноважень виконуючого обов`язки директора позивач зазначив, що останні підтверджуються копією наказу №148 а/к від 05.08.2020 про покладання тимчасового виконання обов`язків директора підприємства на заступника директора з виробництва – Шамшеєва І.О.

Дослідивши пояснення позивача з підтвердження повноважень Вінтоняк Д.О. на подання клопотання про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку про те, що в них (поясненнях) не вказано на виконання яких саме умов угоди про надання правової допомоги подано вказане клопотання.

Також, не зазначено які саме інтереси довірителя (позивача) в даному випадку захищаються представником.

Більш того, у заяві позивача про залишення позовної заяви без розгляду міститься вимога про повернення з держаного бюджету суми сплаченого судового збору у розмірі 2 102,00 грн.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Тобто, законом не передбачено можливості повернення сплаченого судового збору з державного бюджету у разі задоволення заяви позивача про залишення позову без розгляду.

Крім того, позивач у клопотанні б/н від 26.11.2020 відзиває заяву про залишення позову без розгляду як таку, що подана передчасно, та просить суд залишити останню без розгляду і продовжити слухання справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні заяви позивача про залишення позову без розгляду б/н від 02.10.2020.

Як зазначено вище, представники сторін у підготовче засідання 01.12.2020 не з`явились, при цьому, позивач у клопотанні б/н від 26.11.2020 повідомив суд про те, що останнім було надіслано позовну заяву з додатками за адресою фактичного місця проживання відповідача, та, з метою надання можливості відповідачу ознайомитись з позовною заявою, просив суд відкласти підготовче засідання.

З огляду на викладене, враховуючи клопотання позивача, керуючись ст.ст. 183, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви позивача про залишення позову без розгляду б/н від 02.10.2020 – відмовити.

2. Відкласти підготовче засідання на 16.12.2020 о 14:05. Засідання відбудеться в приміщенні суду, за адресою: м.Харків, пр. Науки, 5, каб. № 302.

3. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.М. Сковородіна

Суддя Ю.О. Паляниця

Суддя К.С. Харакоз

Головуючий суддя О.М. Сковородіна

Суддя К.С. Харакоз

Суддя Ю.О.Паляниця