Рішення № 93435734, 01.12.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.12.2020м. ДніпроСправа № 904/4838/20

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртеплобудіндустрія" м. Дніпро

про стягнення штрафу в розмірі 68000грн. та пені в розмірі 68000грн.

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ: Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртеплобудіндустрія" з позовом про стягнення штрафу в розмірі 68000грн. та пені в розмірі 68000грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем вимог законодавства про захист економічної конкуренції.

Рішенням адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №60/10-р/к від 02.04.2019 у справі №94/34-р-02-04-18 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" на ТОВ "Укртеплобудіндустрія" накладений штраф у розмірі 68000грн. за вчинення порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пункт 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

Позивач зазначає, що рішення №60/10-р/к від 02.04.2019 у справі №94/34-р-02-04-18 було направлено відповідачу разом із супровідним листом №60-02/1897 від 02.04.2019 та вручено 05.04.2019.

З урахуванням положень частини третьої та п`ятої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" останній день двомісячного строку сплати штрафу - 05.06.2019 включно.

Позивач вказує, що рішення №60/10-р/к від 02.04.2019 у справі №94/34-р-02-04-18відповідачем до господарського суду не оскаржувалось, не перебувало на перевірці в Антимонопольному комітеті України.

На підставі частини п`ятої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за прострочення сплати штрафу позивач нарахував та заявив до стягнення пеню в розмірі 6800грн.

Також позивач вказує, що 02.06.2020 Київське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України змінило найменування на Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2020 прийнятий позов до розгляду, відкрите провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

На адресу суду 22.09.2020 надійшло клопотання позивача про проведення підготовчого засідання, призначеного на 07.10.2020 без участі позивача за наявними матеріалами та призначення справи до розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2020 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, підготовче засідання відкладено на 10.11.2020.

На адресу суду 30.10.2020 надійшло клопотання позивача, в якому він просить провести підготовче засідання, призначене на 10.11.2020, без участі позивача за наявними матеріалами та призначити справи до розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 01.12.2020.

На адресу суду 26.11.2020 надійшло клопотання Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про проведення судового засідання, призначеного на 01.12.2020 о 10:00год., в режимі відеоконференції. Проведення відеоконференції позивач просить доручити Господарському суду міста Києва або Господарському суду Київської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2020 відмовлено у задоволенні заяви Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про участь у судовому засіданні, призначеному на 01.12.2020, в режимі відеоконференції.

В судове засідання від 01.12.2020 представник відповідача не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив.

Положеннями частини 4 статті 120 Господарського процесуального кодексу України визначено, що ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2020, від 07.10.2020, від 10.11.2020 направлені відповідачу у справі в установленому порядку на адресу, вказану у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формувань.

Поштова кореспонденція з ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2020, від 07.10.2020, від 10.11.2020 повернулась до суду з відміткою підприємства зв`язку "адресат відсутній за вказаною адресою".

До повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Статтею 93 Цивільного кодексу України встановлено, що місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Згідно із частиною 4 статті 89 Цивільного кодексу України до Єдиного державного реєстру вносяться відомості про організаційно-правову форму юридичної особи, її найменування, місцезнаходження, органи управління, філії та представництва, мету установи, а також інші відомості, встановлені законом..

Частиною 1 статті 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" передбачено, що Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

За змістом наявного у матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням відповідача є: 49000, м. Дніпро, вул. Гладкова, буд. 43.

Положеннями частини 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Пунктом 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України визначено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Отже, відповідача відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи.

На день розгляду справи у судовому засіданні 01.12.2020 будь-яких письмових заяв та клопотань від відповідача щодо відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, встановив.

Предметом доказування у даній справі є встановлення факту порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції та правомірності нарахування позивачем штрафу та пені за порушення відповідачем антимонопольного законодавства.

02.04.2019 адміністративною колегією Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення №60/10-р/к у справі №94/34-р-02-04-18, в якому зазначено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Укртеплобудіндустрія" вчинено порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних угоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

За вчинення порушення, викладеного у пункті 3 резолютивної частини цього рішення, на Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртеплобудіндустрія" накладено штраф у розмірі 68000грн.

При цьому в тексті рішення було роз`яснено, що відповідно до частини першої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення може бути оскаржено повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня його одержання.

Позивач листом №60-02/1897 від 02.04.2019 направив на адресу відповідача копію рішення Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 02.04.2019 №60/10-р/к у справі №94/34-р-02.-04-18. Вказаний лист отриманий відповідачем 05.04.2019, що підтверджується відповідною відміткою представника відповідача на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення №0303508843464.

У листі №60-02/1897 від 02.04.2019 зазначено, що особа, на яку накладено штраф за рішенням Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Відповідачу роз`яснено, що у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню у судовому порядку.

За приписами частини 1 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Згідно з частини 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

За приписами частини 8 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Враховуючи положення частини 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", строк сплати штрафу за вчинені порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладеного рішенням на відповідача, закінчився 05.06.2019.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Відповідно до статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Частиною 1 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон) визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Відповідно до частини 2 статті 56 Закону рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Частиною 1 статті 60 Закону передбачено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Відповідач у встановлені законом строки рішення Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 02.04.2019 №60/10-р/к у справі №94/34-р-02-04-18 не оскаржив та суму накладеного на нього штрафу не сплатив.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення штрафу у розмірі 68000грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 5 статті 56 Закону за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі за період з 06.06.2019 по 09.08.2020. Згідно наданого позивачем розрахунку, пеня за вказаний період складає 439620грн. При цьому позивач зазначає, що враховуючи обмеження, встановлені положеннями частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", пеня, яка підлягає стягненню з відповідача складає 68000грн.

Перевіривши розрахунок пені суд встановив, що він здійснений правильно, у зв`язку з чим пеня у розмірі 68000грн. підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, на відповідача покладаються витрати зі сплати судового збору в сумі 2102грн.

Керуючись положеннями Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Закону України "Про захист економічної конкуренції", нормами статей Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, ст. 3, 4, 13, 41, 42, 74, 76-80, 86, 91, 129, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртеплобудіндустрія" про стягнення штрафу в розмірі 68000грн. та пені в розмірі 68000грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртеплобудіндустрія" (ідентифікаційний код: 34647655; місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Гладкова, буд. 43) на користь Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (ідентифікаційний код: 21602826; місцезнаходження: 03035, м. Київ, вул. митрополита Василя Липківського, буд. 45) штраф в розмірі 68000грн., пеню в розмірі 68000грн. та витрати зі сплати судового збору в сумі 2102грн.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

В судовому засіданні 01.12.2020 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний тексті рішення складений та підписаний 10.12.2020.

Суддя Р.Г. Новікова