Рішення № 93435732, 03.12.2020, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2020м. ДніпроСправа № 904/4988/20

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зодіак Плюс" (SIA "Zodiak Plus") Латвійська Республіка, м. Рига

до Державного підприємства "Смоли" м. Кам`янське

про стягнення суми боргу в розмірі 56009,88євро, 3% річних в розмірі 798,21євро, пеню в розмірі 4209,67євро

Представники:

від позивача: Квашук О.Д., довіреність №1959 від 16.09.2020, адвокат;

від відповідача: Лєвшакова О.В., довіреність №58-01/363 від 30.06.2020, адвокат.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Зодіак Плюс" (SIA "Zodiak Plus") звернулось до Державного підприємства "Смоли" з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 56009,88євро, 3%річних в розмірі 798,21євро, пеню в розмірі 4209,67євро

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань з оплати поставленого товару на підставі договору про закупівлю №38-07/19 від 14.05.2019 (в редакції додаткових угод №1 від 25.09.2019, №2 від 18.12.2019)

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 13.10.2020.

На електронну пошту суду 15.09.2020 від представника позивача надійшов лист, в якому він повідомляє про надходження на електронну пошту відповідей від Державної казначейської служби України на адвокатські запити щодо зарахування до Державного бюджету України сум сплаченого судового збору. Сканкопії відповідей представник позивача долучив до листа та зазначив, що після отримання оригіналів відповідей, за необхідності, може направити їх на адресу суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2020 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 11.11.2020.

На адресу суду 10.11.2020 надійшов лист представника позивача, яким він просить долучити до матеріалів справи копії електронних митних декларацій, оформлених у зв`язку із переміщенням товару через митну територію України під час поставок позивачем товару на адресу відповідача.

У підготовчому судовому засіданні від 11.11.2020 представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги. Представник відповідача надав усні пояснення щодо визнання факту поставки товару за договором між сторонами та наявності заборгованості через нестачу обігових коштів у підприємства.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2020 закрите підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 03.12.2020.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, встановив.

Предметом доказування у цій справі є обставини укладення між сторонами договору про закупівлю №38-07/19 від 14.05.2019; поставка позивачем на адресу відповідача товару згідно CMR накладними A№004789, A№883664, А№883631, А№883688, А№876430, А№883699, А№875414; визначення розміру заборгованості відповідача за поставлений товар; наявність або відсутність підстав для стягнення з відповідача заявлених сум пені та 3% річних.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Зодіак Плюс" (SIA "Zodiak Plus"; далі – постачальник) та Державним підприємством "Смоли" (далі – замовник) укладений договір про закупівлю №38-07/19 від 14.05.2019 (далі – договір).

Відповідно до пункту 1.1 договору постачальник зобов`язується у 2019 році поставити замовникові на умовах СРТ згідно з ІНКОТЕРМС-2010 товар: CPV за ДК 021:2015 – 24320000-3 Основні органічні хімічні речовини (формалін), а замовник зобов`язується прийняти і оплатити товар на умовах цього договору.

Згідно пункту 3.1 договору, його ціна становить 252000євро (без ПДВ).

Пунктом 4.1 договору визначено, що розрахунки за цим договором здійснюються у грошовій одиниці – євро.

Положеннями пункту 4.2 договору передбачено, що оплата здійснюється протягом 120 днів з дати отримання товару. Дата отримання товару вважається дата відмітки про отримання товару у товаро – транспортній накладній.

Оплата за цим договором здійснюється шляхом перерахування змовником грошових коштів на рахунок постачальника (пункт 4.3 договору).

Пунктом 8.3 договору визначено, що у разі порушення зобов`язання з оплати товару, згідно умов цього договору, замовник сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від суми платежу.

Пунктом 11.2 договору сторони передбачили, що у разі недосягнення згоди спори (розбіжності) підсудні судам України і підлягають розгляду згідно з процесуальним законодавством України.

Відповідно до пункту 11.3 договору всі відносини між сторонами, а також всі спори, які можуть виникнути у зв`язку із договором вирішуються згідно матеріального права України.

Згідно пункту 12.1 договору, він набирає чинності з дня його підписання сторонами і діє до 31.12.2019, а в частині взаєморозрахунків сторін - до їх повного виконання.

Договір підписаний та скріплений печатками сторін без зауважень та заперечень до нього.

Між сторонами 18.12.2019 підписана додаткова угода №2 до договору про закупівлю №38-07/19 від 14.05.2019. Вказаною угодою сторони дійшли згоди продовжити строк дії договору, на строк достатній для проведення процедури закупівлі на початку 2020 року.

Пунктом 2 додаткової угоди №2 до договору про закупівлю №38-07/19 від 14.05.2019 сторони визначили, що її вартість складає 50350євро (без ПДВ).

Додаткова угода №2 до договору про закупівлю №38-07/19 від 14.05.2019 підписана та скріплена печатками сторін без зауважень та заперечень.

Положеннями статті 204 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Докази визнання договору недійсним у судовому порядку в матеріалах справи відсутні.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар на суму 56009,88євро, що підтверджується CMR накладними A№004789, A№883664, А№883631, А№883688, А№876430, А№883699, А№875414.

В матеріалах справи наявні рахунки постачальника №83 від 05.08.2019, №118 від 16.1.02019, №123 від 06.11.2019, №124 від 06.11.2019, №134 від 03.12.2019, №136 від 11.12.2019, №140 від 20.12.2019. Також наявні рахунки перевізників №162 від 08.08.2019, №221 від 22.10.2019, №235 від 11.11.2019, №563 від 11.11.2019, №633 від 06.12.2019, №261 від 13.12.2019, №656 від 24.12.2019. Із вказаних документів вбачається, що постачальником товар було саме Товариство з обмеженою відповідальністю "Зодіак Плюс" (SIA "Zodiak Plus"). Вказаний факт не оспорюється сторонами.

Товар за CMR накладною A№004789 був отриманий відповідачем 07.08.2019; за накладною A№883664 – 21.10.2019; за накладною А№883631 – 11.11.2019; за накладною А№883688 – 11.11.2019; за накладною А№876430 – 06.12.2019; за накладною А№883699 – 13.12.2019; за накладною А№875414 – 23.12.2019. Отримання товару підтверджується відповідними відмітками на вказаних накладних.

Факт поставки товару позивачем не спростовувався представником відповідача.

З огляду на положення пункту 4.2 договору, відповідач був зобов`язаний сплатити товар отриманий за CMR накладною A№004789 в строк до 05.12.2019; за накладною A№883664 до 18.02.2020; за накладною А№883631 до 10.03.2020; за накладною А№883688 до 10.03.2020; за накладною А№876430 до 04.04.2020; за накладною А№883699 до 11.04.2020; за накладною А№875414 до 21.04.2020.

Докази оплати Державним підприємством "Смоли" заборгованості за поставлений товар у розмірі 56009,88євро в матеріалах справи відсутні.

З огляду на положення пункту 4.2 договору, строк виконання відповідачем грошових зобов`язань з оплати заборгованості за поставлений товар у розмірі 56009,88євро є таким, що настав.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Положеннями статті 13 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 56009,88євро, підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем. Тому суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача в цій частині.

Позивач на підставі пункту 8.3 договору нарахував та просить стягнути з відповідача пеню за загальний період з 06.12.2019 по 27.08.2020 у розмірі 4209,67євро.

Відповідно до частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

За змістом частини першої статті 546 Цивільного кодексу України пеня є видом забезпечення виконання зобов`язання.

Відповідно до частини третьої статті 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

За змістом частини 1 статті 551 Цивільного кодексу України предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно.

Судом встановлено, що відповідачем порушені грошові зобов`язання щодо оплати поставленого товару.

Порушення відповідачем грошових зобов`язань є умовою нарахування неустойки, яка є заходом відповідальності за порушення замовником умов договору щодо своєчасної оплати отриманого товару, та тягне за собою обов`язок замовника сплатити постачальнику пеню.

Відповідно до частини 2 статті 551 Цивільного кодексу України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

За статтею 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

У пункті 8.3 договору сторони погодили, що за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань за цим договором замовник зобов`язаний сплачувати постачальнику у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожен день прострочення від суми платежу.

Аналіз наведених норм чинного законодавства та умов спірного договору свідчить про те, що максимальний розмір пені, визначений Законом та погоджений сторонами у договорі, пов`язаний із розміром облікової ставки Національного банку України. При цьому оскільки чинне законодавство не передбачає встановлення Національним банком України облікової ставки для іноземної валюти, пеня має обчислюватися та стягуватися за судовими рішеннями лише у національній валюті України - гривні.

Отже вимоги про застосування заходів відповідальності за порушення грошових зобов`язань, визначених в іноземній валюті, можуть заявлятися лише в національній валюті України (гривні).

Суд зазначає, що з урахуванням умов договору пеня у цьому випадку має обчислюватися і стягуватися в національній валюті України - гривні. При цьому саме у гривні пеня повинна обчислюватися щоденно (на момент щоденного прострочення зобов`язання).

З розрахунку пені, наданого позивачем, вбачається, що нарахування пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України здійснювалось позивачем у євро. Сума пені заявлена позивачем до стягнення нарахована у євро та складає 4209,67євро. Розрахунок пені у такий спосіб не передбачений чинним законодавством України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 18.09.2020 у справі №916/4693/15.

Таким чином, у задоволенні позовних вимог про стягнення пені у розмірі 4209,67євро слід відмовити.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивачем заявлено до стягнення суму 3% річних в розмірі 798,21євро за загальний період з 06.12.2019 по 27.08.2020.

Перевіривши розрахунок суми 3% річних, суд встановив, що він зроблений правильно та відповідає вимогам чинного законодавства. Таким чином, стягненню з відповідача підлягає сума 3% річних в розмірі 798,21євро.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку із частковим задоволення позовних вимог, на відповідача покладаються витрати зі сплати судового збору в сумі 852,13євро.

Керуючись нормами статей Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, ст.ст. 3, 4, 13, 41, 42, 74, 76-80, 86, 91, 129, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Зодіак Плюс" (SIA "Zodiak Plus") до Державного підприємства "Смоли" про стягнення суми боргу в розмірі 56009,88євро, 3%річних в розмірі 798,21євро, пені в розмірі 4209,67євро – задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Смоли" (ідентифікаційний код: 30168850; місцезнаходження: 51917, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, просп. Аношкіна, буд. 179) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Зодіак Плюс" (SIA "Zodiak Plus", місцезнаходження: Латвійська Республіка, м. Рига, вул. Ернеста Бірзніека - Упіша 20А-14, LV-1050, єдиний реєстраційний номер: 40103766168) суму боргу в розмірі 56009,88євро, 3%річних в розмірі 798,21євро та судовий збір у розмірі 852,13євро.

Відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення пені в розмірі 4209,67євро.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

В судовому засіданні 03.12.2020 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений та підписаний 10.12.2020.

Суддя Р.Г. Новікова