Ухвала суду № 93433553, 09.12.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 грудня 2020 року м. Київ № 640/21683/20

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Мазур А.С., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1

до Голового управління Національної поліції у м. Києві

про визнання протиправним та скасування тимчасового заборонного припису від 05.09.2020

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 із позовом до Головного Управління Національної поліції у м. Києві про визнання протиправним та скасування тимчасового заборонного припису від 05.09.2020.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.09.2020 залишено позовну заяву без руху та встановлено позивачу строк до для усунення недоліків, про які вказано в ухвалі.

Через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярія) надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, в якій позивач обґрунтовував неможливість сплати судового збору за звернення до суду.

Так, оцінивши подане клопотання, суд зазначає наступне.

Згідно бази даних комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що у провадженні Окружного адміністративного суду перебуває справа №640/17138/20 за позовом ОСОБА_1 до Подільського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (04208, м. Київ, проспект Георгія Гонгадзе, 5-Б) про визнання дій державного виконавця Полінського Бориса Андрійовича протиправними; визнання протиправною та скасування постанови № 56574467. Також, позивачем за звернення до суду з даним позовом було сплачено судовий збір у сумі 736,03 грн. та 840, 40 грн., що свідчить про наявність у позивача фінансової можливості сплатити судові витрати, а тому, подані ним докази не приймаються судом до уваги, як такі, що доводять фінансову неплатоспроможність останнього.

Окрім того, суд в ухвалі від 17.09.2020 зобов`язав позивача надати обґрунтування, в тому числі, із посиланням на матеріально -правову норму, щодо порушення оскаржуваним приписом прав та інтересів позивача.

Також, позивачем не виконано інші вимоги суду, зокрема не надав письмового підтвердження про відсутність іншого позову до того самого відповідача, з тим самим предметом із тих самих підстав, а також не надано копії позовної заяви в паперовому вигляді.

Відповідно до пункту шостого частини п`ятої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. У зв`язку з наведеним, залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо) не є порушенням права на справедливий судовий захист. Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.

Аналізуючи подані позивачем докази, суд приходить до висновку, що позовна заява не містить доводів та обставин, які б свідчили про порушення прав та законних інтересів саме позивача відповідачами, а відтак позивач не усунув недоліків позовної заяви, у зв`язку з чим, позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до п. 1 ч. 4, ч. 5 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Водночас, суд звертає увагу позивача, що згідно з ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачу.

3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.С. Мазур