Ухвала суду № 93433291, 11.03.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

11 березня 2020 року м. Київ №640/23169/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

при секретарі судового засідання Вовк І.Р.,

за участю представників (самопредставників):

позивача - Макаревича О.С.,

відповідача - Головного управління ДПС у м. Києві - Зайкіної К.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙН-ЮКРЕЙН" про поновлення строку звернення до суду з позовом до ДПС України, Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Позивач подав заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з даним позовом, в обґрунтування якої зазначив, що на момент прийняття оскаржуваних рішень була стала судова практика щодо поширення на спірні правовідносини 1095-денного строку давності, визначеного ст. 102 ПК України, якою керувався позивач. У подальшому, Верховний Суд прийняв постанову від 11.10.2019 №640/20468/18, в якій зробив висновок про застосування 6-місячного і 3-місячного строків звернення до суду, залежно від використання платником податків досудового порядку вирішення спору (адміністративного оскарження). Посилається на рішення ЄСПЛ у справах "Белле проти Франції", "Ільхан проти Туреччини", Пономарьов проти України", "Щокін проти України", в яких цей суд зазначив, що обме-ження у доступі до правосуддя у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосову-ватись з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, а також стверджує про неможливість поновлення порушеного права позивача в інший спосіб.

Під час підготовчого засідання представник позивача підтримав заяву з наведених у ній підстав. Додатково пояснив про значний для позивача, як невеликого підприємства, розмір судового збору за подання даного позову, що вплинуло на строк його подання.

Представник ГУ ДПС у м. Києві заперечила проти заяви, пояснивши, що ст. 102 ПК України до спірних правовідносин не застосовується, позивачем використано процедуру адміністративного оскарження, тому строк пропущено.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши заяву, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку звернення до суду, зважаючи на таке.

Оспорювані рішення прийняті у листопаді 2018р. Позивачем застосовано процедуру їх адміністративного оскарження до ДФС України; рішення про результати розгляду скарг прийняті у грудні 2018р.

На час виникнення спірних правовідносин стала судова практика поширювала 1095-денний строк давності, визначений ст. 102 ПК України, незалежно від використання платни-ком податків права на адміністративне оскарження (напр., постанови Верховного Суду від 17.07.2019 у справі №640/46/19, від 14.02.2019 у справі №813/4921/17). У свою чергу, у постанові від 11.10.2019 №640/20468/18 Верховний Суд відійшов від попередніх висновків, що зумовило висновок суду першої інстанції про порушення позивачем строку звернення до суду з даним позовом.

Суд вважає, що прийняття Верховним Судом вказаної постанови є об`єктивною причиною, яка не залежала від волі позивача. Позивач, з огляду на попередню судову прак-тику, міг обґрунтовано сподіватися на дотримання ним строку звернення до суду і вважати його не пропущеним. Після прийняття Верховним Судом постанови від 11.10.2019 №640/20468/18 та її опублікування у загальному доступі позивач у короткі строки подав даний позов і не допустив неналежних зволікань з цим.

Враховуючи вищевикладене, а також наведені заявником висновки ЄСПЛ, суд вважає, що зміна сталої судової практики є поважною причиною пропуску позивачем строку звернення до суду і не може бути перешкодою для доступу до правосуддя, тому наявні підстави для поновлення строку звернення до суду.

При цьому, суд враховує також і те, що справа має важливе значення для позивача і в інший спосіб поновлення його порушеного права не є можливим.

Отже, заява підлягає звдоволенню.

Керуючись ст.ст. 121, 122, 243 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙН-ЮКРЕЙН" про поновлення строку.

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "ГРЕЙН-ЮКРЕЙН" строк звернення до суду за даним позовом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і не оскаржується окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.А. Костенко