Ухвала суду № 93433167, 10.12.2020, Черкаський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

10 грудня 2020 року справа № 690/232/17 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі: судді – Трофімової Л.В., за участі секретаря – Безпалого А.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу № 690/232/17

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) [представник позивача – не прибув]

до Ватутінської міської ради Черкаської області (вул. Дружби, 8, м. Ватутіне, Черкаська область, 20250, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 33088050) [представник відповідача – не прибув], міського голови міста Ватутіне Черкаської області Лисюка Олександра Борисовича (вул. Дружби, 8, м. Ватутіне, Черкаська область, 20250) [відповідач – не прибув]

третя особа ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) [третя особа – не прибула]

про визнання дій протиправними і скасування рішення, прийняв ухвалу.

11.09.2020 з Верховного Суду до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа на новий розгляд за позовом ОСОБА_1 до Ватутінської міської ради Черкаської області, міського голови міста Ватутіне Черкаської області Лисюка Олександра Борисовича, у якому позивач просив:

- визнати неправомірними дії Ватутінської міської ради Черкаської області щодо затвердження її рішення від 29.06.2017 №34-3/VII «Про затвердження на посаду заступника міського голови» і прийняття на службу до Ватутінської міської ради ОСОБА_2 ;

- скасувати Рішення Ватутінської міської ради Черкаської області від 29.06.2017 №34-3/VII «Про затвердження на посаду заступника міського голови»;

- визнати протиправною бездіяльність Міського голови в частині включення до порядку денного сесії Ватутінської міської ради від 29.06.2017 рішення від 29.06.2017 №34-3/VII.

Постановою Верховного Суду від 28.08.2020 у справі № 690/232/17 касаційні скарги Ватутінської міської ради Черкаської області та ОСОБА_2 задоволено частково: скасовано постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 14.11.2017 і постанову Ватутінського міського суду Черкаської області від 10.10.2017. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції - Черкаського окружного адміністративного суду.

Ухвалою від 11.09.2020 відкрито провадження у справі, залучено у якості третьої особи ОСОБА_2 , призначено підготовче засідання на 29.09.2020. Ухвалою від 29.09.2020 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 06.10.2020, 10.11.2020, 17.11.2020, 02.12.2020, 08.12.2020, 10.12.2020.

Позивач у підготовче судове засідання 10.12.2020 не прибув, 10.12.2020 подав клопотання про проведення судового засідання за його відсутності з огляду на стан здоров`я та надав заяву про уточнення позовних вимог з доказами направлення іншим учасникам.

Відповідно до заяви про уточнення позовних вимог позивач просить:

- визнати неправомірними дії Ватутінської міської ради Черкаської області під час прийняття (в частині затвердження) рішення від 29.06.2017 №34-3/VII «Про затвердження на посаду заступника міського голови» і прийняття на службу до Ватутінської міської ради ОСОБА_2 ;

- скасувати рішення Ватутінської міської ради Черкаської області від 29.06.2017 №34-3/VII «Про затвердження на посаду заступника міського голови»;

- визнати неправомірними дії міського голови під час розгляду проєкту рішення Ватутінської міської ради «Про затвердження на посаду заступника міського голови» на сесії міської ради.

- стягнути витрати із сплати судового збору з відповідачів на користь.

У обґрунтуванні заяви про уточнення вимог, викладених в адміністративному позові зазначено, що не оприлюднення проєкту оскаржуваного рішення порушило право позивача бути обраним на посаду. Позивачем зазначено: «мої свободи були звужені», проте не зазначено про які саме свободи йдеться.

Згідно з частиною 2 статті 29 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод під час здійснення своїх прав і свобод кожна людина повинна зазнавати тільки таких обмежень, що встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві.

Відповідно до частини 4 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд дійде висновку, що закон чи інший правовий акт суперечить Конституції України, суд не застосовує такий закон чи інший правовий акт, а застосовує норми Конституції України як норми прямої дії. У такому випадку суд після винесення рішення у справі звертається до Верховного Суду для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності закону чи іншого правового акта, що віднесено до юрисдикції Конституційного Суду України.

Позивачем не зазначено про який саме акт йдеться щодо відповідності Конституції України.

Відповідачі у судове засідання своїх представників не направили, причин неявки суду не повідомили, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Третя особа свого представника у судове засідання не направила, причин неявки суду не повідомила, про дату та час судового засідання була повідомлена належним чином.

Вирішуючи питання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті, суд зазначає про таке.

Згідно частини 1 статті 179 Кодексу адміністративного судочинства України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, що розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Під час підготовчого провадження судом визначено факти, що необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються позивачем, а які належать доказувати, проведено інші підготовчі дії, необхідні для правильного і своєчасного вирішення адміністративної справи і які є достатніми для закінчення підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами підготовчого засідання суд приймає ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Позивачем та відповідачами, третьою особою під час засідань у підготовчому провадженні надано докази, що особи вважали за необхідне надати, заяв про відкладення підготовчого засідання до суду не надходило.

Суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 2, 6-16, 19, 179, 183, 229, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у адміністративній справі №690/232/17 - закрити.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 18.12.2020 о 10 год 30 хв, що буде проводитись одноособово суддею Трофімовою Л.В. у приміщенні Черкаського окружного адміністративного суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка, 117, із повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Запропонувати позивачеві до часу призначеного судового засідання надати обґрунтування щодо того: чи стверджуване позивачем порушення виборчого права відбулось у межах чи поза межами якого саме виборчого процесу, а також щодо дотримання строків звернення до суду у контексті захисту пасивного виборчого права. Уточнити про які саме «звужені» свободи йдеться з боку якого відповідача.

Роз`яснити учасникам справи, що вимоги доступу до правосуддя гарантують кожному домагатися розгляду судом спору із перспективою отримати справедливе, остаточне, виконуване судове рішення.

Учасники справи, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд (частина 2 статті 131 Кодексу адміністративного судочинства України).

Ухвала не оскаржується.

СуддяЛ.В. Трофімова