Рішення № 93431506, 30.11.2020, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

30 листопада 2020 року м. Ужгород№ 260/2693/20 Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ващиліна Р.О.

при секретарі судового засідання Неміш Т.В.

за участю сторін:

позивача: представник - Шерегі В.М.,

відповідача: представник - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Компанії "Скорпіо ІНВЕСТВЕМЕНТС (А.В.) ЛТД" до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради про визнання протиправними та скасування приписів та постанов, -

В С Т А Н О В И В:

Компанія "Скорпіо ІНВЕСТВЕМЕНТС (А.В.) ЛТД" звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради, в якому просить: 1) визнати протиправним та скасувати припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 30.10.2019 р.; 2) визнати протиправним та скасувати припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 30.10.2019 р.; 3) визнати протиправним та скасувати постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради №13 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 04.02.2020 р.; 4) визнати протиправним та скасувати постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради №14 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 04.02.2020 р.; 5) визнати протиправним та скасувати постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради №15 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 04.02.2020 р.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовує тим, що перевірка об`єкта будівництва посадовими особами Управління державного архітектурно-будівельного контролю була проведена з численними порушеннями чинного законодавства, зокрема, без відома власника земельної ділянки, жодних документів від забудовника не витребовувался, а відмова від отримання акту не зафіксована належним чином. Також звертає увагу суду на те, що у разі виявлення порушень законодавчих вимог посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю вправі видати лише один із двох приписів: або про зупинення підготовчих та будівельних робіт, або про усунення порушень вимог законодавства. Проте в даному випадку відповідачем було винесено обидва, при цьому жодних документів для з`ясування всіх обставин від забудовника не витребовувалося. Зазначає, що 08 жовтня 2019 року позивачем було укладено із ОСОБА_1 договір про здійснення технічного нагляду за демонтажем будинку 8-12 по вул. Підгірній в м. Ужгороді , а 04 листопада 2019 року ПП «ВР-Груп» взяло на себе зобов`язання забезпечити здійснення авторського нагляду під час проведення підготовчих робіт на об`єкті будівництва. Окрім того, вважає, що норми чинного законодавства не вимагають здійснення авторського нагляду при демонтажі будівель. Вказані обставини, на думку позивача, свідчать про протиправність оскаржених постанов від 04.02.2020 про накладення на забудовника штрафу та приписів від 30.10.2019.

Представник позивача у судовому засіданні 30 листопада 2020 року заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі з мотивів, наведених в позовній заяві, та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в засідання суду жодного разу не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином проінформований про дату, час та місце судового розгляду.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду про відкриття провадження у справі відповідачу, серед іншого, надано строк для подання відзиву на позов та повідомлено про встановлені нормами ч. 4 ст. 159 КАС України наслідки неподання такого.

Ухвала про відкриття провадження в адміністративній справі отримана уповноваженою особою відповідача 04 вересня 2020 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення.

Разом з тим, у встановлений судом строк відповідач відзив на позов до суду не надіслав, про поважність причин неподання такого суд не повідомив, про продовження процесуальних строків для подання такого суд не клопотав.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

30 листопада 2020 року представник відповідача надав до суду пояснення на позовну заяву, в яких проти заявлених позовних вимог заперечив. Зокрема, зазначив, що на підставі звернення Управління муніципальної варти Ужгородської міської ради було проведено позапланову перевірку об`єкта будівництва за адресою: вул. Підгірна, буд. 8-10, м. Ужгород, Закарпатська область. На час проведення перевірки проводилися роботи по демонтажу без проекту організації будівництва та виконання робіт, а також з порушенням державних будівельних норм, паспорт об`єкта був відсутній. Під час перевірки замовником не було надано договору чи наказу на призначення відповідальних осіб за проведенням технічного та авторського нагляду, що свідчить про подання недостовірних даних у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт. За результатами перевірки були складені передбачені постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 акти та рішення. При цьому вважає, що оскарженню підлягають тільки винесені за результатами проведеної перевірки постанови органів державного архітектурно-будівельного нагляду.

Дослідивши подані сторонами документи та матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що посадовими особами Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Ужгородської міської ради (далі - Управління ДАДК) на підставі наказу «Про направлення для проведення позапланової перевірки» від 23.10.2019 №279 та направлення на проведення позапланового заходу №279 від 23.10.2019 у період з 23 по 30 жовтня 2019 року проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимого законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті «Будівництво багатофункціонального комплексу» за адресою: вул. Підгірна, буд. 8-10, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, замовником якого є Компанія "Скорпіо ІНВЕСТВЕМЕНТС (А.В.) ЛТД". За результатами проведеної перевірки складно акт №199 від 30 жовтня 2019 року.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю встановлений ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-VI від 17.02.2011 (далі - Закон №3038).

Так, зокрема, ч. 1 ст. 41 Закону №3038 надано право органам державного архітектурно-будівельного контролю здійснювати такий контроль на об`єктах будівництва, відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою, в розумінні норм ст. 41 Закону, вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, при цьому визначено наступні підстави для проведення такої:

1) подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

3) виявлення факту самочинного будівництва об`єкта;

4) перевірка виконання суб`єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом;

6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Нормами ст. 41 Закону №3038 заборонено проведення позапланових перевірок з інших підстав, крім передбачених цією статтею (крім позапланових перевірок, передбачених абзацом десятим цієї частини).

Вказані обмеження підстав для проведення позапланових перевірок покликані забезпечити стабільність правовідносин у сфері містобудівної діяльності.

Судом встановлено, що підставами для проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва за адресою: вул. Підгірна, буд. 8-10, м. Ужгород, Закарпатська область були: доповідна записка головного спеціаліста відділу дозвільних процедур та документообігу №212/12.01-10 від 24.07.2019 та звернення заступника начальника управління муніципальної варти №542/15.01-10 від 23.10.2019.

Проте суд вважає, що доповідна записка №212/12.01-10 від 24.07.2019 та звернення заступника начальника управління муніципальної варти №542/15.01-10 від 23.10.2019 не є належною підставою в розумінні ст. 41 Закону №3038 для призначення позапланової перевірки. Зокрема, як вбачається з листа Управління ДАБК №607/15.02-01 від 19.07.2019 повідомлення про початок виконання підготовчих робіт на об`єкті «Будівництво багатофункціонального комплексу по вул. Підгірна, буд. 8, 10, 12 в м. Ужгороді, Закарпатська область» зареєстровано в реєстрі 19 липня 2019 року, а перевірка відомостей зазначених у повідомлення призначена наказом від 23 жовтня 2019 року, тобто поза межами 3-місячного строку, встановленого п. 2 ч. 1 ст. 41 Закону №3038.

Стосовно звернення муніципальної варти, то таке не зазначено серед переліку обов`язкових підстав, необхідність наявності яких визначена нормами ст. 41 Закону №3038. Не передбачена вказана підстава й нормами Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" №877-V від 05.04.2007 (далі - Закон №877).

Управління муніципальної варти Ужгородської міської ради згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є органом місцевого самоврядування, а тому лист такого не є зверненням в розумінні п. 6 ч. 1 ст. 41 Закону №3038, як стверджує Управління ДАБК.

Вказане узгоджується також з позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 03 квітня 2020 року у справі №161/10815/16-а.

Ст. 19 Конституції України зобов`язує Управління ДАБК як суб`єкта владних повноважень діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Тому якщо закон не містить такої підстави для проведення відповідного контрольного заходу, то проведення перевірки не може вважатися законним. Відповідач у межах своїх повноважень повинен діяти відповідно до закону і саме через призму цього принципу має приймати всі свої рішення.

Принцип верховенства права зобов`язує державу поважати і застосовувати запроваджені нею закони, створюючи правові й практичні умови для втілення їх в життя. Будь-яка дія органів державної влади має будуватися на цьому принципі, а відтак чинні положення національного законодавства потрібно формулювати так, щоб вони були достатньо доступними, чіткими і передбачуваними у практичному застосуванні (Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Броньовський проти Польщі» від 22 червня 2004 року).

Європейський суд неодноразово зазначав, що національне право має передбачати засіб правового захисту від свавільного втручання державних органів у права, гарантовані Конвенцією. Наділення виконавчих органів широкими дискреційними повноваженнями, які надають їм необмежену владу у питаннях, що зачіпають основоположні права, суперечитиме принципу верховенства права, одному з фундаментальних принципів, закріплених Конвенцією (див. Lupsa v. Romania № 10337/04, 8 червня 2006, п. 34). Відповідно, законом має бути визначений об`єм будь-яких дискреційних повноважень компетентних органів та порядок їх здійснення з достатньою ясністю, беручи до уваги законну мету певного заходу, щоб забезпечити особі адекватний захист від свавільного втручання (див. Volokhy v. Ukraine № 23543/02, 02 листопада 2006 року, п. 49; Al-Nashif v. Bulgaria № 50963/99,20 червня 2002, п. 119).

Також Європейський Суд з прав людини Рішенням у справі «Круслена» від 24 квітня 1990 року зазначає, що «закон, який надає дискреційне право, має визначати межі здійснення такого права, хоча докладні правила та умови мають міститися в нормах субстантивного права. Проте надання законом виконавчій владі, чи судді нічим не обмеженого дискреційного права, суперечило б принципові верховенства права. Отже, закон має досить чітко визначати межі будь-яких таких повноважень, наданих компетентним органам, а також спосіб їх застосування, щоб забезпечувати належний захист особистості від свавільного втручання».

Суд враховує також застосований Європейським судом з прав людини у справі «Рисовський проти України» принцип «належного урядування», який передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовний спосіб. При цьому, на них покладено обов`язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливості уникати виконання своїх обов`язків.

Верховний Суд у постанові від 26.02.2020 у справі №826/7847/17 також зазначив, що нормами Закону №3038 з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок проведення позапланового заходу державного архітектурно-будівельного контролю. Лише їх дотримання може бути належною підставою для проведення позапланової перевірки та оформлення її результатів, які створюють для суб`єкта містобудування юридичні наслідки. Невиконання органами державного архітектурно-будівельного контролю вимог законодавця щодо порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю призводить до визнання перевірки незаконної та відсутності правових наслідків такої.

Щодо суті виявлених під час позапланової перевірки порушень суд зазначає наступне.

Відповідно до акту позапланової перевірки, в ході такої посадовою особою Управління ДАБК з`ясовано, що на момент її проведення виконувались роботи по демонтажу будівлі. Дані роботи виконувались без проекту організації будівництва та проекту виконання робіт, а також з порушенням державних будівельних норм, а саме:

- демонтажні роботи виконувались без нагляду відповідального виконавця робіт або майстра;

- розбирання будівлі проводилось екскаватором одночасно в декількох ярусах;

- демонтаж частини будівлі призвів до обвалення частини стіни;

- не видано наряди-допуски робітникам, а також не проведено цільовий інструктаж із безпечних методів виконання робіт, про що свідчить відсутні журнали реєстрації інструктажів з питань охорони праці;

- робітникам не видано спецодяг та засоби захисту органів дихання;

- відсутні попереджувальні написи «Небезпечна зона» та необхідні дорожні знаки на огорожі з боку

вулиці Підгірна та вулиці Фединця. - паспорт об`єкта відсутній.

Окрім того, зазначено, що замовником не надано жодного договору чи наказу на призначення відповідальних осіб за проведення технічного нагляду, авторського нагляду, виконання будівельних робіт, виконавчу документацію та журнал авторського нагляду, що свідчить про подання недостовірних даних у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт та незабезпечення замовником здійснення технічного та авторського нагляду.

У зв`язку з виявленими в ході проведення перевірки порушеннями вимог містобудівного законодавства посадовою особою Управління ДАБК 30 жовтня 2019 року видано наступні приписи:

- про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким Компанію "Скорпіо ІНВЕСТВЕМЕНТС (А.В.) ЛТД" зобов`язано: 1) розробити проект організації будівництва та проект виконання робіт в установленому порядку; 2) влаштувати інформаційний стенд згідно п. 12 Постанови Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт»; 3) забезпечити здійснення авторського нагляду та технічного нагляду за проведенням підготовчих робіт на об`єкті «Будівництво багатофункціонального комплексу» за адресою: вул. Підгірна, буд. 8-10, м. Ужгород; 4) дотримуватись вимог ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві» при виконанні підготовчих робіт на вищенаведеному об`єкті; 5) привести дозвільні документи на підготовчі роботи у відповідність до вимог чинного законодавства (термін виконання - до 30.11.2019);

- про зупинення підготовчих та будівельних робіт на об`єкті «Будівництво багатофункціонального комплексу» за адресою: вул. Підгірна, буд. 8-10, м. Ужгород (термін виконання - негайно).

Окрім того, головним спеціалістом відділу інспекційної роботи Управління ДАБК Марковичем Ю.М. стосовно Компанії "Скорпіо ІНВЕСТВЕМЕНТС (А.В.) ЛТД" складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та призначено справу про правопорушення до розгляду на 22 листопада 2019 року.

Вищезазначені акт позапланової перевірки, протоколи та приписи скеровувались на адресу місця проживання представника Компанії "Скорпіо ІНВЕСТВЕМЕНТС (А.В.) ЛТД", однак підтвердження про вручення таких адресатом до Управління ДАБК жодного разу не повернулося, про що зазначено відповідачем у листі №16/15.01-14 від 20.01.2020 (арк. спр. 128).

За результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності начальником Управління ДАБК Зотовою О.С. 04 лютого 2020 року винесено наступні постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності:

- №13, якою Компанію "Скорпіо ІНВЕСТВЕМЕНТС (А.В.) ЛТД" визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 105100,00 грн.;

- №14, якою Компанію "Скорпіо ІНВЕСТВЕМЕНТС (А.В.) ЛТД" визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 84080,00 грн.;

- №15, якою Компанію "Скорпіо ІНВЕСТВЕМЕНТС (А.В.) ЛТД" визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 21020,00 грн.

Вказані постанови були скеровані Управлінням ДАБК на адресу представника Компанії "Скорпіо ІНВЕСТВЕМЕНТС (А.В.) ЛТД", однак доказів отримання таких суду надано не було.

З метою отримання інформації щодо результатів проведеної перевірки на об`єкті «Будівництво багатофункціонального комплексу» за адресою: вул. Підгірна, буд. 8-10, м. Ужгород, представник Компанії "Скорпіо ІНВЕСТВЕМЕНТС (А.В.) ЛТД" - адвокат Шерегі В. звернувся до Управління ДАБК із адвокатським запитом, у відповідь на який листом №52/15.01-13 від 27.07.2020 було повідомлено про прийняті за результати проведеного заходу рішення.

Не погоджуючись із прийнятими суб`єктом владних повноважень рішеннями, Компанія "Скорпіо ІНВЕСТВЕМЕНТС (А.В.) ЛТД" звернулася з даним адміністративним позовом до суду.

Приймаючи рішення по суті спірних правовідносин, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що під час здійснення позапланового заходу державного нагляду Компанія "Скорпіо ІНВЕСТВЕМЕНТС (А.В.) ЛТД" здійснювала підготовчі роботи на об`єкті «Будівництво багатофункціонального комплексу», зокрема роботи по демонтажу будівлі. Так, зазначені підготовчі роботи здійснюються забудовником на підставі повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, зареєстрованого в Єдиному реєстрі документів за №ЗК 010192000644 від 19.07.2019.

Законодавчі норми у сфері містобудування розрізняють поняття «підготовчі» та «будівельні» роботи як окремі етапи містобудівної діяльності.

Постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011 затверджено Порядок виконання підготовчих та будівельних робіт (далі - Порядок №466).

Так, під поняттям «будівельні роботи» згідно з нормами Порядку №466 слід розуміти роботи з нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту.

В свою чергу «підготовчими роботами», відповідно до положень Порядку №466, є роботи з підготовки земельної ділянки, влаштування огородження будівельного майданчика та знесення будівель і споруд, порушення елементів благоустрою в межах відведеної земельної ділянки, вишукувальні роботи, роботи із спорудження тимчасових виробничих та побутових споруд, необхідних для організації і обслуговування будівництва, улаштування під`їзних шляхів, складування будівельних матеріалів, підведення тимчасових інженерних мереж, а також з винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень.

Приймаючи рішення про допущення забудовником - Компанією "Скорпіо ІНВЕСТВЕМЕНТС (А.В.) ЛТД" порушення вимог містобудівного законодавства, відповідач виходив з того, що таким не забезпечено під час здійснення підготовчих робіт по демонтажу будівлі авторського та технічного нагляду.

З цього приводу суд зазначає наступне.

П. 5 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" №208/94-ВР від 14.10.1994 передбачена відповідальність суб`єктів містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів у вигляді штрафу за незабезпечення здійснення технічного нагляду у випадках, якщо такий нагляд є обов`язковим згідно із законодавством, - у розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб;

Також згідно п. 6 ч. 2 ст. 2 вищевказаного законодавчого акту у разі незабезпечення замовником здійснення авторського нагляду у випадках, якщо такий нагляд є обов`язковим згідно із законодавством, такі суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Постановою №13 від 04 лютого 2020 року Компанію "Скорпіо ІНВЕСТВЕМЕНТС (А.В.) ЛТД" визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» - незабезпечення здійснення авторського нагляду, та накладено штраф.

Так, положення ст. 11 Закону України "Про архітектурну діяльність" №687-XIV від 20.05.1999, про порушення яких заявляє відповідач, встановлюють, що під час будівництва об`єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд.

Зазначене узгоджується також з нормами п. 1 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007 року №903.

Згідно п. 2 Порядку здійснення авторського нагляду під час будівництва об`єкта архітектури авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об`єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими особами відповідно до законодавства та договору із замовником (забудовником) протягом усього періоду будівництва і передбачає контроль за відповідністю будівельно-монтажних робіт проекту.

Таким чином, провівши правовий аналіз вищенаведених законодавчих норм, суд дійшов висновку, що здійснення авторського нагляду на етапі підготовчих робіт не є обов`язковим.

Підтвердженням вказаного є також те, що згідно п. 5 ч. 3 ст. 37 Закону №3038 для отримання дозволу на виконання будівельних робіт обов`язковим є подання до уповноваженого органу копій документів про призначення осіб, відповідальних за виконання будівельних робіт, та осіб, які здійснюють авторський і технічний нагляд. Однак при поданні повідомлення про початок виконання підготовчих робіт надання вказаних документів не вимагається.

Отже, суд вважає, що на момент проведення позапланової перевірки Компанією "Скорпіо ІНВЕСТВЕМЕНТС (А.В.) ЛТД" не були порушені вимоги п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а тому відповідачем безпідставно застосовані штрафні санкції, зазначені у постанові №13 від 04.02.2020.

Суд також враховує те, що в подальшому 04 листопада 2019 року між Компанією "Скорпіо ІНВЕСТВЕМЕНТС (А.В.) ЛТД" та Приватним підприємством «ВР-Груп» було укладено договір на здійснення авторського нагляду №04/11/19 та видано відповідний наказ про призначення відповідального за здійсненням такого (арк. спр. 35 - 39).

Окрім того, постановою №14 від 04 лютого 2020 року Компанію "Скорпіо ІНВЕСТВЕМЕНТС (А.В.) ЛТД" визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» - незабезпечення здійснення технічного нагляду, та накладено штраф.

Про наявність підстав для притягнення забудовника до вказаної відповідальності Управління ДАБК дійшло висновку за результатами розгляду матеріалів позапланової перевірки від 30 жовтня 2019 року, зокрема, відомостей акту перевірки про відсутність договору чи наказу на призначення відповідальних осіб за проведення технічного нагляду.

Разом з тим, на спростування вказаного твердження Компанією "Скорпіо ІНВЕСТВЕМЕНТС (А.В.) ЛТД" було долучено копію цивільно-правового договору з технічного нагляду від 08 жовтня 2019 року, укладеного з ОСОБА_1 , предметом якого є здійснення технічного нагляду за демонтажем будинку №8, 12, вул. Підгірна, м. Ужгород (арк. спр. 31 - 33), а також наказу б/н від 08.10.2019 «Про призначення особи, відповідальної за проведення технічного нагляду на будівництві» (арк. спр. 34).

З огляду на вищенаведене, суд вважає безпідставним застосування до Компанії "Скорпіо ІНВЕСТВЕМЕНТС (А.В.) ЛТД" штрафних санкцій, передбачених п. 5 ч. 2 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", а тому постанова №14 від 04 лютого 2020 року підлягає скасуванню.

Стосовно правомірності постанови Управління ДАБК №15 від 04 лютого 2020 року, якою Компанію "Скорпіо ІНВЕСТВЕМЕНТС (А.В.) ЛТД" визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», суд зазначає наступне.

Нормами п. 1 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», передбачено, що суб`єкти містобудування, які є замовниками будівництва об`єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання підготовчих робіт без повідомлення про початок їх виконання, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні у розмірі десяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Приймаючи вказане рішення Управління ДАБК виходило з того, що згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт №ЗК010192000644 від 19.07.2019 відповідальним за проведення технічного нагляду призначено ОСОБА_1, за проведення авторського нагляду - ОСОБА_2 , генпідрядник - ТОВ «Вебер енд Рознер Білдінг Інвестмент». Проте замовником не надано жодного договору чи наказу на призначення відповідальних осіб за проведення технічного нагляду, авторського нагляду, виконання будівельних робіт, виконавчу документацію та журнал авторського нагляду, що свідчить про подання недостовірних даних у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт.

В ході розгляду справи судом встановлено наявність у забудовника - Компанії "Скорпіо ІНВЕСТВЕМЕНТС (А.В.) ЛТД" договору з технічного нагляду від 08 жовтня 2019 року, укладеного з ОСОБА_1 , та наказу б/н від 08.10.2019 «Про призначення особи, відповідальної за проведення технічного нагляду на будівництві». Вказана особа була зазначена в якості відповідального за проведення технічного нагляду також і в поданому повідомленні.

Стосовно особи, відповідальної за здійснення авторського нагляду суд зазначає, що надання відомостей про таку на етапі здійснення підготовчих робіт, чинним законодавством не передбачено.

Суд зазначає, що норми ст. 41 Закону №3038 та п. 11 Порядку №553 встановлюють право посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки на отримання, в тому числі, від підприємств та фізичних осіб інформації та документів, необхідних для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Вказане право кореспондується також з положеннями ч. 1 ст. 8 Закону №877.

Разом з тим, стверджуючи про ненадання замовником документів про осіб, відповідальних за проведення технічного та авторського нагляду, відповідач жодних доказів на підтвердження вчинення будь-яких дій, спрямованих на витребування таких, суду не надав.

Окрім того, суд зазначає, що правовим наслідком подання недостовірних даний у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт згідно п. 15 Постанови Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 (чинній на момент проведення перевірки) є виключенню таких з реєстру в установленому порядку. Однак в спірних правовідносинах такі відомості стосовно Компанії "Скорпіо ІНВЕСТВЕМЕНТС (А.В.) ЛТД" з реєстру виключені не були та залишаються опублікованими на веб-сайті уповноваженого органу станом на день розгляду справи.

З огляду на вищенаведене суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню також позовні вимоги про скасування постанови Управління ДАБК №15 від 04 лютого 2020 року.

З приводу заявлених позовних вимог про визнання протиправними та скасування приписів від 30 жовтня 2019 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт та про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил суд зазначає наступне.

Підставою для винесення зазначених приписів були відомості акту перевірки від 30.10.2019 стосовно виконання Компанією "Скорпіо ІНВЕСТВЕМЕНТС (А.В.) ЛТД" підготовчих робіт без забезпечення здійснення технічного та авторського нагляду, без проекту організації будівництва та виконання робіт, за відсутності паспорта об`єкта, а також з порушенням державних будівельних норм.

Однак за результатами розгляду даної справи судом було встановлено безпідставність вказаних в акті висновків, зокрема, в частині виконання підготовчих робіт без забезпечення здійснення технічного та авторського нагляду. Також на спростування вказаних висновків позивачем надано копію проекту підготовчих робіт «Будівництво багатофункціонального комплексу по вул. Підгірній, 8, 10, 12 у м. Ужгород Закарпатської області», шифр 30/01/19-ПрПП, розробленого Приватним підприємством «ВР-Груп» (головний архітектор проекту - ОСОБА_2 ), та журналу робіт з будівництва об`єкта (підготовчі роботи) «Будівництво багатофункціонального комплексу».

При цьому суд зазначає, що положеннями Постанови Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 передбачено право відповідного органом державного архітектурно-будівельного контролю на скасування набутого на підставі поданого повідомлення права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт у разі виявлення факту подання наведених у надісланому повідомленні недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта. Проте станом на день розгляду даної адміністративної справи повідомлення про початок виконання підготовчий робіт №ЗК 010192000644 від 19.07.2019 залишається зареєстрованим, а право Компанії "Скорпіо ІНВЕСТВЕМЕНТС (А.В.) ЛТД" на здійснення підготовчих робіт - не скасовано.

Окрім цього, суд враховує те, що нормами п. 10 ч. 3 ст. 41 Закону №3038 та п. 11 Порядку №553 встановлюють право посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки на здійснення фіксування процесу проведення перевірки з використанням фото-, аудіо- та відеотехніки. Отже, законодавством надано посадовим особами уповноваженого органу широкий спектр засобів для встановлення та доведення фактів порушення об`єктом перевірки вимог містобудівного законодавства, що повинні лягти в основу наведених в акті висновків.

Всупереч зазначеному твердження посадової особи Управління ДАБК про порушення замовником вимог ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у будівництві» при виконанні підготовчих робіт не підтверджені жодними належними та допустимими доказами. Так, зокрема, з долучених до акту перевірки фотознімків об`єкта не можна встановити наявність зазначених в акті порушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Суд також відхиляє твердження відповідача, що приписи органів Державного архітектурно-будівельного контролю не підлягають оскарженню, оскільки такі містять вимоги зобов`язального характеру та передбачають відповідальність у разі їх невиконання, а тому є рішеннями у розумінні норм КАС України.

Ч. 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Згідно норм ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, за результатами розгляду даної адміністративної справи висновки акту перевірки, покладені в основу оскаржених постанов та приписів, не знайшли свого підтвердження. Тому з огляду на встановлені обставини справи суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. 241, 243, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов Компанії "Скорпіо ІНВЕСТВЕМЕНТС (А.В.) ЛТД" (місцезнаходженння: вул. Вінік, буд.47, Ізраїль, м. Рішон Лезіон, код - 513308049) до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради (місцезнаходження: вул. Небесної сотні, буд. 4, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, код ЄДРПОУ - 04053699) про визнання протиправними та скасування приписів та постанов - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 30.10.2019.

3. Визнати протиправним та скасувати припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 30.10.2019.

4. Визнати протиправною та скасувати постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради №13 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 04.02.2020.

5. Визнати протиправною та скасувати постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради №14 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 04.02.2020.

6. Визнати протиправною та скасувати постанову Управління державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Ужгородської міської ради №15 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 04.02.2020 р.

7. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Виконавчого комітету Ужгородської міської ради (місцезнаходження: вул. Небесної сотні, буд. 4, м. Ужгород, Закарпатська область, 88000, код ЄДРПОУ - 04053699) на користь Компанії "Скорпіо ІНВЕСТВЕМЕНТС (А.В.) ЛТД" (місцезнаходженння: вул. Вінік, буд.47, Ізраїль, м. Рішон Лезіон, код - 513308049) сплачений судовий збір в розмірі 10510,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарг всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені Розділом VII КАС України).

Повний текст рішення виготовлено 09 грудня 2020 року.

СуддяР.О. Ващилін