Ухвала суду № 93431324, 09.12.2020, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 грудня 2020 року м. Житомир справа № 240/19321/20

категорія 106020000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Капинос О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Олевського районного суду Житомирської області про визнання протиправним та скасування наказу,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Олевського районного суду Житомирської області про визнання протиправним та скасування наказу №64-к від 26.10.2020 "Про оголошенняч догани ОСОБА_1 "

Ухвалою від 10.11.2020 відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання на 26.11.2020.

Розгляд справи відкладено за клопотанням представника відповідача.

Від представника відповідача надійшов відзив на позов, в якому заявлено клопотання про залучення до розгляду справи як співвідповідача або третю особу керівника апарату Олевського районного суду Житомирської області Бейкун С.Б. Також представник відповідача просить перейти до розгляду справи у порядку загального позовного провадження.

09.12.2020 до суду прибув позивач, подав заяву про розгляд справи у порядку письмового провадження. Проти клопотань представника відповідача заперечував.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, повідомлений про розгляд справи у передбаченому законом порядку. Причини неявки суду невідомі.

За приписами ч. 1 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України неявки будь-кого із сторін в судове засідання, повідомленого належним чином про розгляд справи, не перешкоджає такому розгляду.

Відповідно до приписів ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Оскільки суд не знайшов підстав для відкладення розгляду справи, немає потреби заслуховувати свідка, експерта чи витребовувати додаткові докази, керуючись статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалив перейти до розгляду справи у письмовому провадженні.

Щодо клопотання представника відповідача про залучення до розгляду справи як співвідповідача або третю особу керівника апарату Олевського районного суду Житомирської області Бейкун С.Б.

Відповідно до частини 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Враховуючи наведене, визначальним критерієм встановлення доцільності вступу у розгляд справи третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, є ймовірність того, що рішення у даній справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Частиною 4 статті 9 КАС України встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі.

Суд вважає, що представником відповідача взагалі необґрунтовано та не наведено підстав, що рішення у даній справі може вплинути на права та інтереси керівника апарату Олевського районного суду Житомирської області Бейкун С.Б., тому клопотання не підлягає задоволенню.

Крім того, що залучення керівника апарату Олевського районного суду Житомирської області Бейкун С.Б. як співвідповідача, суд зазначає, що будь-які вимоги до керівника апарату у позові не пред"явлені, тому клопотання у цій частині також не підлягає задоволенню.

Щодо клопотання про розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Відповідно до п. ч. 4 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України, які кореспондуються із ч. 4 ст. 12 вказаного Кодексу, за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із ч. 4 ст. 260 КАС України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням (ч. 4 ст. 260 КАС України).

У контексті наведеного суд відмічає, що дана справа не належить до переліку справ, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження, визначеного ч. 4 ст. 12 та ч. 4 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

Більш того, відповідно до п.1 ст.12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо: прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Визначаючись щодо обґрунтованості та доцільності розгляду справи за правилами загального позовного провадження, суд враховує, що дана адміністративна справа не належить до категорії справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження, тому суд вважає, що в розгляді справи за правилами загального позовного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Перейти до розгляду справи у порядку письмового провадження.

В задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи у порядку загального позовного провадження відмовити.

В задоволенні клопотання про залучення до участі у розгляді справи співвідповідачем або в якості третьої особи керівника апарату Олевського районного суду Житомирської області Бейкун С.Б. відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після підписання та не оскаржується.

Суддя О.В. Капинос