Ухвала суду № 93431063, 09.12.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

09 грудня 2020 року Справа № 215/6038/20 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до медичного директора комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Бурової Ірини Михайлівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

29.10.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом до медичного директора комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Бурової Ірини Михайлівни, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність медичного директора комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-соціальної допомоги № 1» Бурової І.М., яка виявилася у не належному застосуванні управлінської функції, порушення правового режиму, форми розгляду заяви ОСОБА_1 від 08.07.2019 вх. 169 іне підкоренні ч. 3ст. 28,, ч1 ст. 29 Конституції України, ст. 42, 43 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я»

- визнати протиправною бездіяльність медичного директора комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-соціальної допомоги № 1» Бурової І.М., яка виявилася у не винесені за результатами розгляду звернення від 08.07.19р. вх. 169 рішення, тобто правового акту, тобто у відмові від управлінської функції.

- визнати протиправною бездіяльність медичного директора комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-соціальної допомоги № 1» Бурової І.М., яка виявилися у порушенні права на свободу від шкоди , спричиненої неналежним функціонуванням підприємства, невжиття заходів для усунення причин розгляду заяви від 08.07.2019 вх.169

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.11.2020 у справі № 215/6038/20 матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до медичного директора комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Бурової І.М. передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

07.12.2020 року адміністративна справа № 215/6038/20 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та була розподілена судді Захарчук-Борисенко Н.В. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2020

Відповідно частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160,161,172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Згідно з пунктом 11 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Як вбачається з тексту позовної заяви, ОСОБА_1 вказує, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Між тим, з програми «Діловодство спеціалізованого суду» суд встановив, що 04.12.2020 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду на підставі ухвали Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02.11.2020 надійшла адміністративна справа № 215/6039/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до директора Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради Бурової Ірини Михайлівни з позовними вимогами про:

-визнання протиправною бездіяльність медичного директора комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-соціальної допомоги № 1» Бурової І.М., яка виявилася у порушенні права бути присутнім при розгляді заяви (запиту) від 08.07.19р. вх169, права на інформацію, права на охорону здоров`я, медичну допомогу, права на ліквідацію перешкод при здійсненні його прав та законних інтересів, правової форми розгляду його заяви, правової позиції ст.ст. 3, 21, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 32, 49 Конституції України та постановити окрему ухвалу згідно ст. 249 КАС України; - визнати протиправною бездіяльність медичного директора комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-соціальної допомоги № 1» Бурової І.М., яка виявилася у не винесені за результатами розгляду звернення від 08.07.19р. вх. 169 рішення, постанови, тобто правового акту, тобто у відмові від управлінської функції.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Дєєв М.В.) від 04.12.2020 у справі № 215/6039/20 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Запропоновано позивачу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали виконати вимоги, що в ній викладені, та усунути недоліки позовної .

Отже, на момент звернення до суду із позовом, який було розподілено судді Захарчук-Борисенко Н.В. вже було подано до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області(в подальшому передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду) позовні заяви із аналогічним предметом та аналогічними підставами, оскільки фактично позовні вимоги стосуються бездіяльності Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Криворізької міської ради щодо розгляду заяви позивача від 08.07.19р. вх.169.

Таким чином, позовні вимоги, викладені у позові до медичного директора комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» ОСОБА_2 (справа №215/6038/20), є аналогічними позовним вимогам з аналогічними предметом та підставами по справам, яким присвоєно номери №215/6039/20

Відповідно до частини 1 статті 45 КАС України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 45 КАС України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Тобто, КАС України закріплено неприпустимість подання позивачем/представником позивача декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав.

Судом встановлено, що у діях позивача наявні ознаки зловживання процесуальними правами, зокрема, подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав.

Частиною 3 статті 45 КАС України визначено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Відповідно до статті 144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчинюються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

З метою запобігання можливості подальшого зловживання процесуальними правами та спонукання позивача до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами, суд вважає за необхідне попередити позивача про недопустимість такого зловживання.

Суд зауважує, що у випадку повторення випадків подання до цього самого суду інших позовів до того самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями, суд має право відповідно до статті 149 КАС України застосувати заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, оскільки провадження у справі не відкрито, а зловживання позивачем процесуальних прав встановлено до відкриття провадження у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись статтями 44, 45, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Визнати зловживанням процесуальними правами дії ОСОБА_1 щодо подання кількох позовів до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з аналогічними позовними вимогами та аналогічними підставами.

Позовну заяву ОСОБА_1 до медичного директора комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги №1» Бурової Ірини Михайлівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко