Рішення № 93431007, 26.11.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2020 року Справа № 160/9534/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі адміністративну справу №160/9534/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Парк Підгородне" (49000, м.Дніпро, шосе Донецьке, буд. 186; код ЄДРПОУ 38300353) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м.Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-А; код ЄДРПОУ 43145015) про визнання протиправними та скасування податкової вимоги і рішення про опис майна у податкову заставу,-

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2020 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Парк Підгородне" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №132712-52 від 13.07.2020 р.;

- визнати протиправним та скасувати рішення про опис майна у податкову заставу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №132712-52/64 від 13.07.2020 р.

Позовна заява обґрунтована протиправністю оскаржуваних рішень, а саме податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу. Позивач вказує, що абзац 4 пп. 56.18 ст. 56 ПК України встановлює, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили. Відповідно до п. 3 розділу «II. Умови формування контролюючими органами податкових вимог Порядку направлення контролюючими органами податкових вимог платникам податків», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.06.2017 №610 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.07.2017 №902/30770 протягом періоду оскарження суми грошових зобов`язань, визначених контролюючим органом відповідно до Кодексу, податкова вимога з податку, що оскаржується, не надсилається. Водночас, за твердженням позивача, податкова вимога Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 13.07.2020 р. 132712-52 та рішення про опис майна в податкову заставу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 13.07.2020 р. №132712-52/64 прийняті під час судового оскарження податкового повідомлення-рішення від 06.02.2020 р. №0003420501, однак грошове зобов`язання, нараховане за податковим повідомленням-рішенням від 06.02.2020 р. №0003420501 не було узгодженим на час складання оскаржуваних у даній справі рішень, тому вони є протиправними і підлягають скасуванню.

Справі за даним адміністративним позовом присвоєно єдиний унікальний номер судової справи – 160/9534/20 та у зв`язку з автоматизованим розподілом дана адміністративна справа була передана для розгляду судді Боженко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2020 року вказану позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2020 року вищезазначену позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі №160/9534/20 за даним позовом, судом ухвалено здійснювати розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

23 вересня 2020 року до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що станом на 17.09.2020 року податковий борг у ТОВ «СОЛАР ПАРК ПІДГОРОДНЕ» на загальну суму 30093409,13 грн., який виник в результаті грошових зобов`язань по податковому повідомленню - рішенню від 06.02.2020 №0003420501 відсутній, у зв`язку з чим, відповідно до ст.60 Кодексу та розділу VI Порядку №610 податкова ДПС у Дніпропетровській області від 13.07.2020 року №132712-52 вважається відкликаною, рішення про опис майна у податкову заставу від 13.07.2020 року 52/64 - таким, що втратило правові наслідки.

13 жовтня 2020 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач наполягає на задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що жодна з обставин, що зумовлюють відкликання податкового повідомлення-рішення від 13.07.2020 року №132712-52 не настала, тому відсутні підстави вважати відповідну податкову вимогу відкликаною. Доказів щодо відкликання податкової вимоги та втрату правових наслідків рішення про опис майна у податкову заставу відповідач не надав.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2020 року закрите підготовче засідання у даній справі та призначено справу до судового розгляду.

10 листопада 2020 року від представника позивача надійшла заява про здійснення розгляду справи без участі позивача та його представника, також у цій заяві представник позивача зазначив, що не заперечує проти розгляду справи в порядку письмового провадження.

В судове засідання призначене на 19 листопада 2020 року представники сторін у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, то суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведене, у зв`язку із неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового розгляду, за відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі письмовими доказами.

Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Солар Парк Підгородне» (код ЄДРПОУ 38300353; місцезнаходження: 49000, м.Дніпро, шосе Донецьке, буд.186) зареєстровано як суб`єкта підприємницької діяльності - юридичну особу Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради від 02.08.2012р. (номер запису про реєстрацію юридичної особи в Єдиному державному реєстрі – 12241020000055097).

Як слідує з матеріалів справи, у листопаді 2019 року Головне управління ДПС в Дніпропетровській області провело документальну планову виїзну перевірку ТОВ «Солар Парк Підгородне», за наслідками якої відповідачем було складено акт №52142/04-36-05-01/38300353 від 26.12.2019 про результати документальної планової виїзної перевірки податкового законодавства за період з 01.01.2016 по 30.09.2019.

На підставі акту перевірки відповідачем були складені податкові повідомлення-рішення від 28.01.2020р. №00043633007, від 06.02.2020р. №0003420501, від 06.02.2020р. №0003450501, від 06.02.2020р. №0003430501.

Згідно з податковим повідомленням-рішенням №0003420501 від 06.02.2020р. ТОВ «Солар Парк Підгородне» було збільшено грошове зобов`язання за податковими зобов`язаннями з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 26 768 083,00 грн. та застосовано штрафні санкції в сумі 6 692 020,75 грн.

Позивач звернувся до податкового органу зі скаргою на вказане повідомлення-рішення, за результатами розгляду якої останнім прийнято рішення про результати розгляду скарги від 24.02.2020 року№14438/6/99-00-080504-06, яким податкове повідомлення-рішення №0003420501 від 06.02.2020р. залишено без змін.

Матеріалами справи підтверджується також і той факт, що ТОВ «Солар Парк Підгородне» 19 червня 2020 року звернувся до окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 06.02.2020 №№ 0003420501, 0003450501 та рішення Державної податкової служби України про результати розгляду скарги від 24.02.2020 № 14438/6/99-00-080504-06.

Ухвалою окружного адміністративного суду міста Києва від 30 червня 2020 року у справі №640/13827/20 вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень України, ухвалою окружного адміністративного суду міста Києва від 17 серпня 2020 року прийнято зазначену позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

13 липня 2020 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області було винесено податкову вимогу №132712-52, згідно з якою станом на 12 липня 2020 року сума податкового боргу ТОВ «Солар Парк Підгородне» становить 30093409,13 грн. у тому числі: основний платіж – 22098104,93 грн., штрафні санкції – 6692020,75 грн., 1303283,45 грн.

Рішенням в.о. начальника Лівобережного управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області 13.07.2020 р. було прийнято рішення №132712-52/64 про опис майна ТОВ «Солар Парк Підгородне» у податкову заставу.

Винесення податковим органом податкової вимоги №132712-52 від 13 липня 2020 року та рішення №132712-52/64 від 13.07.2020 р. про опис майна під час судового оскарження податкового повідомлення-рішення №0003420501 від 06.02.2020 р. стало підставою для звернення позивача з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Згідно із п.п. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, грошове зобов`язання платника податків - це сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як додаткове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотримання якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання (п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України).

Відповідно до вимог п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків. Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

Згідно з п. 59.3 ст. 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання. Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов`язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Відповідно до положень статті 88 Податкового кодексу України - з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу. Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення.

Пунктом 89.1 статті 89 Податкового кодексу України встановлено, що право податкової застави виникає: у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу; у випадку, визначеному в пункті 100.11 статті 100 цього Кодексу, - з дня укладання договору про розстрочення, відстрочення грошових зобов`язань.

Аналізуючи зазначені норми, у разі несплати платником податків узгодженої суми грошового зобов`язання така сума грошового зобов`язання набуває статусу податкового боргу, а майно такого платника податків передається у податкову заставу з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків. При цьому опис майна платника податків у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу.

Згідно із приписами п. 89.2 ст. 89 Податкового кодексу України, з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

У разі якщо балансова вартість майна, на яке поширюється податкова застава, є меншою ніж сума податкового боргу платника податків, право податкової застави поширюється на таке майно.

За змістом підпунктів 1, 2 розділу ІІ "Порядку направлення контролюючими органами податкових вимог платникам податків", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.06.2017 №610, податкова вимога платнику податків, у якого виник податковий борг, формується контролюючим органом, на який згідно з Кодексом покладається виконання такої функції.

Податкова вимога формується у разі, якщо платник податків не сплатив у встановлені Кодексом строки суму: узгодженого грошового зобов`язання; непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному Кодексом.

При цьому, підпунктом 3 ІІ цього Порядку визначено, що протягом періоду оскарження суми грошових зобов`язань, визначених контролюючим органом відповідно до Кодексу, податкова вимога з податку, що оскаржується, не надсилається.

Так, відповідно до п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно з п. 56.1 ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Пунктом 56.18 статті 56 Податкового кодексу України передбачено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

П.п. 89.1.2 п. 89.1 ст. 89 Податкового кодексу України встановлено, що право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Таким чином, податкова вимога може бути складена та надіслана платнику податків виключно у випадку наявності у платника податків податкового боргу, тобто узгодженого грошового зобов`язання.

Між тим, як свідчать матеріали справи, 19 червня 2020 року позивач звернувся до окружного адміністративного суду міста Києва та в рамках адміністративної справи №640/13827/20 позивачем оскаржено податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 06.02.2020, зокрема, і № 0003420501, яке стало підставою для винесення податкової вимоги у рамках даного адміністративного провадження.

Таким чином, суд доходить висновку, що відповідно до положень п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України грошове зобов`язання, визначене у податковому повідомленні-рішенні від 06.02.2020року №0003420501, є неузгодженим , у зв`язку з чим не набуло статусу податкового боргу.

Згідно з пунктом 2 частини 9 розділу IV "Порядку ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування", затвердженого наказом МФУ від 07.04.2016 № 422, інформація щодо початку/продовження та результатів адміністративного або судового оскарження податкового повідомлення-рішення вноситься до підсистеми, що забезпечує облік платежів, працівником структурного підрозділу органу ДФС, яким податкове повідомлення-рішення було сформовано, на підставі документів, зазначених у розділі VII цього Порядку (заяви - оскарження податкового повідомлення-рішення, ухвали суду про відкриття провадження, рішення про результати розгляду скарги (заяви), рішення суду, прийнятого по суті), протягом 3-ох днів з дати отримання такого документа.

На підставі інформації про початок/продовження у законодавчо встановлені строки процедури адміністративного оскарження (скарга (заява) платника податків) або про початок/продовження процедури судового оскарження нарахована сума податків вважається неузгодженою, а в інтегрованій картці платника відображаються облікові показники (операції) щодо її виключення.

Отже, саме до обов`язків ГУ ДПС у Дніпропетровській області входить зобов`язання забезпечити відображення результатів оскарження податкового повідомлення-рішення від 06.02.2020 року №0003420501 шляхом внесення до інтегрованої картки платника ТОВ "Солар Парк Підгороднє" запису про оскарження вказаного податкового повідомлення-рішення.

В свою чергу, неузгодженість визначеного контролюючим органом податкового зобов`язання зумовлює відсутність будь - якого обов`язку вчиняти дії щодо його виконання, відтак, податкова вимога Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 13.07.2020 року №132712-52 та рішення про опис майна Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 13.07.2020 №0003420501 є необґрунтованими.

При цьому, судом не приймаються доводи відповідача стосовно того, що станом на 17.09.2020 року податковий борг у ТОВ «СОЛАР ПАРК ПІДГОРОДНЕ» на загальну суму 30093409,13 грн., який виник в результаті грошових зобов`язань по податковому повідомленню - рішенню від 06.02 №0003420501 відсутній, у зв`язку з чим, відповідно до ст.60 Кодексу та розділу VI Порядку №610 податкова ДПС у Дніпропетровській області від 13.07.2020 року №132712-52 вважається відкликаною, рішення про опис майна у податкову заставу від 13.07.2020 року. 52/64 - таким, що втратило правові наслідки.

Так, відповідно до п. 60.1 ст.60 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо: сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення; контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов`язання або податкову вимогу; контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов`язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі; рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі; рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов`язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Між тим, відповідачем не надано доказів, що підтверджують відкликання податкової вимоги та втрачу рішенням про опис майна у податкову заставу правових наслідків.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що податкова вимога від 13.07.2020 року №132712-52 та рішення 13.07.2020 №0003420501 про опис майна у податкову заставу є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки відповідачем не доведено правомірність прийняття рішень, що є предметом оскарження.

Вирішуючи питання про розподіл між сторонами судових витрат в порядку статей 143 та 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає наступне.

Згідно із приписами ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду позивачем понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в загальній сумі 23 122,00 грн., що документально підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням № 666 від 11.08.2020 року на суму 4 204,00 грн. та №707 від 27.08.2020 р. на суму 18 918,00 грн.

Інші докази документально підтверджених судових витрат, понесених позивачем у матеріалах справи відсутні.

Враховуючи положення ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на те, що позовну заяву задоволено, сума сплаченого позивачем судового збору за подачу позову до суду в сумі 23 122, 00 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів - суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини 5 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Парк Підгородне" (49000, м.Дніпро, шосе Донецьке, буд. 186; код ЄДРПОУ 38300353) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м.Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-А; код ЄДРПОУ 43145015) про визнання протиправними та скасування податкової вимоги і рішення про опис майна у податкову заставу - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №132712-52 від 13.07.2020 р.

Визнати протиправним та скасувати рішення про опис майна у податкову заставу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №132712-52/64 від 13.07.2020 р.

Стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49000, м.Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а; код ЄДРПОУ 43145015) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Солар Парк Підгородне" (49000, м.Дніпро, шосе Донецьке, буд. 186; код ЄДРПОУ 38300353) сплачений судовий збір у розмірі 23 122,00 гривень (двадцять три тисячі сто двадцять дві гривні 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко