Ухвала суду № 93430902, 09.12.2020, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

09 грудня 2020 р. Справа № 120/3214/20-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Поліщук Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали позовної заяви:

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ,

до: Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Вінницькій області,

про: визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 04.09.2020 відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Разом із тим, в ході розгляду даної адміністративної справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 без руху.

Такого висновку суд дійшов з огляду на те, що на підтвердження протиправності оскаржуваних рішень, якими відмовлено в реєстрації податкових накладних, складених за наслідками господарських операції із контрагентом - ПП "Укршелтер", до матеріалів позовної заяви позивачем було долучено лише копію договору купівлі-продажу №020519 від 02.05.2020, який укладений між позивачем та ПП "Укршелтер".

Разом із тим, будь-яких інших первинних документів, які б підтверджували факт подальшого виконання умов зазначеного вище договору купівлі-продажу №020519 від 02.05.2020, позивачем до матеріалів позовної заяви додано не було, а також не зазначено про неможливість їх подання.

Крім того, у позовній заяві позивач зазначив, що на виконання вимог квитанцій про зупинення реєстрації податкових накладних, ним було подано два повідомлення про надання пояснень та копії документів щодо податкових накладних №1 від 03.09.2019 та №2 від 13.12.2019.

Разом із тим, податкові накладні №1 від 03.09.2019 та №2 від 13.12.2019 жодним чином не стосуються предмету оскарження в межах даної справи, адже оскаржуваними рішення відмовлено у реєстрації податкових накладних №2 від 03.05.2019, №3 від 08.05.2019, №4 від 17.05.2019, №5 від 29.06.2019, №13 від 26.07.2019 та №14 від 09.08.2019.

Крім того, як слідує із долучених пояснень, які, як зазначає позивач, були подані ним на виконання вимог квитанцій про зупинення реєстрації спірних податкових накладних, останні стосуються реєстрації податкових накладних за №1 від 02.04.2019, №9 від 05.07.2019, №10 від 05.07.2019, №21 від 29.10.2019 та №14 від 09.09.2019, тоді як в межах даної справи оскаржуються рішення відповідача про відмову в реєстрації податкових накладних №2 від 03.05.2019, №3 від 08.05.2019, №4 від 17.05.2019, №5 від 29.06.2019, №13 від 26.07.2019 та №14 від 09.08.2019.

Таким чином, з огляду на виявлені недоліки, ухвалою від 22.10.2020 позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом:

- надання усіх наявних у нього доказів на підтвердження обставин, якими він обґрунтовує протиправність оскаржуваних у даній справі рішень №1278527/1992419339, №1278528/1992419339, №1278529/1992419339, №1278530/1992419339, №1278531/1992419339 від 12.09.2019 та №1352173/1992419339 від 17.12.2019;

- уточнення викладу обставин, якими він обґрунтовує заявлені позовні вимоги.

08.12.2020 позивачем подано заяву про усунення недоліків позовної заяви. До поданої заяви позивачем долучено копії квитанції про зупинення реєстрації спірних податкових накладних №2 від 03.05.2019, №3 від 08.05.2019, №4 від 17.05.2019, №5 від 29.06.2019, №13 від 26.07.2019 та №14 від 09.08.2019, а також копії видаткових накладних.

Крім того, позивач також просить суд не враховувати про розгляді його позовної заяви надані ним два повідомлення про надання пояснень, які не стосуються суті справи.

У відповідності до положень ч. 14 ст. 171 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

В даному ж випадку, ознайомившись із поданою позивачем заявою про усунення недоліків позовної заяви, суд приходить до висновку про необхідність повторного залишення даної позовної заяви без руху, з огляду на наступне.

Так, як слідує із змісту позовної заяви, обґрунтовуючи протиправність оскаржуваних у даній справі рішень відповідача про відмову в реєстрації податкових накладних №2 від 03.05.2019, №3 від 08.05.2019, №4 від 17.05.2019, №5 від 29.06.2019, №13 від 26.07.2019 та №14 від 09.08.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних, позивач зазначає, що на виконання вимог квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних ним було подано відповідачу пояснення разом із первинними документами на підтвердження реальності господарських операцій із контрагентом.

В той же час, в поданій заяві від 08.12.2020 позивач просить не враховувати при розгляді його позовної заяви надані ним два повідомлення про надання пояснень, які не стосуються суті справи.

Таким чином, посилання позивача про те, що на виконання вимог квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних ним було подано відповідачу пояснення разом із первинними документами на підтвердження реальності господарських операцій із контрагентом в даному випадку не підтверджено жодними доказами.

При цьому, положеннями п. 5 ч. 5 ст. 160 КАС України визначено, що в позовній заяві зазначається виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Крім того, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (ч. 4 ст. 161 КАС України).

В даному ж випадку, на підтвердження обставин того, що на виконання вимог квитанції про зупинення реєстрації податкових накладних №2 від 03.05.2019, №3 від 08.05.2019, №4 від 17.05.2019, №5 від 29.06.2019, №13 від 26.07.2019 та №14 від 09.08.2019 відповідачу були наданні пояснення із документами на підтвердження реальності господарських операцій, позивачем не надано жодних доказів, адже пояснення, які були долучені до матеріалів позовної заяви не стосуються предмету спору та, на прохання позивача, не враховуються судом.

Судом також враховано, що до заяви від 08.12.2020 позивачем долучено копії видаткових накладних, які, на його думку, підтверджують реальність господарських операцій по яким були виписані податкові накладні №2 від 03.05.2019, №3 від 08.05.2019, №4 від 17.05.2019, №5 від 29.06.2019, №13 від 26.07.2019 та №14 від 09.08.2019.

Разом із тим, суд звертає увагу позивача на те, що предметом перевірки в межах даної справи є саме правомірність прийнятих відповідачем рішень про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладених, а не сам факт реальності господарських операцій із ПП "Укршелтер".

Положеннями ч. 13 ст. 171 КАС України визначено, що суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

З огляду на викладене, а також керуючись положеннями ч. 13 ст. 171 КАС України, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків шляхом:

- надання усіх наявних доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються заявлені позовні вимоги чи/або уточнення викладу обставин, якими обґрунтовуються заявлені позовні вимоги.

Керуючись ст. 169, 171, 248, 256 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, залишити без руху.

2. Запропонувати позивачу у 7-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду, шляхом:

- надання усіх наявних доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються заявлені позовні вимоги чи/або уточнення викладу обставин, якими обґрунтовуються заявлені позовні вимоги.

3. Дану ухвалу направити позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 293 КАС України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна