Ухвала суду № 93430874, 10.12.2020, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

10 грудня 2020 р. Справа № 120/5927/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Томчука А.В., розглянувши письмово клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду ку справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової Марії Вікторівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про визнання протиправною та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Малкової Марії Вікторівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвалою суду від 27.10.2020 відкрито провадження у справі за вказаним позовом та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) з урахуванням особливостей, визначених ст. 287 КАС України.

02.11.2020 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву по справі №120/5927/20-а. На виконання вимог ухвали від 27.10.2020 позивачем направлено до суду копію матеріалів виконавчого провадження №63126364.

Крім того, разом із відзивом відповідач направив заяву про залишення позовної заяви без розгляду, у якій, посилаючись на норми статті 287 КАС України, вказав що згідно реєстру рекомендованих поштових відправлень, лист з оскаржуваною постановою про відкриття виконавчого провадження вручено позивачу 30.09.2020 (поштове відправлення №0209421350139), тоді як до суду ОСОБА_1 звернулась 19.10.2020, тобто з порушенням 10 -денного строку. У зв`язку з наведеним відповідач просив позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвалою суду від 03.11.2020 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачеві у 10- денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Ухвалою від 25.11.2020 продовжено строк встановлений в ухвалі від 03.11.2020.

07.12.2020 на адресу суду надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, в якій позивач, посилаючись на фотокопію витягу із форми №8, наданої Вінницькою дирекцією АТ "Укрпошта" на адвокатський запит, зазначила, що з останньої вбачається дата отримання поштового відправлення №0209421350139 позивачем 07.10.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

В силу пункту 1 частини 2 статті 287 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень, дій або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

При вирішенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, суд зважає на надані позивачем докази, зокрема фотокопію витягу із форми №8 Вінницької дирекції АТ "Укрпошта", з якої прослідковується отримання поштового відправлення №0209421350139 адресатом 07.10.2020, а не 30.09.2020, як вказував відповідач.

Враховуючи, що оскаржувану постанову позивач отримала 07.10.2020, а до суду адміністративний позов направлено 19.10.2020, відтак строк звернення з даним позовом ОСОБА_1 не пропущено та останній не підлягає поновленню відповідно до положень КАС України.

В контексті даної спірної ситуації, суд, серед іншого, враховує, що відповідачем в підтвердження поданого клопотання не надано належних та допустимих доказів фактичного отримання ОСОБА_1 оскаржуваного рішення, як то повідомлення про вручення поштового відправлення з власноручним підписом позивача чи особи уповноваженої від її імені на отримання поштової кореспонденції.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 123, 240, 287, 248, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала суду першої інстанції оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Томчук Андрій Валерійович