Ухвала суду № 93430392, 09.12.2020, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/3236/20

Провадження № 1-кс/209/780/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2020 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Байбара Г.А., за участі: секретаря Кулік О.О., прокурора Бразалука О.О., слідчої Грозан К.С., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Ісакова В.В., розглянувши клопотання з доданими матеріалами слідчої Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Грозан К.С., погоджене прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури Коноваловим Р.І., про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 30 жовтня 2020 року за № 12020040790001049, відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білоярськ Березівського району Тюменської області Російської Федерації, громадянина України, який має базову загальну середню освіту, не працює, не одружений, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше був засуджений:

- 01 квітня 2003 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік;

- 25 жовтня 2004 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 1 місяць, звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково на 7 місяців 13 днів;

- 12 жовтня 2007 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 263, ч.3 ст. 185, 395, 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, звільнений із місць позбавлення волі 04 травня 2010 року по відбуттю строку покарання;

- 12 січня 2011 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 186, 395, ч.1 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць, звільнений із місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання;

- 15 травня 2015 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2. ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, звільнений із місць позбавлення волі 22 грудня 2018 року по відбуттю строку покарання,

ВСТАНОВИВ:

Слідча Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

На обґрунтування клопотання зазначено, що в період часу з 15.00 години 29 жовтня 2020 року до 12 години 30 хвилин 30 жовтня 2020 року (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_1 перебував на сьомому поверсі у будинку АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_2 , поєднане з проникненням у інше приміщення. Перебуваючи у вказаному місці, ОСОБА_1 побачив біля ліфту вхід до комірного приміщення, який зверху був закритий фанерною дощечкою. Підійшовши ближче, ОСОБА_1 вибив вказану фанерну дощечку, та не маючи дозволу на доступ до комірного приміщення, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна, проник всередину комірного приміщення. Далі ОСОБА_1 , знаходячись в зазначеному місці, упевнившись, що всередині комірного приміщення нікого немає і за його діями ніхто не спостерігає, та цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що своїми діями здійснює безоплатне незаконне вилучення чужого майна поза волею власника, таємно викрав належний ОСОБА_2 велосипед «Titan Flesh», вартість якого, згідно висновку судово - товарознавчої експертизи №4702-20 від 24.09.2020 року, складає 4200,00 грн. (чотири тисячі двісті гривень 00 копійок), чим завдав потерпілій майнової шкоди на вказану суму. Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_1 місце вчинення злочину залишив, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, поєднаного із проникненням у інше приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

09 грудня 2020 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами.

В ході досудового слідства встановлено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 , який не має постійного місця роботи, міцних соціальних зв`язків, може переховуватися від органу досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі строком до шести років. Він має непогашену і незняту у встановленому законом порядку судимість, а на розгляді в Дніпровському районному суді м. Дніпродзержинська в теперішній час перебувають кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України. Тому загроза реального відбування покарання може спонукати ОСОБА_1 до переховування від органів досудового розслідування та суду.

Вчинення ОСОБА_1 ряду кримінальних правопорушень вказує на те, що останній не дотримується суспільних норм поведінки і моралі, продовжує стійку протиправну діяльність, і може в подальшому вчинити інше кримінальне правопорушення майнової спрямованості з метою заробітку коштів.

Враховуючи викладені обставини, є підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язків, тому йому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідча в судовому засіданні підтримувала клопотання, просила його задовольнити.

Прокурор в суді наполягав на застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , посилаючись на те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке може бути призначене покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років. ОСОБА_1 не працює, не має міцних соціальних зв`язків, стабільного джерела доходів, продовжує вчиняти кримінальні правопорушення. На даний час існують ризики, передбачені п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення можливого покарання та вчинити інше кримінальне правопорушення. Наполягає, що жодний із більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для запобігання вказаним ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_1 в суді заперечував, що він вчинив вказане у клопотанні кримінальне правопорушення, просив не застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Також пояснив, що на розгляді в Дніпровському районному суді м. Дніпродзержинська знаходяться два кримінальних провадження. Він працює в місті Дніпрі і проживає там же протягом року, втратив свій телефон, а тому не з`являвся до суду та був оголошений в розшук.

Захисник заперечував проти обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаючи, що прокурором не доведені вказані ризики та те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить запобігання вказаним у клопотанні ризикам, просив обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Відповідно до ч.1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно п. 5 частини 2 статті 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, за яке може бути призначено покарання до шести років позбавлення волі. Він раніше неодноразово засуджувався та має непогашені судимості, офіційно не працевлаштований, не проживає за місцем реєстрації та не має міцних соціальних зв`язків.

Крім того, на розгляді в Дніпровському районному суді м. Дніпродзержинська знаходяться два кримінальних провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125 КК України та ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, в яких він ухиляється від суду та був оголошений в розшук.

Суд вважає, що на даний час існують ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства або суду з метою уникнення можливого покарання за вчинене кримінальне правопорушення; може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків та запобігання зазначеним вище ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання передбаченим ст. 177 КПК України, зазначеним вище ризикам, суд вважає за необхідне обрати підозрюваному ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 193-196 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання слідчої Дніпровського відділення поліції Кам`янського відділу поліції в Дніпропетровській області Грозан К.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 30 жовтня 2020 року за № 12020040790001049, про застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_1 .

Обрати підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 17,00 години 06 лютого 2021 року.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання.

Одночасно визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 168160,00 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), на наступний депозитний рахунок: одержувач платежу - ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172, р/р UA 158201720355229002000017442 в ГУДКСУ в м. Київ, з обов`язковим зазначенням інформації про ПІБ підозрюваного, номер справи та ухвалу слідчого судді, який обрав заставу мірою запобіжного заходу.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі міста Кам`янське Дніпропетровської області без дозволу прокурора, слідчого або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 05 лютого 2021 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти, та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів - процесуальних керівників у цьому кримінальному проваджені.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дати отримання підозрюваним копії ухвали.

Слідчий суддя Г.А. Байбара.