Ухвала суду № 93429828, 08.12.2020, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/22016/20

2-с-40/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-Солом'янка» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

04.12.2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , подана в її інтересах представником - адвокатом Кулачко Т.М., про скасування судового наказу від 20.10.2020 року по справі № 760/22016/20 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Житлосервіс-Солом'янка» заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 17929,74 грн., трьох процентів річних в розмірі 526,71 грн., втрат від індексу інфляції в сумі 501,80 грн.; а також 210,20 грн. судового збору та 2100 грн. витрат на правничу допомогу.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що боржник не погоджується з наявністю заборгованості і вважає вимоги заявника необґрунтованими з огляду на те, що останнім застосовано у період з серпня 2018 року по серпень 2020 року тариф на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для мешканців (в тому числі для боржника) будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який не затверджений відповідним розпорядженням виконавчого округу КМР (КМДА), що є порушенням Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затверджений постановою КМУ від 01.06.2011 року № 869 та Закону України «Про житлово-комунальні послуги», а, отже, у боржника відсутні підстави сплачувати послуги з утримання будинку та прибудинкових територій.

На підтвердження заборгованості заявником не надано обґрунтованого та деталізованого розрахунку заявленої суми, що позбавляє боржника права надати обґрунтований контр розрахунок для спростування заявленої суми.

Зазначає, що про судовий наказ ОСОБА_1 дізналася 30.11.2020 року з усного повідомлення заявника.

У зв`язку з викладеним, просить поновити строк для подачі зазначеної заяви та скасувати виданий судовий наказ.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З матеріалів справи вбачається, що копія судового наказу від 20.10.2020 року та копія заяви про видачу судового наказу з додатками була направлена на адресу боржника, однак поштове відправлення вручене не було та повернулося до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Дослідивши подану заяву, суд не вбачає підстав для її повернення.

Виходячи з того, що в порядку наказного провадження можуть бути задоволені вимоги заявника, які мають безспірний характер, в разі наявності заперечень боржника щодо вимог стягувача вбачається наявність цивільно-правового спору. При цьому законодавством не зобов`язано перевіряти доводи та наявні матеріали справи, а відповідна заява боржника, яка подана у визначений строк та відповідає встановленим вимогам, є підставою для скасування судового наказу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 оспорює наявну заборгованість, суд приходять до висновку, що заява про скасування судового наказу є обґрунтованою.

ОСОБА_1 також просить стягнути з ТОВ «Житлосервіс-Солом'янка» сплачений судовий збір за подання заяви - 105,10 грн.

Так, норма ст. 141 ЦПК України визначає розподіл судових витрат, до яких відносяться, зокрема, судовий збір, згідно з якою судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно положень ст.ст. 42,48 цього Кодексу у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи. При цьому сторонами в цивільному процесі є позивач та відповідач.

Між тим, за змістом ст. 163 ЦПК України при розгляді вимог у наказному провадженні учасниками справи є заявник та боржник.

Таким чином, законодавством не передбачено стягнення заявлених заявником судових витрат за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу.

З огляду на викладене, заява підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 42, 137, 141, 170, 171 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-Солом'янка» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати судовий наказ, виданий 20 жовтня 2020 року Солом`янським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-Солом'янка» заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 17929,74 грн., трьох процентів річних в розмірі 526,71 грн., втрат від інфляції в сумі 501.80 грн.; 210,10 грн. судового збору та 2100 грн. витрат на правничу допомогу.

В задоволенні інших вимог - відмовити.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс-Солом'янка» право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: