Ухвала суду № 93429694, 09.12.2020, Славутицький міський суд Київської області

У Х В А Л А

Справа №377/520/20

Провадження №2/377/276/20

09 грудня 2020 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої – судді Теремецької Н.Ф., за участю секретаря судового засідання – Щуковської А.М., за відсутності учасників справи, розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

У С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява, у якій позивач в особі представника за довіреністю, посилаючись на ст.ст. 509, 525-527, 530, ч.1 ст.598, 599, 610, ч.2 ст.615, 629, 1050, 1054 ЦК України, просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 16.01.2017 року в розмірі 79107,17 гривень та понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2102 гривні.

Разом з позовною заявою до суду було подано представником позивача ОСОБА_2 клопотання про огляд веб-сайту в порядку ст. 85 ЦПК України, в якому він просить здійснити огляд та фіксування змісту розділу 2.1.1 Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за посиланням https://privatbank.ua/terms/ на підтвердження дійсної редакції Умов та правил надання банківських послуг АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Ухвалою судді від 11 вересня 2020 року, після виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, відкрито провадження у справі, та призначено судовий розгляд справи на 07 жовтня 2020 року.

Ухвалою судді від 07 жовтня 2020 року судовий розгляд справи було відкладено на підставі п. 2 ч. 2 ст. 223 на 10 листопада 2020 року.

10 листопада 2020 року справу було знято з розгляду та призначено судове засідання на 20 листопада 2020 року, яке було відкладено на 09 грудня 2020 року за клопотанням відповідача.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, до позовної заяви додано клопотання представника позивача, в якому він просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, до суду подала заяву, в якій просила провести судовий розгляд справи за її відсутності. При ухваленні рішення просила врахувати її позицію, відображену у відзиві, та додатково подані письмові докази про добровільне погашення заборгованості в розмірі 40 000 гривень, наявність у неї 2 групи інвалідності, статус особи, потерпілої від Чорнобильської катастрофи категорії 1,її майновий стан.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши клопотання представника позивача ОСОБА_2 про огляд веб-сайту, суд дійшов наступного висновку.

Згідно із ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як зазначено у ч.2 цієї статті, ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною 1 статті 85 ЦПК України передбачено, що письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням.

У відповідності до ч.7 ст. 85 ЦПК України в порядку, передбаченому цією статтею, суд за заявою учасника справи чи з власної ініціативи може оглянути веб-сайт (сторінку), інші місця збереження даних в мережі Інтернет з метою встановлення та фіксування їх змісту. У разі необхідності для проведення такого огляду суд може залучити спеціаліста.

За змістом ч.1 ст.100 ЦПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема, на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

До позовної заяви представником позивача долучено витяг з Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб сайті АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та містять розділ 2.1.1.

Враховуючи, що суду надано в письмовому вигляді витяг з Умов та правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному веб-сайті АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та містять розділ 2.1.1, то суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивача про огляд веб сайту АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

За таких обставин у задоволенні клопотання представника позивача Гребенюка О.С. необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 85 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2

про огляд веб-сайту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 09 грудня 2020 року.

Суддя Н. Ф. Теремецька