Ухвала суду № 93428573, 08.12.2020, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/5303/20

Провадження № 1-кс/740/1129/20

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

08 грудня 2020 року м. Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області

Шевченко І. М.,

за участю секретаря судового засідання Кубрак Н. М.,

за участю:

слідчого Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області Омельченка Романа Геннадійовича,

прокурора Ніжинської місцевої прокуратури Кобилецької Ірини Іванівни,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області Омельченка Р. Г., погоджене з прокурором Ніжинської місцевої прокуратури Кобилецькою І. І., у кримінальному провадженні № 12020270180001080 від 27 листопада 2020 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

установив:

У поданому до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області клопотанні від 08 грудня 2020 року ставиться питання про обрання підозрюваному ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 168 160,00 грн.

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні СВ Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12020270180001080 від 27 листопада 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих майнових злочинів на шлях виправлення не став, маючи не зняті і не погашені у встановленому законом порядку судимості, обвинувальні акти стосовно якого перебувають на розгляді в Ніжинському міськрайонному суді Чернігівської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України, повторно вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час 20 листопада 2020 року ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з метою протиправного збагачення, з корисливих мотивів, впевнившись, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, з ванної кімнати будинку, повторно, таємно викрав бензопилу марки Stihl, модель MS 180, вартістю 3400,00 грн. Після цього ОСОБА_1 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 3400,00 грн.

ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий:

- вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 травня 2006 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки; постановою Ніжинського міськрайонного суду від 27 грудня 2007 року на підставі ст. 408-2 КПК України звільнення від відбування покарання з випробуванням скасовано з направленням засудженого в місця позбавлення волі на 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений відповідно до ст. 81 КК України 11 грудня 2009 року за постановою Крижопільського районного суду Вінницької області від 04 грудня 2009 року умовно-достроково на невідбутий строк покарання 8 місяців 3 дні;

- вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 24 лютого 2011 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнений 10 лютого 2012 року по відбуттю строку покарання;

- вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27 березня 2014 року за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки;

- вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03 вересня 2015 року за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 05 січня 2018 року у зв`язку з відбуттям покарання;

- обвинувальні акти стосовно якого за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України перебувають на розгляді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

04 грудня 2020 року ОСОБА_1 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжці) вчиненому повторно.

На стадії досудового розслідування зібрано достатньо доказів, які дають підстави для підозри ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, зокрема це підтверджується: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2 ; протоколами огляду від 26 та 27листопада 2020 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_3 ; речовим доказом; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 , який свою вину у вчиненні діяння, в якому він підозрюється, визнав повністю; протоколом слідчого експерименту.

Досудове слідство вважає, що підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою в даному випадку обирається з метою запобігання обґрунтованим ризикам, зазначеним у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки після повідомлення про підозру у вчиненні вказаного злочину, за який законом передбачене покарання на строк до п`яти років позбавлення волі, досудове слідство вважає, що ОСОБА_1 усвідомлюючи вид та розмір покарання, може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки вчинив злочин, за який передбачено покарання на строк до п`яти років позбавлення волі, не має постійного місця проживання, оскільки останній має обмежувальний припис у вигляді заходів тимчасового обмеження прав ОСОБА_1 щодо заборони перебування останнього за місцем його реєстрації, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , що свідчить про можливість виїзду підозрюваного з м. Ніжина, з метою ухилення від кримінальної відповідальності; незаконно впливати на потерпілих та свідків у вказаному кримінальному провадженні з метою зміни їхніх показань, оскільки йому відомі місця проживання учасників події; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності, неодноразово судимий за вчинення низки злочинів проти власності, має не зняті та не погашені судимості, підозрюється у вчиненні злочинів аналогічних тим, за які раніше притягувався до кримінальної відповідальності, офіційного місця роботи та іншого постійного джерела доходів не має, неодружений, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків, а тому наявний надзвичайно високий ступінь ризику вчинення ОСОБА_1 нових злочинів.

Крім цього, незважаючи на те, що стосовно нього на розгляді у Ніжинському міськрайонному суді Чернігівської області перебувають обвинувальні акти за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 185 КК України, на розгляд яких останній не з`являється, про що свідчить ухвала слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27 листопада 2020 року про привід ОСОБА_1 для розгляду кримінального провадження. Також останній продовжує вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Таким чином, відповідно до норм п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідним для запобігання спробам ОСОБА_1 переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу в цьому випадку є неможливим, оскільки не зможе запобігти вказаним у клопотанні обґрунтованим ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, згідно із ч. 1 ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу слід враховувати: вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, відсутність у підозрюваного місця проживання, постійного місця роботи та іншого постійного джерела доходів, міцних соціальних зв`язків.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до ОСОБА_1 як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

У судовому засіданні слідчий Омельченко Р. Г. та прокурор Кобилецька І. І. підтримали клопотання за викладених обставин.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання про тримання його під вартою, просив застосувати домашній арешт.

Заслухавши учасників провадження, перевіривши доводи клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно зі ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом (пп. «а» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

У кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Слідчим суддею встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю відомостей, детальний перелік яких міститься у клопотанні і досліджені в судовому засіданні.

При цьому на стадії розгляду клопотання слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності в особи за вчинення правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним з яких є застосування запобіжного заходу.

Причетність ОСОБА_1 до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувальних заходів.

ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину – таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно. Усвідомлюючи міру покарання, яка загрожує йому у разі визнання його винним, він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. При цьому суд враховує, що підозрюваний не з`являється на виклики суду, про що свідчить ухвала слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 27 листопада 2020 року про привід ОСОБА_1 для розгляду кримінального провадження, продовжує вчиняти інші кримінальні правопорушення, може незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, неодружений, не працює, не має постійного джерела доходу, тобто не має міцних соціальних зв`язків.

Вказані обставини з урахуванням суворості можливого покарання свідчать про наявність ризиків щодо переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування та суду, уникнення покарання в разі визнання судом його винуватості, незаконного впливу на свідків та потерпілу в кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення, продовження злочинної діяльності.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає задоволенню. Такий запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками станом на час судового розгляду, відповідає особі підозрюваного і зможе забезпечити на відміну від інших більш м`яких запобіжних заходів належне виконання ним процесуальних обов`язків.

Підозрюваний не спростував зазначених у клопотанні обставин та не навів переконливих аргументів стосовно можливості застосування до нього домашнього арешту.

При цьому суд враховує, що рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25 листопада 2020 року видано обмежувальний припис у вигляді заходів тимчасового обмеження прав ОСОБА_1 , поклавши на нього обов`язки, зокрема, заборону перебування у місці спільного проживання в будинку АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до положень ст. 182, 183 КПК України в судовому засіданні встановлені також підстави для визначення застави, яка в разі її внесення зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, та покладення на останнього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Слідчий суддя з урахуванням встановлених у судовому засіданні обставин вважає, що застава має бути визначена в розмірі 80 (восьмидесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 168 160,00 грн та відповідає ч. 5 ст. 182 КПК України (80х2102=168 160). Такий розмір застави здатен забезпечити, у разі її внесення, виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст. 176, 178, 182 - 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання слідчого Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області Омельченка Романа Геннадійовича, погоджене з прокурором Ніжинської місцевої прокуратури Кобилецькою Іриною Іванівною, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою – задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Кошелівка Ніжинського району Чернігівської області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, неодружений, непрацюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , – запобіжний захід у виді тримання під вартою на шістдесят днів, строком до 05 лютого 2021 року.

Взяти під варту ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в залі суду.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у виді застави для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 обов`язків, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Розмір застави визначити у межах 80 (восьмидесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 168 160 (сто шістдесят вісім тисяч сто шістдесят) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на такий депозитний рахунок: р/р UA128201720355289002000005960, одержувач ТУ ДСА України у Чернігівській області, код ЄДРПОУ 26295412, банк одержувача – Державна казначейська служба України, м. Київ.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із зареєстрованого місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками вказаного кримінального провадження;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- докладати зусиль для пошуку роботи.

Строк дії обов`язків визначити протягом двох місяців з часу звільнення ОСОБА_1 з-під варти внаслідок внесення застави, але в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12020270180001080.

Копію ухвали негайно вручити під розписку підозрюваному ОСОБА_1 , ухвалу направити до відома прокурору Ніжинської місцевої прокуратури та для виконання до Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області, ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

Органу досудового розслідування повідомити рідних підозрюваного ОСОБА_1 про обрання стосовно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним ОСОБА_1 – у той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повну ухвалу складено і підписано 09 грудня 2020 року.

Слідчий суддя І. М. Шевченко