Ухвала суду № 93428308, 09.12.2020, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/9895/20

Провадження № 2/750/2200/20

У Х В А Л А

09 грудня 2020 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

суддіСупруна О.П.,секретарДяченко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №750/9895/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та стягнення грошових коштів,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна,

в с т а н о в и в :

02 листопада 2020 року представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Марченко Ніна Іванівна звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», в якому просить:

- визнати виконавчий напис, вчинений 04.09.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Тетяною Іванівною, зареєстрований в реєстрі за №565, про стягнення на користь ТОВ «ВердиктКапітал» заборгованості в сумі 73 294 грн 17 коп. та 500,00 грн витрат за вчинення виконавчого напису, таким, що не підлягає виконанню;

- стягнути з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 7 522 грн 38 коп. у повернення стягненого за виконавчим написом від 04.09.2020, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Тетяною Іванівною за реєстровим номером №565.

До початку судового засідання представник позивача подала письмову заяву про залишення без розгляду позовної вимоги про стягнення з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 7 522 грн 38 коп. у повернення стягненого за виконавчим написом від 04.09.2020, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Тетяною Іванівною за реєстровим номером №565.

У судове засідання 09.12.2020 учасники справи не з`явилися, про час і місце розгляду справи оповіщені належним чином; позивач та представник відповідача про причини неявки суду не повідомили; представник позивача у письмовій заяві позовні вимоги підтримала, просила справу розглядати без її участі в порядку заочного провадження; приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна надіслала пояснення, в яких просила розглянути справу без її участі.

Згідно вимог частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі за текстом – ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з частиною третьою статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За приписом пункту п`ятого частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зазначене є підставою для задоволення заяви та залишення позову в частині стягнення коштів без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 13, 185, 258-261, 353, 354, ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника позивача задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про стягнення грошових коштів – залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після підписання суддею та може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя