Ухвала суду № 93427616, 07.12.2020, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/11878/20

Провадження № 1-кс/686/14624/20

УХВАЛА

Іменем України

7 грудня 2020 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Сарбей О.Ф., з участю секретаря судового засідання Беднарської А.А., прокурора Поліщука О. Л., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника підозрюваного – адвоката Алексеєва С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління ДБР Житомирської обласної прокуратури Поліщука О. Л., про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та строку дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростень, Житомирської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого на посаді головного державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Житомир» Київської митниці Держмитслужби, раніше не судимого,

у кримінальному провадженні №42020060000000027 від 23.04.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2020 року прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління ДБР Житомирської обласної прокуратури Поліщук О. Л., звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із клопотанням, про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання та строку дії обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, покладених на підозрюваного ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 13.08.2020 року, відносно ОСОБА_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, посилаючись на те, що завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, так як дане кримінальне провадження є складним, що зумовлено, обсягом та специфікою процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування, тощо. При цьому визначені ст.177 КПК України ризики продовжують існувати.

Заслухавши думку прокурора, який підтримує клопотання, підозрюваного та його захисника, які при вирішенні клопотання поклалися на думку суду, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у місті Хмельницькому, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42020060000000027 від 23.04.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.364, ч. 2 ст. 364 КК України.

09 липня 2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.364 КК України, а саме про те, що відповідно до наказу Житомирської митниці ДФС від 21 квітня 2016 року №81-о ОСОБА_1 переведено з посади головного державного інспектора митного посту «Житомир-центральний» на посаду головного державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Житомир-центральний».

У зв`язку з обійманням посади головного державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Житомир-центральний» ОСОБА_1 відповідно до посадової інструкції у своїй діяльності керується Конституцією України, актами Верховної ради України, Президента України й Кабінету Міністрів України, наказами Міністерства фінансів України, Міністерства доходів і зборів України, Державної фіскальної служби України та Житомирської митниці ДФС, положенням про відділ митного оформлення №1 митного посту «Житомир-центральний» Житомирської митниці ДФС, цією посадовою інструкцією (п. 1.4 Посадової інструкції головного державного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного посту «Житомир-Центральний» Житомирської митниці ДФС, затвердженої начальником Житомирської митниці ДФС ОСОБА_2 05.04.2016 за № 91/4.11-2016 ( ОСОБА_1 ознайомлений 20.04.2016)

Проте, ОСОБА_1 , достовірно знаючи свої службові обов`язки, зловживаючи своїм службовим становищем, усвідомлюючи протиправність своїх дій, всупереч інтересам служби, протягом 2018 року, перебуваючи за місцем роботи на митному посту «Житомир-центральний», що за адресоюЖитомирська область, Житомирський район, с. Оліївка, вул. Садова, 4, діючи умисно, в інтересах посадових осіб ТОВ «Домінант-Трейдер» (ЄДРПОУ 40762719, м. Житомир, вул. Львівська, 11, кв. 32) здійснив митні оформлення транспортних засобів на підставі товаросупровідних документів, які містять недостовірні дані стосовно року виробництва автомобіля, чим спричинив тяжкі наслідки охоронюваним законом державним інтересам.

За результатами проведення перевірки, відповідно до Акту, встановлено, що головним державним інспектором ОСОБА_1 митна формальність (код 000) за митними деклараціями UA101070/2018/009166, UA101070/2018/011116, UA101070/2018/014746, UA101070/2018/014823, UA101070/2018/014919 виконана не в повному обсязі.

По митним деклараціям №№UA101070/2018/010616 та UA101070/2018/025663 митна формальність (код 000) не виконана взагалі.

Відповідно до судової експертизи, проведеної судовим експертом Блажинською Тетяною Олександрівною (Висновок № 94 від 15.06.2020), підтверджуються результати перевірки, що викладені в Акті перевірки митного посту «Житомир» Київської митниці Держмитслужби №7.8-09/60 від 09.04.2020 про те, що головним державним інспектором відділу митного оформлення №1 митного посту «Житомир-Центральний» Житомирської митниці ДФС ОСОБА_1 під час здійснення митного оформлення за МД: UA101070/2018/009166, UA101070/2018/011116, UA101070/2018/014746, UA101070/2018/014823, UA101070/2018/014919, UA101070/2018/010616, UA101070/2018/025663, не дотримано положення пунктів 4, 5 розділу VII Порядку № 684 та не вжито передбачених розділами 2, 5 Методичних рекомендацій усіх можливих заходів, чим порушено вимоги п.п.2.2.29.15, 2.2.31.27 та 2.2.33.4 Положення про ВМО, п.п. 1.4, 2.4.10 та 2.16.6 Посадових інструкцій зазначених працівників, що призвело до не виявлення факту подання декларантом до митного оформлення інформації про рік виробництва транспортних засобів, яка не відповідає дійсності, не дотримано положення пунктів 4, 5 розділу VIIПорядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.07.2015 № 684, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 21 серпня 2015 р. за № 1021/27466 та не вжито передбачених розділами 2, 5 Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб органів доходів і зборів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджених Наказом ДФС від 11 вересня 2015 року № 689 усіх можливих заходів, чим порушено вимоги п.п.2.2.29.15, 2.2.31.27 та 2.2.33.4 Положення про Відділ митного оформлення, затвердженого в.о. начальника Житомирської митниці В.П.Кубаль №158/4.10-2016 від 18.11.16 , п.п. 1.4, 2.4.10 та 2.16.6 Посадової інструкції ОСОБА_1 , що призвело до не виявлення факту подання декларантом до митного оформлення недостовірної інформації про рік виробництва транспортних засобів та до недорахування акцизного збору 882801,19 гривень, податку на додану вартість 176560,24 гривень на загальну суму 1059361,43 гривень.

Таким чином головний державний інспектор митного поста № 1 «Житомир» Житомирської митниці ДФС ОСОБА_1 під час оформлення всіх вищезазначених МД, зловживаючи службовим становищем, усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно не здійснив повного виконання митних формальностей (код 000) та не фіксування інформації про причини їх не виконання, а також не вжито, передбачених розділами 2, 5 Методичних рекомендацій, заходів щодо перевірки за допомогою інформації з доступних джерел мережі Інтернет даних про рік виробництва заявленого до митного оформлення ТЗ, чим порушено вимоги п.п. 2.2.29.15, 2.2.31.27 та 2.2.33.4 Положення про ВМО, п.п. 1.4, 2.4.10 та 2.16.6 Посадової інструкції.

Зокрема, відповідно до зазначеного Висновку судової експертизи розмір збитків, спричинений Державі головним державними інспекторами відділу митного оформлення № 1 митного посту «Житомир-Центральний» Житомирської митниці ДФС ОСОБА_1 в ході митного оформлення МД UA101070/2018/009166, UA101070/2018/011116, UA101070/2018/014746, UA101070/2018/014823, UA101070/2018/014919, UA101070/2018/010616, UA101070/2018/025663 становить 1059361,43 гривень, що в 1202 рази (1 059 361, 43: 881) перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що є тяжкими наслідками.

13.08.2020 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків передбачених ст.194 КПК України строком до 07.09.2020 року. Того ж самого дня ОСОБА_1 відсторонено від займаної ним посади – головного державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Житомир» Київської митниці Держмитслужби на строк по 07.09.2020 року.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03.09.2020 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців. Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.10.2020 року стосовного підозрюваного ОСОБА_1 продовжено до 09.11.2020 строк дії покладених на нього обов`язків, передбачених ст.. 194 КПК України.

Таким чином, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого, в разі визнання судом останнього винуватим, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі строком від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

За таких обставин, приходжу до висновку що ризик знищення, приховування або спотворення речей чи документів, що мають важливе значення для встановлення обставин цього кримінального провадження, продовжує існувати і в даний час, досудове розслідування не закінчено.

Враховуючи наведений ризик та усі, визначенні ст.178 КПК України, обставини в їх сукупності, приходжу до висновку, про необхідність продовження відносно ОСОБА_1 строку запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, та визначених ст.194 КПК України обов`язків, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчих ТУ ДБР у м. Хмельницькому, та прокурора; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, служби.

Строк запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слід продовжити в межах строків досудового розслідування, тобто по 06.01 2021 року включно.

Керуючись ст.ст.177, 178, 179, 194, 196 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління ДБР Житомирської обласної прокуратури Поліщука О. Л.– задовольнити.

Продовжити строк застосування відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, та строк дії визначених ст.194 КПК України обов`язків, визначені ухвалою слідчого судді від 13 серпня 2020 року, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчих ТУ ДБР у м. Хмельницькому, та прокурора; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, служби.

Ухвала, в частині продовження строк дії покладення на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язків, діє по 06.01.2021 року включно.

Повідомити ОСОБА_1 , що у разі не виконання покладених на нього зобов`язань до нього можуть бути застосовані більш жорсткі запобіжні заходи і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розмірів розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя