Ухвала суду № 93427172, 08.12.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/22839/19 н/п 2-п/766/182/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2020 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Кузьміної О.І,

за участю секретаря Білої А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву адвоката Тихоши Сергія Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 13.01.2020 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» (03061, м. Київ, вул. Героїв Севастополя, 48, код ЄДРПОУ 39952398) в рахунок погашення заборгованості за договором позики № 79428 від 07.10.2016 року заборгованість в сумі 51843,55 грн., з яких 1201,00 грн. - основний борг, 25678,56грн. - заборгованість по відсоткам, 24963,99грн. - заборгованість за простроченими відсотками; стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» (03061, м. Київ, вул. Героїв Севастополя, 48, код ЄДРПОУ 39952398) судові витрати в розмірі 1921,00 грн.

20.11.2020 року від представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про перегляд вказаного заочного рішення, в якій просив заяву задовольнити, посилаючись на те, що відповідач не була повідомлена про розгляд даної справи, повісток не отримувала. Також вказав, що ОСОБА_1 зверталась до ТВО «Веллфін» з приводу отримання договору позики, надала свої персональні дані, копію паспорту , ІНН, але отримала відмову в отриманні позики, та картковий рахунок на який нібито було перераховано позику ОСОБА_1 не належить. У зв`язку з тим, що копію заочного рішення вона отримала 06.11.2020 року просить поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати дане заочне рішення та призначити справу до судового розгляду у загальному порядку.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив заяву про перегляд заочного рішення задовольнити та скасувати заочне рішення.

В судове засідання представник ТОВ «Веллфін» не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд вважає, що заява про скасування заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно ст. 3 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Якщо міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, передбачено інші правила, ніж встановлені цим Кодексом, застосовуються правила міжнародного договору України. Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон, який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Судом встановлено, що заочним рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 13.01.2020 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» (03061, м. Київ, вул. Героїв Севастополя, 48, код ЄДРПОУ 39952398) в рахунок погашення заборгованості за договором позики № 79428 від 07.10.2016 року заборгованість в сумі 51843,55 грн., з яких 1201,00 грн. - основний борг, 25678,56грн. - заборгованість по відсоткам, 24963,99грн. - заборгованість за простроченими відсотками; стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» (03061, м. Київ, вул. Героїв Севастополя, 48, код ЄДРПОУ 39952398) судові витрати в розмірі 1921,00 грн.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що в судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явилася, конверти, в яких відповідачу були направлені судові повістки про виклик повернулися до суду, у зв`язку з чим не могла скористатись своїм правом на подання пояснень та заперечень по вказаній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вище викладене та той факт, що представник заявника надав докази, про існування обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд дійшов переконання про наявність підстав для скасування заочного рішення та призначення цивільної справи до нового судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження із дотриманням принципів диспозитивності та змагальності судового процесу.

Крім того, суд вважає клопотання представника заявника про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню судом, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено поважність пропущення вказаного строку відповідачем, так як про наявність заочного рішення суду вона дізнався лише 06.11.2020 року.

Керуючись ст.ст. 259-261, 286-288 ЦПК України, суд,-

постановив:

Поновити відповідачу ОСОБА_1 процесуальний строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення суду.

Заяву адвоката Тихоши Сергія Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 13.01.2020 року по цивільній справі №766/22839/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання по справі на 01.02.2021 року о 10-30 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29 (каб. 903).

Запропонувати відповідачу в 15-денний строк з дня отримання даної ухвали подати до Херсонського міського суду Херсонської області відзив на позов та всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Кузьміна