Ухвала суду № 93427024, 02.12.2020, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 668/15293/15-ц

н/п 2/766/2977/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

02 грудня 2020 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним кредитного договору,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним кредитного договору.

У частинах першій, другій та четвертій статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, першої неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою (ч.1 ст.223 ЦПК України).

Згідно ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У пункті 3 частини першої статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають підчас судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб. При цьому учасники справи зобов`язані, зокрема, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу та виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до §23 рішення ЄСП/1 від 06 вересня 2007 року, заява №3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись віддій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS.A. V. SPAIN, №11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

З матеріалів цивільної справи судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 , від імені якої діяв адвокат Берестовий Є.В., звернулась до Суворовського районного суду м.Херсона 30.12.2015 року.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 04.01.2016 року відкрито провадження за справою та призначено до судового розгляду.

У зв`язку з ліквідацією Суворовського, Дніпровського, Комсомольського районних судів м.Херсона та утворенням Херсонського міського суду Херсонської області відповідно до Указу Президента України від 19 січня 2016 року № 15/2016 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів», зазначена цивільна справа передана до Херсонського міського суду Херсонської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільну справу передано до провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І.

Ухвалою суду від 07.07.2016 року призначено за справою судово-економічну експертизу та зупинено провадження за справою.

Ухвалою суду від 21.09.2016 року відновлено провадження за справою.

Ухвалою суду від 30.09.2016 року погоджено строк проведення судово-економічної експертизи, яка призначена ухвалою суду від 07.07.2016 року.

Ухвалою суду від 30.09.2016 року витребувано докази за клопотанням експерта, які необхідні для проведення експертизи.

На виконання ухвали про витребування доказів витребувані матеріали надійшли 01.11.2016 року та справу направлено для проведення експертизи.

Ухвалою суду від 18.04.2017 року відновлено провадження за справою та призначено розгляд справи на 17.10.2017 року.

Ухвалою суду від 03.04.2018 року призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 17.09.2018 року витребувано докази за клопотанням представника позивача.

Ухвалою суду від 22.11.2018 року повернуто заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову заявнику.

Ухвалою суду від 28.11.2018 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишено без задоволення.

Ухвалою суду від 08.08.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 22.01.2020 року.

22.01.2020 року сторона позивача в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. Представник позивача адвокат Власенко Д.В. надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з його хворобою, проте доказів поважності причини неявки в судове засідання не надав. Судове засідання відкладено, направлено позивачу та представнику позивача судові повістки про виклик до суду на 10.04.2020 року, в яких роз`яснені наслідки повторної неявки в судове засідання, передбачені ч.5 ст.223 ЦПК України.

10.04.2020 року сторона позивача в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. Представник позивача адвокат Власенко Д.В. надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з поширенням корона вірусу в Україні та запровадження карантинних заходів. Судове засідання відкладено, направлено позивачу та представнику позивача судові повістки про виклик до суду на 04.09.2020 року, в яких роз`яснені наслідки повторної неявки в судове засідання, передбачені ч.5 ст.223 ЦПК України.

04.09.2020 року сторона позивача в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. Адвокат Власенко Д.В. надав до суду повідомлення, з якого вбачається, що починаючи з 03.09.2020 року договір про надання правової допомоги, укладений між ОСОБА_1 та ним, розірвано.

15.10.2020 року позивач в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. Адвокат Резуненко Д.С. надав до суду заяву, в якій просить відкласти розгляд справи у зв`язку з тим, що з ним лише 14.10.2020 року було укладено договір про надання правової допомоги з позивачем ОСОБА_1 та, враховуючи значну складність, йому потрібен час для ознайомлення з матеріалами справи. Судове засідання відкладено на 02.12.2020 року. Дата судового засідання була узгоджена з представником позивача ОСОБА_2 , про що свідчить його розписка – повідомлення про розгляд справи 02.12.2020 року о 10-00 годині.

02.12.2020 року сторона позивача (позивач та адвокат Резуненко Д.С., а також адвокат Берестовий Є.В.) в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку та роз`яснені наслідки неявки в судове засідання, передбачені ч.5 ст.223 ЦПК України. Адвокат Резуненко Д.С. надав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що в цей час він перебуватиме у відпустці, на підтвердження цього надав наказ №2 про відпустку від 01.12.2020 року.

Згідно з вимогами частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Аналізуючи наведені положення ЦПК України та встановлені обставини суд дійшов висновку, що підставою для залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання є наявність у сукупності таких обставин: належне повідомлення сторони позивача про час та місце розгляду справи та повторна неявка сторони позивача (позивача та представника позивача), тобто двічі поспіль, неявка у судове засідання у призначений для розгляду справи час.

З урахуванням завчасного повідомлення сторони позивача про день та час розгляду справи, узгодження дати судового засідання, призначеного на 02.12.2020 року, з представником позивача ОСОБА_2 , відсутністю заяви про розгляд справи у відсутність сторони позивача та неодноразове відкладення розгляду справи за заявами представника позивача, суд дійшов висновку щодо затягування строку розгляду справи стороною позивача.

В постанові від 21.09.2020 року по справі №658/1141/18 Верховний Суд зауважив, що аналіз п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України свідчить, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання перше чи повторне. Тобто, процесуальне законодавство не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства.

Верховний Суд наголосив, що такі наслідки (залишення позову без розгляду) настають незалежно від причин повторної неявки.

Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його незалежно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь у судового засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд враховує також ту обставину, що залишення вказаного позову судом без розгляду, не позбавляє позивача права на судовий захист, так як особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно (частина друга статті 257 ЦПК України).

Керуючись ст.257 ч.1 п.3, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним кредитного договору залишити без розгляду.

Роз`яснити, що залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права, після усунення підстав, з яких позов був залишений без розгляду, звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

У відповідності до п.п.15.5 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан