Ухвала суду № 93426768, 08.12.2020, Голопристанський районний суд Херсонської області

Справа № 654/1544/20

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

08.12.2020 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді – Третьякова І.В.,

за участю:

секретаря судових засідань – Горох В.С.

представника позивача – Плахотнюк М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Гола Пристань Херсонської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про визнання іпотеки припиненою, -

У С Т А Н О В И В:

07.05.2020р. ОСОБА_1 , через свого представника ОСОБА_2 , звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати припиненою іпотеку нерухомого майна, а саме: житлового будинку АДРЕСА_1 , що виникли на підставі договору іпотеки від 20.09.2005р., укладеного між ОСОБА_1 та АТ КБ «Приват Банк». Також просив зняти, шляхом виключення відповідних записів з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек, заборону на відчуження нерухомого майна – тих же житлових будинків та вирішити питання про компенсацію понесених судових витрат.

В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_2 подала до суду заяву в якій зазначила, що 16.11.2020р. в ході перевірки інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно нею було виявлено, що записи про обтяження житлових будинків АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 відсутні. Відтак, на підставі п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, просила провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору. Крім цього, просила стягнути з АТ КБ «Приват Банк» на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 6000 грн., як витрати на професійну правничу допомогу та 840,80 грн., як витрати по сплаті судового збору.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 2 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте, поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Судом встановлено, що в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державному реєстрі іпотек відсутні відомості стосовно житлових будинків АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 .

Таким чином, вбачається, що після пред`явлення позову вимоги ОСОБА_1 були задоволені АТ КБ «Приват Банк», що припинило порушення прав позивача за захистом яких він звернувся до суду, і як наслідок призвело до відсутності спору між сторонами.

З урахуванням встановлених обставин, суд вважає за необхідне закрити провадження в даній справі на підставі п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Частиною 3 ст. 142 ЦПК України визначено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

До заяви про закриття провадження представником позивача було долучено Звіт про надання правничої допомоги, згідно якого вбачається, що загальна тривалість роботи адвоката за договором, укладеним з ОСОБА_1 за період з 10.03.2020р. по 07.12.2020р. склала 12 год., що становить загальну вартість в сумі 6000,00 грн. Також позивачем було сплачено судовий збір в сумі 840,80 грн., що підтверджується квитанцією №512 від 07.05.2020р.

Враховуючи належне обґрунтування та підтвердження понесених позивачем судових витрат, відсутність заперечень стосовно їхнього розміру зі сторони відповідача, суд, виходячи з положень ч.3 ст. 142 ЦПК України, задовольняє вимоги представника позивача про їхню компенсацію відповідачем в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 142, ст. 200, п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про визнання іпотеки припиненою – закрити.

Стягнути з акціонерного товариства комерційний банк “Приватбанк”, (м. Київ вул. Грушевського 1Д, код ЄДРПОУ 14360570) на користь ОСОБА_1 (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 ) грошові кошти на компенсацію понесених судових витрат в загальній сумі 6840 (шість тисяч вісімсот сорок) гривень 80 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Голопристанський районний суд.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І. В. Третьякова