Ухвала суду № 93426751, 07.12.2020, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа №: 473/108/20

Провадження № 2/653/493/20

У Х В А Л А

іменем України

07 грудня 2020 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Делалова О.М., розглянувши заяву представника відповідача ПП ПОП «Чонгар» адвоката Величко Михайла Михайловича про відвід судді Делалової О.М.,

в с т а н о в и в :

В провадженні Генічеського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа №473/108/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Приватне орендне підприємство «Чонгар», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІП-Компані ЛТД», Виконавчий комітет Чонгарської сільської ради про визнання права власності, у зв`язку із втратою правовстановлюючих документів.

Справа, шляхом повторного автоматизованого розподілу надійшла в провадження судді Делалової О.М. та була призначена до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 29.01.2021р.

До початку підготовчого судового засідання представник відповідача заявив відвід судді, мотивуючи його тим, що у нього виникли сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Делалової О.М., оскільки остання приймала участь як слідчий суддя у розгляді його заяви про скасування арешту в рамках кримінального провадження №12019230140001919 від 11 листопада 2019 pоку за ст.356 КК України, предметом якого є ті самі бетонні плити, що і в даній цивільній справі. Слідчий суддя ОСОБА_2 , виносячи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про скасування арешту на спірні плити, вже висловила свою правову позицію щодо предмету спору.

Відповідно до ч.5 ст. 40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала.

Оскільки в Генічеському районному суді здійснює правосуддя двоє суддів, то заява про відвід вирішується суддею Делаловою О.М.

Вивчивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що заява про відвід підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Рим, 4.11.1950 року), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, викладеної, зокрема, в рішенні від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України» (№33949/02, п. 49-53), вказано, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. При цьому навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість.

Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

Суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Делаловою О.М. від 08.09.2020 року, в рамках кримінального провадження №12019230140001919 від 11 листопада 2019 pоку за ст.356 КК України, у задоволенні клопотання представника третьої особи ТОВ "ВІП-Компані ЛТД" – адвоката Величка М.М. про скасування арешту майна, а саме на залізобетонні дорожні плити, розміщені поблизу КПВВ Чонгар розміром 2 метри/6 метрів/18 сантиметрів в кількості 256 шт., та розміром 2 метри/6 метрів/14 сантиметрів - в кількості 207 шт. та 5 залізобетонних дорожніх плит розміром 2 метри/6 метрів/18 сантиметрів завантажені на вантажний сідловий тягач, які було вилучено в ході огляду місця події від 11 листопада 2019 року в с. Чонгар, Генічеського району, Херсонської області - було відмовлено. Під час розгляду клопотання та дослідження матеріалів досудового провадження слідчим суддею було встановлено, що будь-які оригінали правовстановлюючих документів на спірні плити як у ПП «ПОП Чонгар», так і у ТОВ «ВІП-Компані ЛТД» відсутні. Також було встановлено про відсутність доказів про перехід права власності на плити від ПП «ПОП Чонгар» до ТОВ «ВІП – Компані ЛТД». Також слідчим суддею ОСОБА_2 була висловлена думка щодо безпідставності доводів адвоката ОСОБА_3 щодо відсутності спору між сторонами з приводу купівлі-продажу спірних плит, оскільки всі вони є зацікавленими особами.

Таким чином, враховуючи, що під час здійснення повноважень слідчого судді, судді Делаловій О.М. стали відомі обставини, які мають значення для вирішення даної цивільної справи, з метою усунення сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді і для забезпечення суб`єктивної впевненості сторони і стороннього спостерігача в тому, що справа розглядатиметься незалежним і безстороннім судом, суддя вважає, що заяву представника відповідача ПП ПОП «Чонгар» адвоката Величко М.М. про відвід судді Делалової О.М. слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.36,40,41 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Задовольнити заяву представника відповідача ПП ПОП «Чонгар» адвоката Величко Михайла Михайловича про відвід судді Делалової О.М.

Справу №473/108/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Приватне орендне підприємство «Чонгар», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІП-Компані ЛТД», Виконавчий комітет Чонгарської сільської ради про визнання права власності, у зв`язку із втратою правовстановлюючих документів - передати до канцелярії суду для вирішення питання про її перерозподіл в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду О. М. Делалова