Ухвала суду № 93426627, 08.12.2020, Бериславський районний суд Херсонської області

Справа № 647/2958/20

№ провадження 1-кп/647/308/2020

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2020 року Бериславський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Кириленко М.О.

за участю секретаря: Онус О.О.

прокурора: Істоміна В.В.

захисника: Проценко М.В.

обвинуваченого: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Берислав Херсонської області клопотання адвоката Проценко М.В. про повернення застави у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №42020230000000061 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, суд

встановив:

В провадження Бериславського районного суду Херсонської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

08.12.2020 року на електрону адресу суду від адвоката Проценко М.В. в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 надійшло клопотання про повернення застави, яке вмотивовано тим, що в провадженні Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі знаходилося кримінальне провадження № 42020230000000061 від 06.07.2020 року. Обвинувальний акт по вказаному кримінальному провадженню направлено до Бериславського районного суду Херсонської області. Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальової Ю.В. від 07.09.2020 року до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, одночасно визначено запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначено у межах 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в сумі 105 100 (ста п`яти тисяч ста) гривень. 08.09.2020 року за ОСОБА_1 було внесено заставу в сумі 105100 (ста п`яти тисяч ста) гривень ОСОБА_2 , у зв`язку з чим ОСОБА_1 було звільнено з-під варти. Згідно зазначеної ухвали слідчого судді, у разі внесення застави покладено на підозрюваного ОСОБА_1 додаткові обов`язки, термін дії яких у разі внесення застави визначено до 04.11.2020 року включно. Термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додаткових обов`язків відносно ОСОБА_1 у вказаному кримінальному провадженні не продовжувався. Із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу та додаткових обов`язків відносно ОСОБА_1 сторона обвинувачення не зверталась. Строк дії запобіжного заходу не продовжено, а отже запобіжний захід у вигляді застави припинив свою дію. В зв`язку з чим просить повернути внесену раніше заставу.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник адвокат Проценко М.В. клопотання про повернення застави підтримали у повному обсязі.

Прокурор заперечував проти повернення застави, тому що на даний час відносно обвинуваченого діє запобіжний захід у виді застави.

Суд, заслухавши доводи та заперечення сторін, дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Відповідно до ст.203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07.09.2020 року підозрюваному ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в сумі 105 100 грн.

На виконання вказаної ухвали 08.09.2020 року ОСОБА_2 було внесено в якості застави 105 100 грн., після чого ОСОБА_1 було звільнено з під варти.

Відповідно до абз. 3 ч. 4 ст. 202 КПК України з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Отже, на даний час відносно обвинуваченого ОСОБА_1 діє запобіжний захід у виді застави, який не обмежується строком дії, не змінений та не скасований судом.

Є безпідставними посилання захисника на те, що дія такого запобіжного заходу припинилась 04.11.2020 року, оскільки ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07.09.2020 року було визначено, що до цієї дати діє лише запобіжний захід у виді тримання під вартою і це обмеження не стосується запобіжного заходу у виді застави, який розпочав свою дію з моменту внесення застави і діє на даний час.

Недоречним також є посилання захисника на те, що припинили дію додаткові обмеження та зобов`язання, встановлені судом щодо обвинуваченого, оскільки такі обставини не впливають на припинення самого запобіжного заходу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання захисника – адвоката Проценко М.В. не підлягає задоволенню, оскільки наразі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 ще не розглянуто, судове рішення по справі не прийнято, ухвала слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07.09.2020 року та визначена цим судом застава не скасована, тому правові підстави для повернення застави відсутні. Отже, клопотання заявлено передчасно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.182-203 КПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого адвоката Проценко М.В. про повернення застави – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Кириленко