Ухвала суду № 93426048, 09.12.2020, Борщівський районний суд Тернопільської області

Справа № 594/1229/20

Провадження №2-сз/594/12/20

У Х В А Л А

09 грудня 2020 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Чир П.В.

з участю секретаря Козій Я.Ю.

розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2020 Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до суду з заявою про повернення судового збору, в які просить повернути 50 відсотків сплаченого судового збору в сумі 1051,00 грн. у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Посилаючись на те, що рішенням суду від 12.11.2020 по справі №594/1229/20 позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» задоволено повністю до ОСОБА_2 . В мотивувальній частині рішення зазначено, що відповідач подала до суду заяву, в якій позовні вимоги визнала, просить справу слухати у її відсутності. А відтак позивачу надається законодавча можливість повернення додатково 50 відсотків судового збору за ухвалою суду без встановлення строку для цього.

Вивчивши матеріали цивільної справи №594/1229/20, суд встановив наступні факти.

Рішенням Борщівського районного суду Тернопільської області від 07 грудня 2020 року, стягнуто з ОСОБА_1 в користь Акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” заборгованість за кредитним договором від 15 січня 2010 року в сумі 19760 грн 67 коп., яка складається з 16227,77 грн. – заборгованості за тілом кредиту; 3532,90 грн. – заборгованості за простроченими відсотками. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь Акціонерного товариства комерційний банк “ПриватБанк” понесені судові витрати на сплату судового збору в сумі 2102 грн.

Згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

В матеріалах справи міститься заява відповідача про визнання позову.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Рішенням Борщівського районного суду Тернопільської області від 12.11.2020 року по справі № 594/1229/20 позовні вимоги Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задоволено повністю. Вирішено питання судових витрат відповідно до ст.141 ЦПК України, а саме: судові витрати зі сплати судового збору стягнуто з відповідача в користь позивача в повному обсязі.

Отже, у суду відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення.

Суд звертає увагу на те, що позивач АТ КБ «Приватбанк» звертаючись з заявою про повернення сплаченого судового збору 50 відсотків з державного бюджету, має намір подвійно стягнути судовий збір, а саме 150 відсотків (100 відсотків за рахунок стягнення з відповідача та 50 відсотків повернення з державного бюджету), що є неприпустимим.

Враховуючи вищенаведене, оскільки питання судових витрат на сплату судового збору вирішено, а повернення 50 відсотків судового збору, з урахуванням стягнення з відповідача вже в повному обсязі судового збору може призвести до подвійного одержання частини судового збору, суд приходить до обґрунтованого висновку, що у задоволенні заяви представника АТ КБ «ПриватБанк» про повернення 50 відсотків судового збору необхідно відмовити повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.2, 4, 10, 11, 12, 13, 142, 206, 247, 258-261, 265,353 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Чир П.В.