Вирок № 93425986, 08.12.2020, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 579/431/20

Провадження № 1-кп/589/577/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Литвинко Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Афанасенко Т.Л.,

прокурора Білана Г.І.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Глуха М.В.

потерпілого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який уродженець с. Бистрик Кролевецького району Сумської області, громадянин України, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одружений, працює керуючим відділенням ТОВ "РАЙЗ ПІВНІЧ", раніше не судимий, -

обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України, -

ВСТАНОВЛЕНО:

Відповідно до наказу ТОВ «РАЙЗ ПІВНІЧ» від 10.08.2017 № 180-к ОСОБА_1 прийнятий на роботу керуючим відділенням товариства з обмеженою відповідальністю «РАЙЗ ПІВНІЧ» (код ЄДРПОУ 34264631) з 11.08.2017. Того ж дня ОСОБА_1 ознайомлений під підпис з посадовою інструкцією керуючого відділенням ТОВ «РАЙЗ ПІВНІЧ», відповідно до якої керуючий відділенням відноситься до категорії керівників, прямо підпорядковується директору товариства та віддає розпорядження співробітникам товариства.

Наказом директора ТОВ «РАЙЗ ПІВНІЧ» від 09.09.2017 № 02 затверджено Інструкцію з охорони праці для тракториста-машиніста при виконанні робіт з причіпними знаряддями № 051.

Крім того, згідно з наказом керуючого Путивльським відділенням ТОВ «РАЙЗ ПІВНІЧ» від 08.10.2018 № 32/1-в у зв`язку з призовом на строкову військову службу тракториста-машиніста сільськогосподарського виробництва, у разі необхідності керування трактором МТЗ-82, номерний знак НОМЕР_1 , покладено на ОСОБА_1 .

Відповідно до розділу 4 «Посадові обов`язки» та розділу 5 «Інші обов`язки» посадової інструкції керуючого відділенням ТОВ «РАЙЗ ПІВНІЧ» передбачені наступні його обов`язки:

п. 4.16 - здійснювати оперативне керівництво співробітниками підприємства. Проводити оцінку ефективності роботи, оцінку ресурсів для виконання необхідного обсягу роботи, прийом і звільнення співробітників;

п. 5.1 - керуючий відділенням дотримується сам і контролює дотримання підлеглими організаційно-розпорядчих, нормативно-методичних, технологічних, планово-бюджетних та інших внутрішніх документів.

Відповідно до розділу 8 «Охорона праці» посадової інструкції керуючий відділенням враховує вимоги законодавства з охорони праці та зобов`язаний дбати про особисту безпеку і здоров`я, а також про безпеку і здоров`я оточуючих в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства.

Статтею 14 Закону України «Про охорону праці» передбачено, що працівник зобов`язаний дбати про особисту безпеку і здоров`я, а також про безпеку і здоров`я оточуючих людей в процесі виконання будь-яких робіт чи під час перебування на території підприємства; знати і виконувати вимоги нормативно-правових актів з охорони праці, правила поводження з машинами, механізмами, устаткуванням та іншими засобами виробництва, користуватися засобами колективного та індивідуального захисту.

Таким чином, ОСОБА_1 , займаючи в ТОВ «РАЙЗ ПІВНІЧ» посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих обов`язків, згідно примітки до ст. 364 КК України та ч. 3 ст. 18 КК України є службовою особою.

Згідно з договором про виконання робіт від 03.09.2018 № 8, укладеного з ТОВ «РАЙЗ ПІВНІЧ», ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_2 , виконував роботи 12.10.2018 по охороні кукурудзи на полі на території Бистрицької сільської ради Кролевецького району.

Достовірно знаючи про те, що в обов`язки ОСОБА_3 не входило виконання робіт по зчіплюванню трактора з причепом, він не проходив навчання, необхідні інструктажі та перевірку знань з охорони праці, керуючий відділенням ТОВ «РАЙЗ ПІВНІЧ» ОСОБА_1 12.10.2018 близько 20 год 40 хв, будучи службовою особою зазначеного підприємства, яка несе спеціальні обов`язки з охорони праці, покладені на неї посадовою інструкцією, проявивши недбалість, залучив ОСОБА_3 до виконання робіт по зчіплюванню трактора з причепом.

У подальшому близько 21 год цього дня ОСОБА_1 , самостійно виконуючи обов`язки по керуванню трактором МТЗ-82 д.н.з НОМЕР_1 та перебуваючи в полі на території Бистрицької сільської ради Кролевецького району, під час руху назад, не вибравши безпечної дистанції, з власної необережності допустив наїзд правим заднім колесом трактора на ОСОБА_3 , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження, від яких помер у лікарні.

Смерть ОСОБА_3 настала внаслідок сполучної тупої травми декількох ділянок тіла: нижньої частини грудної клітини, живота, тазу, нижніх кінцівок, яка у своєму перебігу ускладнилася розвитком комбінованого травматичного та геморагічного шоку, що і послугувало безпосередньою причиною смерті потерпілого.

Причиною нещасного випадку з ОСОБА_3 є недотримання ОСОБА_1 вимог п. 2.1.2 Інструкції з охорони праці для тракториста-машиніста при виконанні робіт з причіпними знаряддями № 051, що виразилося в утриманні ним педалі щеплення під час зупинки трактора замість його загальмування та вимкнення двигуна, чим було створено умови для подальшого руху трактора заднім ходом в момент перебування ОСОБА_3 між трактором і причепом та призвело до наїзду трактора на останнього.

При виконанні на полі ТОВ «РАЙЗ ПІВНІЧ» робіт по зчіплюванню механічних засобів мали місце недотримання вимог п. 2.1.2 Інструкції з охорони праці для тракториста-машиніста при виконанні робіт з причіпними знаряддями № 051, ст.ст. 14, 17 Закону України «Про охорону праці», п. 2.1 Правил технічної експлуатації тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, п. 1.2 Положення про медичний огляд кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів, п. 6.3 Типового положення про порядок проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці та п. 4.7 посадової інструкції інженера з охорони праці.

Недотримання керуючим відділенням ОСОБА_1 вимог нормативно- правових актів з охорони праці та інших документів, а саме: п. 2.1.2 Інструкції з охорони праці для тракториста-машиніста при виконанні робіт з причіпними знаряддями № 051 та ст. 14 Закону України «Про охорону праці», виразилося у: - незалученні до виконання робіт по зчіплюванню трактора з причепом особи, до кола обов`язків якої входить виконання робіт по зчіплюванню трактора з причепом, та особи, яка б координувала його дії та дії зчіплювача;

- залученні ним до виконання робіт по зчіплюванню трактора з причепом ОСОБА_3 , до обов`язків якого не входило виконання даних робіт;

- утриманні ним педалі щеплення після загальмування трактора, чим було створено умови для подальшого руху трактора заднім ходом в момент перебування ОСОБА_3 між трактором і причепом та в подальшому призвело до наїзду трактором на останнього.

У причинному зв`язку з настанням нещасного випадку з ОСОБА_3 знаходиться невиконання керуючим відділенням ОСОБА_1 п. 2.1.2 Інструкції з охорони праці для тракториста-машиніста при виконанні робіт з причіпними знаряддями № 051, ст. 14 Закону України «Про охорону праці» та невиконання самим ОСОБА_3 загальновідомих вимог безпеки.

Вказані дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 271 КК України як порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про охорону праці службовою особою підприємства, яке спричинило загибель людини.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, погодився з обставинами, які викладені в обвинувальному акті, їх кваліфікацією. Пояснив, що 12 жовтня 2018 року він перебував на полі, де, керуючи трактором, виконував роботи, повязані із щіплюванням трактора з причепом. Для допомоги залучив ОСОБА_3 , який був охоронцем поля і в його обовязки не входили роботи із причіпними знаряддями. Під час руху назад, його нога зісковзнула з педалі щеплення, трактор не зупинився та продовжив рух, в результаті чого було здійснено наїзд на потерпілого ОСОБА_3 . Він одразу викликав швидку, допомогав, коли потерпілий перебував в лікарні. Зазначив, що дуже шкодує про те, що сталося.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників кримінального провадження судом визнано недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються. Обвинуваченому та потерпілому роз`яснено наслідки такого об`єму дослідження доказів.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання".

Так, при призначенні покарання суд враховує характер кримінального правопорушення, наслідки від його вчинення, дані про особу обвинуваченого, який має постійне місце проживання, позитивно характеризується за місцем проживання, одружений, раніше не судимий, працює, є інвалідом 3 групи, має хронічне серцеве захворювання, на утриманні перебуває мати з тяжкою хворобою, батько пенсійного віку

Враховує суд при призначенні покарання і думку потерпілого ОСОБА_2 , який просив суд призначити найменшу міру покарання обвинуваченому, зазначив, що обвинувачений відшкодував матеріальну шкоду його сімї, крім того, зазначив, що, коли батько ще був живий, то говорив, що не хоче, щоб ОСОБА_1 був суворо покараний, вони з ним мали гарні відносини, саме обвинувачений допомагав батьку з роботою.

З обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_1 , відповідно до ст. 66 КК України судом встановлено щире каяття та відшкодування шкоди сімї потерпілого.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_1 , відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що покаранням, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 , попередження вчинення нових кримінальних правопорушень як самим обвинуваченим, так і іншими особами, є покарання у вигляді виправних робіт у межах санкції відповідної статті Особливої частини КК України без призначення додаткового покарання.

На думку суду, саме такий вид покарання є співмірним діянню і характеристиці осіб обвинувачених та буде необхідним і достатнім для їх виправлення і попередження вчинення нових злочинів.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України, а судових витрат - відповідно до ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 271 КК України, та призначити покарання у виді виправних робіт строком на один рік із відрахуванням щомісячно з суми заробітку засудженого в дохід держави 10 відсотків без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.

Строк покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на проведення експертизи у розмірі 10 519 грн.

Речові докази: одяг ОСОБА_3 - знищити, трактор МТЗ- 82 н.з. НОМЕР_1 - залишити власнику ТОВ "РАЙЗ ПІВНІЧ", скасувавши арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Кролевецького районного суду Сумської області від 23.10.2018 року.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Т.В.Литвинко