Вирок № 93425864, 30.11.2020, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/1265/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2020 року Сумський районний суд Сумської області у складі головуючого судді Степаненка О.А., секретаря судового засідання Домненко Н.І., прокурора Крамаренко Н.І., захисника Шудренко Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальне провадження №12020200260000132 по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Суми Сумської області, українки, громадянки України, не заміжньої, працездатної, не працюючої, з професійно-технічною освітою, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешканки АДРЕСА_2 , до 2015 року не судимої в порядку ст. 89 КК України, раніше судимої:

1)20 листопада 2015 року Зарічним районним судом м. Суми за ч. 3 ст.18 КК України до 3 років позбавлення волі іна підставі ст. 75 КК України звільненої від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік; 02 лютого 2016 року ухвалою Апеляційного суду Сумської області вирок змінено і призначено покарання за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді 240 громадських робіт;

2)18 березня 2016 року Великописарівським районним судом Сумської області за ч. 1 ст. 309, 71,75,76 КК України до 1 року 7 місяців позбавлення волі і звільненої від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік; після скасування вироку судом апеляційної інстанції засуджена вироком Сумського апеляційного суду від 18 серпня 2016 року за ч. 1 ст. 309, 71,72 КК України до 1 року 6 місяців 30 днів позбавлення волі, звільненої 13 квітня 2018 року по відбуттю строк покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357, ч.3 ст. 357 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачена ОСОБА_1 вчинила ряд умисних злочинів за наступних обставин.

Так, 09 жовтня 2019 року ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого тимчасового мешкання в домоволодінні АДРЕСА_2 , що належить її бабці ОСОБА_2 , виявила в одній із кімнат будинку блокнот ОСОБА_2 , розкривши який побачила напис у вигляді цифрових позначень, які являються пін-кодом від кредитної карти № НОМЕР_1 АТ КБ «Приват Банк», належної ОСОБА_2 . Крім того, у вищезазначеному блокноті ОСОБА_1 побачила напис у вигляді цифрових та літерних позначень, які являються паролем від особистого кабінету ОСОБА_2 інтернет-банкінгу «Приват-24», який дозволяє отримувати доступ та керувати платіжними картками останньої. У цей час у ОСОБА_1 виник злочинний намір, спрямований на заволодіння грошовими коштами, належними ОСОБА_2 , які знаходяться на її картковому рахунку. З цією метою, ОСОБА_1 переписала на аркуш паперупін-код від банківської карти № НОМЕР_1 АТ КБ «Приват Банк» та пароль від особистого кабінету ОСОБА_2 у інтернет-банкінгу «Приват-24».

Того ж дня, ОСОБА_1 за допомогою мобільного телефону, належного ОСОБА_2 , на якому встановлено додаток інтернет-банкінгу «Приват-24», активувала аналогічний додаток, який дозволяє отримувати доступ та керувати платіжними картками ОСОБА_2 , на своєму мобільному телефоні. Після цього, ОСОБА_1 увійшла до особистого кабінету ОСОБА_2 у мобільному додатку «Приват-24» за допомогою свого мобільного телефону, з метою перевірки доступного кредитного ліміту та виявила, що він становить 6000 грн.

В подальшому, 12.10.2019 близько 07:00 год., з метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів в сумі 6000 грн., які належать ОСОБА_2 , ОСОБА_1 приїхала до м. Суми, де направилась до банкомату «Приват Банк», який розташований за адресою: м. Суми по вул. Харьківська, 32. Знаходячись біля банкомату о 07:40 год. 12.10.2019 ОСОБА_1 зайшла у меню «Зняття без карти», відсканувала QR-код через додаток «Приват24», який було встановлено на її мобільному телефоні, після чого вибрала в меню банківську карту № НОМЕР_1 , ввела пін-код від карти та за допомогою клавіатури ввела суму 1000 грн. Вказана грошова сума була видана банкоматом. В результаті вищевказаних дій ОСОБА_1 таємно викрала грошові кошти ОСОБА_2 у вказаній сумі.

Не зупиняючись на вчиненому, продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, спрямований на заволодіння грошовими коштами

ОСОБА_2 в сумі 5 000 грн., ОСОБА_1 аналогічним способом 13.10.2019 в період часу з 05:01 години по 05:06 годину, знаходячись біля банкомату «Приват Банк», що розташований за адресою: м. Суми, вул. Горького, 41, зайшла у меню «Зняття без карти», відсканувала QR-код через додаток «Приват 24» який було встановлено на її мобільному телефоні, після чого вибрала в меню банківську карту № НОМЕР_1 , ввела пін-код від карти та за допомогою клавіатури чотирма банківськими операціями, вказуючи суми грошових коштів, необхідних для зняття, зняла із банківської карти № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , необхідну грошову суму, а саме 5000 грн.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 25 лютого 2020 року близько 19.00 години ОСОБА_1 , діючи повторно, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в приміщенні літньої кухні на подвір`ї домоволодіння АДРЕСА_2 , де мешкають її дід - ОСОБА_3 та бабка - ОСОБА_2 , достовірно знаючи, де знаходяться всі їх особисті речі, оскільки час від часу проживала разом з вищевказаними особами, непомітно для ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , шляхом вільного доступу, таємно викрала бензопилу марки«STIHL», вартістю ( відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 19\119\11\1-587е від 02.03.2020) - 2023 грн.

Не зупиняючись на вчиненому, 29 лютого 2020 року приблизно о 16:00 год. ОСОБА_1 , знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 , що належить її бабці та діду, діючи умисно, шляхом вільного доступу зайшла до гаражного приміщення, який був не зачинений, де на підлозі побачила бензокосу марки«STIHL», що належить її діду - ОСОБА_3 , яку вона із корисливих мотивів вирішила таємно викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 того ж дня близько 16 години 10 хвилин, перебуваючи в гаражному приміщенні вказаного домоволодіння, користуючись відсутністю потерпілого та сторонніх осіб, таємно викрала бензокосу марки«STIHL», вартість якої, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № 19\119\11\1-658е від 10.03.2020, становить 3633,00 грн. та, утримуючи її в руках, залишила територію домоволодіння.

Крім цього, 29 лютого 2020 року близько 16.15 години, перебуваючи у гаражному приміщенні на території домоволодіння АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , побачивши в середині автомобіля марки «Нива Шевроле» , реєстраційний номер НОМЕР_2 , посвідчення водія № НОМЕР_3 на ім`я її діда - ОСОБА_3 , видане 17.08.2006 ДАІ ГУ УМВС України в м. Суми та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля марки «Нива Шевроле», реєстраційний номер НОМЕР_2 № НОМЕР_4 , діючив особистих інтересах, вирішила викрасти вказані документи.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на викрадення вказаних офіційних документів, ОСОБА_1 , користуючись відсутністю потерпілого та сторонніх осіб, розуміючи, що її дії є непомітними для потерпілого, таємно викрала офіційний документ, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля марки «Нива Шевроле» реєстраційний номер НОМЕР_2 № НОМЕР_4 та посвідчення водія№ НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_3 , видане 17.08.2006 ДАІ ГУ УМВС України в м. Суми, які належать ОСОБА_3 .

Допитана в судовому засіданні обвинувачена свою вину визнала повністю і пояснила, що дійсно 09 жовтня 2019 року вона проживала у своєї бабки ОСОБА_2 в АДРЕСА_2 і в одній з кімнат побачила блокнот, в якому були записані коди від банківської картки та пароль для доступу до «Приват 24», які вона переписала собі. Вона зі свого телефону зайшла в додаток «Приват 24» і встановила, що баланс бабиної картки складає 6 000 грн. Потім вона поїхала до м.Суми, де підійшла до банкомату, відсканувала QR-код через додаток «Приват 24», ввела пін-код і зняла 1 000 грн. Через декілька днів вона знову в такий же спосіб зняла 5 000 гривень в банкоматі на вул. Горького в м. Суми.

Крім того, 25 лютого 2020 року ввечері вона з приміщення літньої кухні в домоволодінні своєї бабки ОСОБА_2 викрала бензопилу марки «STIHL», яка належала її діду ОСОБА_3 .Через деякий час, 29 лютого 2020 року ввечері біля будинку своїх діда і бабки вона зайшла до гаражного приміщення, звідки викрала бензокосу марки «STIHL». Після цього, перебуваючи в цьому ж гаражі, вона побачила автомобіль марки «Нива Шевроле», в якому знаходилися посвідчення водія на ім`я діда ОСОБА_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля «Нива Шевроле», які викрала, бо в такий спосіб хотіла покарати діда. Обвинувачена повністю визнала свою вину, погодилась з кількістю та вартістю викраденого майна, не оспорювала кваліфікацією скоєного, розкаялася у вчиненому.

Крім повного визнання своєї вини самою обвинуваченою, її вина підтверджується іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

З протоколу слідчого експерименту із застосуванням відеозапису від 03 травня 2020 року вбачається, що під час зазначеної слідчої дії обвинувачена ОСОБА_1 докладно розповіла про обставини вчинення крадіжки грошей у своєї бабки ОСОБА_2 та бензопили та бензокоси «STIHL» у діда - ОСОБА_3 , а також посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, які належали ОСОБА_3 . Під час зазначеної слідчої дії обвинувачена також вказала на домоволодіння в АДРЕСА_2 , з якого вона вчинила крадіжки; на місці показала, де саме знаходилось викрадене майно; продемонструвала послідовність вчинених нею злочинних дій, вказала напрямок, в якому вона разом з викраденим майном покинула домоволодіння діда та баби.

З висновку судово- товарознавчої експертизи №19/119/11/1-587евід 02 березня 2020 року вбачається, що вартість викраденого майна, належного ОСОБА_3 (бензопили марки «STIHL» ), складає 2023 гривні.

З висновку судово - товарознавчої експертизи № 19/119/11/1- 658 е від 10 березня 2020 року вбачається, що вартість викраденого майна( мотокоси торгівельної марки «STIHL»), належної ОСОБА_3 , становить 3633 гривні.

З протоколу огляду предмету від 01.05.2020 року вбачається, що під час зазначеної слідчої дії було оглянуто бензокосу «STIHL», яка була викрадена обвинуваченою ОСОБА_1 у ОСОБА_3 .

З протоколу огляду предмету та фототаблиці до нього від 28.03.2020 року вбачається, що під час зазначеної слідчої дії було оглянуто посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «Нива Шевроле», які була викрадені обвинуваченою у ОСОБА_3 .

Враховуючи наведене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний безпосередньо досліджений в судовому засіданні доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ч.1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України.

Таким чином, вина обвинуваченої в судовому засіданні встановлена в повному обсязі, підтверджується сукупністю безпосередньо досліджених в судовому засіданні доказів, які суд вважає достовірними, належними та допустимими, оскільки вони зібрані у відповідності з положеннями ст. ст. 85, 86 КПК України, тобто в порядку і у спосіб, встановлений кримінально-процесуальним законодавством України.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.2 ст. 185 КК України, оскільки вона повторно скоїла таємне викрадення грошових коштів потерпілої ОСОБА_2 на суму 6000 гривень та майна потерпілого ОСОБА_3 на суму 2023 гривні та 3633 гривні.

Крім того, дії обвинуваченої суд кваліфікує за ч.1 ст. 357 КК України, оскільки вона вчинила таємневикраденнясвідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля марки «Нива Шевроле», реєстраційний номер НОМЕР_2 № НОМЕР_4 , яке належить ОСОБА_3 іє офіційним документом, тобто викрадення офіційного документу, вчинене в особистих інтересах.

Дії ОСОБА_1 суд також кваліфікує за ч.3 ст. 357 КК України, оскільки вона таємно викрала посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 , яке є « іншим важливим особистим документом».

На момент скоєння кримінальних правопорушень ОСОБА_1 не виявляла ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, могла усвідомлювати свої дії та керувати ними (висновок експертизи №97 від 15 червня 2020 року).

При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує обставини справи, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу обвинуваченої, яка має слабкий стан здоров`я, пом`якшуючі відповідальність обставини – свою вину повністю визнала і щиро розкаявся у скоєному, своїми правдивими показаннями як в ході досудового слідства, так і в судовому засіданні сприяла розкриттю злочину та встановленню істини по справі, матеріальна шкода відшкодована обвинуваченою в добровільному порядку шляхом повернення викраденого майна, цивільні позови не заявлено, потерпілі претензій матеріального характеру до обвинуваченої не мають.

Обтяжуючих відповідальність обвинуваченої обставин суд не вбачає.

З врахуванням зазначених обставин, беручи до уваги думку потерпілих, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді обмеження волі.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченої.

Арешт майна, накладений за ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми № 592/3488/20, необхідно скасувати.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з положеннями ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного,керуючись ст. ст. 368, 374 КПК України, суд

П Р И Г О В О Р И В :

ОСОБА_1 визнати винною за ч. 2 ст. 185 , ч.1 ст. 357, ч.3 ст.357 КК України і призначити їй покарання: за ч. 2 ст. 185 КК України – 2 роки обмеження волі, за ч.1 ст. 357 КК України 1 рік 6 місяців обмеження волі, за ч. 3 ст.357 КК України – 1 рік обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у виді обмеження волі строком на 2 ( два) роки.

Особи, засуджені до обмеження волі, прямують за рахунок держави до місця відбування покарання самостійно. Уповноважений орган з питань пробації згідно з вироком суду вручає засудженому припис про виїзд до місця відбування покарання. Не пізніше трьох діб з дня одержання припису засуджений зобов`язаний виїхати до місця відбування покарання і прибути туди відповідно до вказаного в приписі строку.

Уповноважений орган з питань пробації надсилає засудженому виклик, за яким він зобов`язаний з`явитися для вручення припису та ознайомлення з порядком і умовами відбування покарання.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави 942 гривні 06 копійок процесуальних витрат за проведення судових товарознавчих експертиз (Отримувач платежу:УК у Сумському районі/Сумський район Код отримувача: 37970621 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код бюджетної класифікації:24060300 Рахунок отримувача:UA448999980313000115000018355 Призначення платежу: Інші надходження (за проведення експертизи).

Арешт майна, накладений за ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми № 592/3488/20, скасувати.

Речові докази: відомості, вилучені в ході тимчасового доступу до АТ КБ «Приват Банк», що записані на диск формату «CD-R», відеозаписи з камер відеоспостереження в с. Бездрик Сумського району записані на диск формату «DVD-R», які долучені до матеріалів кримінального провадження,–зберігати в матеріалах кримінального провадження;

-бензокосу марки «STIHL»; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу - автомобіля марки «Нива Шевроле», реєстраційний номер НОМЕР_2 , № НОМЕР_4 .;посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 , які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_3 , – залишити в його розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя О.А.Степаненко