Ухвала суду № 93424875, 08.12.2020, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/39773/20

Провадження № 1-кс/761/24051/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2020 року слідчий суддя Шевченківського районногосуду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 та слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №12020100100007471 від «03» грудня 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 200 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП №4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №12020100100007471 від «03» грудня 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 200 КК України, звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва із клопотанням про проведення обшуку.

Клопотання мотивовано тим, що 03 грудня 2020 року розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020100100007471, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 200 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, переслідуючи мету власного збагачення за рахунок неправомірних дій у сфері банківської діяльності, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, реалізуючи свій злочинний умисел вчиняти злочини шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, в результаті чого дізнався про способи та методи незаконного отримання кодів захисту інформації (далі - ПІН-коди) та електронних даних, що містяться на платіжних картках, їх підробки для доступу до банківських рахунків, а саме: використання, у тому числі спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, а також технічних засобів для зчитування і зберігання електронної інформації та відео фіксації ПІН-кодів, пристроїв з комп`ютерними програмами для запису інформації на магнітні стрічки пластикових карток.

Так, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, у невстановлений слідством час, але не пізніше 10 листопада 2020 року, на банкомат САК 51846 який належить АТ КБ «ПриватБанк», що розташований за адресо: м. Київ, вул. Ломоносова, 48, біля аптеки «Доброго Дня», встановили електронно-обчислювальний пристрій (скімер) до штатного пристрою для зчитування банківських карт клієнтів АТ КБ «ПриватБанк», окрім цього, замінили штатну панель освітлення на заздалегідь заготовлену панель з встановленою міні-камерою. Після чого протягом невстановленого періоду часу здійснював зчитування відомостей, що містяться на банківських картках клієнтів АТ КБ «ПриватБанк», які користувались банкоматом САК 51846, за допомогою яких в подальшому з використанням спеціальної техніки, виготовили скомпроментований дублікат карти НОМЕР_1 , виданої клієнту АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_6 .

Після чого, 10 листопада 2020 року, приблизно о 05 годині 41 хвилин, ОСОБА_5 , реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману та шляхом незаконних операції з використанням електронно-обчислювальної техніки, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова, 48, біля аптеки «Доброго дня», діючи у групі з невстановленими слідством особами, здійснюючи спільні злочинні дії, направлені на незаконне заволодіння грошовими коштами, що належать АТ КБ «ПриватБанк» (ЄДРПОУ 14360570), використовуючи підроблену платіжну картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , виданої клієнту банку ОСОБА_6 з пін-кодом до неї, незаконно намагався отримати з банкомату САК 51846 грошові кошти в сумі 500 грн., після чого отримав повідомлення з банкомату про невдалу операцію та банкомат повернув платіжну картку, у зв`язку з чим останній не довів свої злочинні дії до кінця з причин, що не залежали від його волі.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 разом з ОСОБА_5 , на протязі тривалого часу займаються шахрайськими діями пов`язаними з втручанням в роботу банкоматів АТ КБ «Приватбанк» та подальшим зняттям з них грошових коштів.

Також встановлено, що в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 зберігає електронну техніку для зчитування карток з банкоматів та подальшого їх перезапису на пусті картки.

На даний час виникла необхідність у проведенні обшуку у квартирі АДРЕСА_2 , з метою відшукання мобільних телефонів, сім карток, комп`ютерів, електронних та оптичних носіїв інформації, банківських карток, електронної техніки для запису та зчитування банківських карток, фото-відео техніки, грошових коштів.

Згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 10.12.2012 власником квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, на підставі договору купівлі продажу № 2914 від. 10.12.2018 року.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення слідчого, який підтримав клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1, 2 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установленихчастиною третьоюцієї статті. Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно доч.1ст.234КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

За умовами ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться (зареєстрований) орган досудового розслідування як юридична особа.

Порушень вимогст. 234 КПК України,Глави 20 КПК України- слідчі (розшукові) дії, таГлави 2 КПК України- засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

Крім того, заслухавши слідчого таоцінивши всукупності доводиклопотання здолученими донього документами,слідчий суддявважає,що наданий часслідчим доведенонаявність достатніхпідстав вважати,що:1)було вчиненокримінальне правопорушення; 2)відшукувані речіі документимають значеннядля досудовогорозслідування; 3)відомості,які містятьсяу відшукуванихречах ідокументах,можуть бутидоказами підчас судовогорозгляду; 4)відшукувані речі,документи абоособи знаходятьсяу зазначеномув клопотанніжитлі чиіншому володінніособи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Як вбачається з матеріалів клопотання та встановлено слідчим суддею, у провадженні Шевченківського управлінняполіції Головногоуправління Національноїполіції ум.Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 12020100100007471, відомості про яке були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 200 КК України.

Необхідність надання дозволу на проведення обшуку підтверджується заявою про вчинення кримінального правопорушення, протоколами прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, від 03.12.2020 р., протоколами допитів свідків ОСОБА_9 від 03.12.2020 р., 04.12.2020 р., ОСОБА_10 від 03.12.2020 р., за якими ОСОБА_7 проживає в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , а також іншими матеріалами, доданими до клопотання.

Згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 10.12.2012 власником квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,, на підставі договору купівлі продажу № 2914 від. 10.12.2018 року.

Відтак, слідчий суддя вважає, що доданими слідчим до клопотання документами, підтверджуються наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення з обставин, внесених до ЄРДР, а відшукувані речі, про які вказано у клопотанні можуть знаходитись за адресою: АДРЕСА_1 , та можуть бути доказами під час судового розгляду, що в своїй сукупності свідчить про наявність підстав для надання дозволу на проведення обшуку.

Слідчий суддя приймає до уваги позицію Європейського суду з прав людини, а саме у справі «Ратушна проти України» (2010 р.) ЄСПЛ зазначив, що для санкціонування проведення обшуку житла чи іншої власності суд має бути переконаний у наявності достатніх підстав вважати, що речі, які розшукуються, можуть бути знайдені там. Коли держави вважають за необхідне вдаватись до таких заходів, як обшук житлових приміщень, з метою отримання доказів факту вчинення правопорушень, суд буде оцінювати, чи були підстави для виправдання таких заходів, відповідними та чи було дотримано принцип пропорційності. Суд також буде вивчати наявність у національному законодавстві ефективних гарантій від зловживань та свавілля та перевіряти, як ці гарантії працюють в окремому випадку, який розглядається. Критерії, які слід брати до уваги в цьому контексті це спосіб та обставини, за яких було ухвалено постанову про проведення обшуку, інші докази, доступні на той час, а також зміст та обсяг постанови. При цьому особлива увага має приділятись гарантіям, застосованим з метою обмежити розумними рамками вплив цього заходу.

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

Відповідно до ч.2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Відтак, суд вважає за можливе надати дозвіл на вилучення мобільних телефонів, сім карток, комп`ютерів, електронних та оптичних носіїв інформації, банківських карток, електронної техніки для запису та зчитування банківських карток, оскільки злочини сернд іншого вчинялись за допомогою вказаних предметів.

У той же час, слідчий суддяне вбачає підстав для задоволення клопотаннявчастинінадання дозволунапроведенняобшуку для відшуканнята вилучення грошових коштів, оскільки слідчим не конкретизовано індивідуальні та родові ознаки речей і документів, які планується відшукати, не обґрунтовано значення вказаних речей в рамках досудового розслідування даного кримінального провадження за правовою кваліфікацією ч.2ст.15ч.3ст.190,ч.3ст.190,ч.2ст.200КК України, а також не доведено, що вказані речі та документи знаходяться у вказаному в клопотанні приміщенні.

У зв`язку з зазначеним клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

клопотання слідчого СВ ВП №4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні №12020100100007471 від «03» грудня 2020 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 200 КК України, - задовольнити частково.

Надати дозвіл на проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_2 , з метою відшукання: мобільних телефонів, сім карток, комп`ютерів, електронних та оптичних носіїв інформації, банківських карток, електронної техніки для запису та зчитування банківських карток, фото-відео техніки.

Дана ухвала підлягає виконанню у строк, що не перевищує один місяць з дня її постановлення, тобто до 07січня 2021року та надає право на проникнення до приміщення лише один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1