Вирок № 93424320, 09.12.2020, Тарутинський районний суд Одеської області

ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

Справа№ 492/1103/19

Провадження по справі № 1-кп/514/34/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2020 року

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Кравченко П.А.,

при секретарі: Мельниченко Н.М.,

за участю:

прокурора: Конюшенко М.В.

обвинуваченого: ОСОБА_1

адвоката Буюклі Ю.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019160220000132 від 11 квітня 2019 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красне Тарутинського району Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, пенсіонера,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04.04.2019 року у денний час доби, знаходячись на околиці с. Задунаївка Арцизького району Одеської області, території ТОВ «Антарес Агро-П», керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою свого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно викрав 63 листи 6- ти хвильового шиферу колишнього у застосуванні, загальною вартістю 3780 грн. із розрахунку 60 грн. розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 повністю визнав себе винним в обсязі пред`явлених йому обвинувачення. В ході судового розгляду він розповів про обставини злочину та щиро розкаявся в його вчиненні.

Так, обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 04.04.2019 року знаходячись на околиці с. Задунаївка Арцизького району Одеської області, території ТОВ «АнтаресАгро-П», викрав 63 листи 6- ти хвильового шиферу.

Представник потерпілого Ганчев В.М. в судове засідання, не з`явився, до суду надав заяву, відповідно до якої просить розглянути справу без його участі, претензій матеріального та марального характеру не має, цивільний позов заявляти не буде.

Суд, враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасникам судового провадження роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені можливості оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкцій ч. 1 ст. 185 КК України, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, що відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії кримінальних проступків, дані щодо особи обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального проступку, особу обвинуваченого, відповідно до вимог ст. 5 КК України, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_1 покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України, що діяла в редакції на час вчинення кримінального правопорушення, у виді штрафу, яке у відповідності до ч. 2 ст. 65 КК України буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Щодо процесуальних витрат, понесених за проведення експертизи, суд вважає за необхідне зазначені витрати стягнути, відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази розподіляються відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 100, 124, 369-371, 373, 374, 376, 380, 392-395 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави документально підтверджені витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в сумі 1 570 (одна тисяча п`ятсот сімдесят гривень 00 коп.).

Арешт майна, накладений на підставі ухвали слідчого судді Арцизького районного суду Одеської області від 16 квітня 2019 року у справі 492/666/19, а саме:

63 листи 6 хвильового шиферу, розмір одного становить 1,1*0,7 м, які належать ТОВ «Антарес Агро-П» - скасувати.

Речові докази, які передані на відповідальне зберігання представнику потерпілому ОСОБА_2 , а саме 63 листи 6 хвильового шиферу, розмір одного становить 1,1*0,7 м, - вважати повернутими потерпілому.

Виконувати вирок після набрання ним законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Тарутинський районний суд Одеської області в строк 30 днів з дня його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя П.А. Кравченко