Ухвала суду № 93424164, 09.12.2020, Великописарівський районний суд Сумської області

Справа № 575/385/19

Провадження № 2/575/6/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2020 р. смт. Велика Писарівка

Великописарівський районний суд Сумської області

в складі: судді В`юник Н.Г.

за участю секретаря Кузьменко А.А.,

представника відповідача Дерези М.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Велика Писарівка заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Великописарівського районного суду Сумської області В`юник Н.Г. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Розсоші», третя особа - Міжрайонне управління у Великописарівському та Краснопільському районах Головного територіального управління Держгеокадастру у Сумській області, про визнання договору землі недійсним та припинення дій, які порушують право,

у с т а н о в и в:

У провадженні Великописарівського районного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про відвід судді Великописарівського районного суду Сумської області В`юник Н.Г. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Розсоші», третя особа - Міжрайонне управління у Великописарівському та Краснопільському районах Головного територіального управління Держгеокадастру у Сумській області, про визнання договору землі недійсним та припинення дій, які порушують право, під головуванням суддіВ`юник Н.Г., визначеної в результаті авторозподілу справ між суддями цього суду.

Під час судового розгляду справи по суті 02 жовтня 2020 року позивачем ОСОБА_1 надана письмова заява про відвід судді В`юник Н.Г. з мотивів упередженого та необ`єктивного ставлення до розгляду справи, при цьому просилається на ст.36 п.1 ЦПК України.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Розсоші» - Дереза М.Е. в судовому засіданні проти заяви про відвід заперечив.

Представник третьої особи - Міжрайонне управління у Великописарівському та Краснопільському районах Головного територіального управління Держгеокадастру у Сумській області у судове засідання не з`явивсь та від нього надійшов лист, в якому зазначено, що Відділ є підрозділом Головного управління Держгеокадастру у Сумській області. Тому, представник Відділу може представляти інтереси держави в суді тільки за довіреністю, наданою йому Головним управлінням Держгеокадастру у Сумській області.

Заслухавши думку представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою та не підлягає задоволенню з таких підстав.

Підстави для відводу судді визначені статтею 36 ЦПК України, а саме, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близькимродичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Відповідно до частин 2-3 статті 39 ЦПК України заяви про самовідводи та відводи з підстав, зазначених у статтях 36,37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Питання про розгляд відводу судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід /ч.ч.2,3 ст. 40 ЦПК України/.

У судовому засіданні не встановлено таких виняткових випадків для заявленого відводу на стадії розгляду справи по суті. Тому відсутні законні підстави для задоволення відводу судді.

Керуючись ст. ст. 36, 39,40, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заявипозивача ОСОБА_1 про відвід судді Великописарівського районного суду Сумської області В`юник Н.Г. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Розсоші», третя особа - Міжрайонне управління у Великописарівському та Краснопільському районах Головного територіального управління Держгеокадастру у Сумській області, про визнання договору землі недійсним та припинення дій, які порушують право, - відмовити в зв`язку з її необґрунтованістю.

Провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Розсоші», третя особа - Міжрайонне управління у Великописарівському та Краснопільському районах Головного територіального управління Держгеокадастру у Сумській області, про визнання договору землі недійсним та припинення дій, які порушують право - зупинити до вирішення питання відводу іншим суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Н.Г. В`юник