Ухвала суду № 93423936, 07.12.2020, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 8/490/2/2020 Справа № 490/11390/16-ц

Центральний районний суд м. Миколаєва

______________

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.,

при секретарі Дудник Г.С.,

без участі сторні, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 490/11390/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК «Забота» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги на утримання житлових будинків та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В :

11 лютого 2020 року заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №490/11390/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК «Забота» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги на утримання житлових будинків та прибудинкових територій.

Ухвалою судді Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкової Н.П. від 13.03.2020 року відведено суддю ОСОБА_3 від розгляду справи №490/11390/16-ц (провадження №8/490/2/2020) за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №490/11390/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК «Забота» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги на утримання житлових будинків та прибудинкових територій.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.04.2020 року відведено суддю Чулуп О.С. від розгляду цивільної справи №490/11390/16-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК «Забота» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги на утримання житлових будинків та прибудинкових територій.

Ухвалою судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 02.06.2020 року заяву ОСОБА_1 , про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 490/11390/16-ц залишено без руху.

Ухвалою судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 21.09.2020 року відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 та справу призначенодо судового розгляду на 05 листопада 2020 року о 09.00 за участю сторін.

Так, в обгрнутування заяви відповідач посилався на те, що 20 січня 2020 ркоу йому стало відомо про нововиявлені обставини, а саме на його електронну пошту надійшов лист від 11.01.2020 року № 14.8-2-11/122-20 від Головного управління Держпролспоживслужби в Миколаївській області щодо результатів проведення позапланової перевіврки ЖКП ММР "БРИЗ" в рамках захисту прав споживачів.

Цей документ не міг існувати на момент розгляду справи , проте ним були встановлені фактьичні обставини , які об`єктивно існували з моменту офіційної передачі позивачем попереднього розрахунку тарифу до органів мсіцевого самоврядування для перевірки та затвердження тарифів для рішень виконавчого комітету ММР за 2009-2016 роки.

Встановлені перевіркою Держпродспоживслужби осбавини не були та не могли бути відомі на той час відповідачу , адже споживачі не мають права на внутрішню первірку певинних документів виконавця послуг - ЖЕКу , які бли використані при розрахунку тарифу на послуги.

Такі обставини він вважає такими , що мають істоне значення для вирішення справи по суті - як-то визначено ст. 361 ЦПК України.

Також посилається як на новоивявлену сбавину на обставини втсанолені рішенням суду по справі № 826/8441/17 , яким скасовано розпорядження Київської міської ради № 668 від 06.06.2017 року "Про встановлення тарифів та структури тарифів та послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та внесення змін до деяких розпоряджень виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адімінстрації)". Отже судои при розгляді цієї справи № 826/8441/17 встановлені всі паорушення чинного законодавства при розрахунку та затвердженню тарифу - які в повному обсязі притаманні і порушенням, закладеним в рішення ММР, тому що норми матеріального прваа щодо процедури затвердження тариіфу з обслугновування багатоквартирного будинку єдині по всій території України.

Крім того висновком Держпродспоживслужби встановлено грубе порушення, яке притаманно виключно для міста Миколаєва, а асаме несанкціоноване застосування при розрахунку тарифів електронного програмного комплексу - який не узаконений та не прийнятий для викорситання ЖЕКами на території міста.

Також посилається на те, що ним наведено докази неправильності розрахунку тарифу на житлово-комунальні послуги з порушенням "Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій ", затв. постановою КМУ від 01.06.2011 року , постанови КМУ № 970 від 11.12.2013 року , енправомірних дій Департаменту ЖКГ ММР , Методики розрахунку будинкового тарифу згідно постанови КМУ № 869 від 01.06.2011 року , енправильне застсоування ЖКП "БРИЗ" параметрів будинку , його площі та площі прибудинкової території, а аткож що позивач по справаі не є легітимним балансоутримувачем будинку по АДРЕСА_1 .

Судове засідання відкладено на 07.12.2020 року - в звязку з неотриманням заявником судвоого виклику.

Представник позивача адвокат Старєв О.В. надав суду заяву про розгляд заяви у його відсутність, просив про відмову у її задоволенні.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся судом неодноразово та завчасно як і за адресою його реєстрації, так і за адресою джля листування, яку він зазначив у своїй заяві - але судові повідомлення поверталися з відміткою про відсутність адресата.

При цьому, на електронну адресу суду неодноразово надходили клопотання ОСОБА_1 про прискорення розгляду справи та з заначенням, що у звязку з вееденнням на території україни карантинних заходів та обмеження пересування по місту осіб, якім виповнилося більше 60 років - просив приймати від нього заяви через електронну пошту та систему Електронний суд.

З урахуванням вищенаведеного, введенням карантинних обмежень на території України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби Ковід-19, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності сторін - за наявними длоказами, яких достатньо для прваильного вирішення осбаставин справи та встановлення дійсних правовідносин сторін.

Відповідно до ст. 429 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Враховуючи, що судом явка учасників судового процесу в судове засідання обов`язковою не визнавалася, підстав для відкладення розгляду заяви не вбачається.

Суд, дослідивши подані документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 січня 2018 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК «Забота» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги на утримання житлових будинків та прибудинкових територій- позов ТОВ «ЖЕК «Забота»- задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК «Забота» заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкових територій за період з 02 листопада 2013 року по 01 жовтня 2016 року по 1 471, 31 грн. з кожного, а також по 320 грн. з кожного судового збору.

Постановою від 05.06.2018 року апеляційного суду Миколаївської області вказане рішення суду залишено без змін.

Як вбачається зі змісту вказаних судових рішень, заперечуючи проти позову ОСОБА_1 посилався, серед іншого, і на те, що позивач не є належним балансоутримувачем будинку; порушена процедура затвердження тарифів на послуги; що при передачі будинку з балансу Миколаївської ради на баланс ТОВ «ЖЕК «Забота» за актом не передавалась технічна документація на будинок, яка визначає його технічний стан, що є порушенням Закону.

Судами досліджувалося, що відповідачем також в порядку адміністративного позову оскаржувалось рішення Миколаївської міської ради № 122 від 26.02.2016 року ( п.п. 1.3.3.,1.3.4) «Про коригування тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій…» в частині затвердження таких тарифів для підприємства ТОВ « ЖЕК «Забота». Рішенням Центрального суду м. Миколаєва від 07.12.2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Також судом досліджувалося питання щодо законності рішення Виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 17.04.2014 року № 343 та № 344 «Про коригування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій», а також законності дій Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради, яке діяло від імені міської ради, на законних підставах та відповідно до наявних у міської ради повноважень уклало з визначеним на підставі конкурсу виконавцем ТОВ «ЖЕК «Забота» 01 квітня 2011 р. договір, за яким виконавець прийняв на баланс вказаний вище багатоквартирний будинок з метою обслуговування та ремонту житлового фонду, надання житлово-комунальних послуг.

Судами враховано, що стягуванан заборгованість розрахована на підставі тарифів, затверджених рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 27 лютого 2009 р. №638 за період з 01 жовтня 2013 р. по 04 травня 2014 р., з 05 травня 2014 р. по 30 квітня 2015 р. - за рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 344 від 17 лютого 2014 р., з 01 травня 2015 р. по 31 травня 2015 р. на підставі рішення № 185 виконавчого комітету Миколаївської міської ради; з 01 червня 2015 р. по 31 березня 2016 р. на підставі рішення № 339 виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 13 травня 2015 р.; з 01 квітня 2016 р. по 01 жовтня 2016 р. на підставі рішення № 122 від 26 лютого 2016 р. виконавчого комітету Миколаївської міської ради. розглянуто і питання щодо заперечень відповідача про незаконність рішень щодо встановлення тарифів № 185 від 17 березня 2015 р., № 339 від 13 травня 2015 р., № 122 від 26 лютого 2016 р., № 866 від 26 жовтня 2016 р., тому що у встановленому порядку вказані рішення не скасовані та не визнані неправомірними, а тому у суду не було підстав ігнорувати їхні положення.

Відповідно до ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Однією з підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

З аналізу норм чинного законодавства під нововиявленими обставинами розуміються обставини, які об`єктивно існували на момент вирішення справи, але не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність певних умов, а саме: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, те, що такі обставини є істотними для розгляду справи та вирішення спору, тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.

Європейський суд з прав людини в рішеннях від 09 червня 2011 року у справі «Желтяков проти України», від 18 листопада 2004 року у справі «Правєдная проти Росії» наголосив на тому, що процедура перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження передбачає існування доказу, який раніше не міг бути відомий, однак міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Особа, яка звертається із заявою про скасування судового рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також що цей доказ є вирішальним у справі. Така процедура сама по собі не суперечить принципові юридичної визначеності в тій мірі, в якій вона використовується для виправлення помилок правосуддя.

Необхідно відзначити, що у з`ясуванні наявності підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами має значення факт та момент встановлення відповідних обставин заявником та характер цих обставин як доказів у справі.

У даному випадку визначальним є істотність для справи обставин, які підтверджуються певними доказами і на які посилається заявник як на нововиявлені, та з`ясування того, чи були або могли бути ці обставини відомими заявникові на момент вирішення спору.

Суд вважає доводи заявника, викладені в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами необґрунтованими, а обставини, зазначені заявником такими, що не є нововиявленими, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, а посилання на докази , які не оцінювалися судом, стосуються саме обставин, що були встановлені судом..

В поданій заяві про перегляд вищевказаного рішення за нововиявленими обставинами, заявник вказує, що ним здобуті нові докази , які мали б важливе значення при ухваленні рішення, що переглядається. Дані докази не були відомі йому та суду на момент розгляду справи по суті та винесення рішення та на думку заявника є нововиявленими обставинами - а саме лист Головного Управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області від 11.01.2020 року.

Проте, як вбачається з змісту вкзаного листа - він стосується перевірки іншого підприємства ЖКП ММР "Бриз" і стосовно тарифу на послуги зу тримання будинків за іншою адресою - отже ці висновки не можуть бути істотними для справи обставинами та не матимуть визначального характеру як доказу у справі - в межах заявлених позовних ТОВ ЖЕК "Забота"

Обставини щодо неправильності створення тарифів неа сполуги, за якими була нарахована заборгованість відповідача, стягнута за рішенням суду та інші численні посилання на інші нормативно-правові акти та рішення суду в іншій справі іншої юрисдикції в іншій області України в заяві про перегляд рішення зводяться виключно до незгоди відповідача з доказами , оціненими судом у процесі розгляду справи - отже не є підставами для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Судом була надана оцінка всім доказам у справі, які не можуть бути переоцінені під час розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, інші зазначені підстави , якими відповідач обгрунтовує свою заяву , також не можуть бути підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі. В разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається заявник, як на підставу перегляду рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 січня 2018, не є нововиявленими.

Аналізуючи зміст заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, можна зробити висновок, що вона зводиться до незгоди заявника з ухваленим по суті справи рішенням першої інстанції та непогодженням заявника із рішеннями вищестоящого суду, ухваленого за результатами апеляційного перегляду рішення першої інстанції - а тому в задоволенні заяви про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами слід відмовити.

При цьому суд звертає увагу на те, що у справі "Руїс Торіха проти Іспанії", Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994).

Суд зазначає, що у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення (аналогічної позиції дотримується Консультативна рада європейських суддів щодо якості судових рішень у своєму Висновку № 11 [2008]). Таким чином, суди не повинні ігнорувати доводи чи докази, на які посилаються сторони у справі, але не зобов`язані надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторони.

Керуючись ст. ст. 423 - 429 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишити рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 05 січня 2018 року в справі №490/11390/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК «Забота» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги на утримання житлових будинків та прибудинкових територій - в силі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з моменту вручення заявнику копії повного тексту цієї ухвали.

Повний текст ухвали складено 07 грудня 2020 року

Суддя О.А. Гуденко