Ухвала суду № 93423902, 17.11.2020, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/617/20

н\п 2/490/2307/2020

Центральний районний суд м. Миколаєва

_____________

У Х В А Л А

про забезпечення доказів

17.11.2020 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді – Гуденко О.А.,

при секретарі – Дудник Г.С.,

за участі прокурора Жимилінської С.С., відповідачки ОСОБА_1 та її представника адвоката Чуприни І.О..

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача - адвоката Чуприни І.О про витребування доказів по цивільній справі за позовом Заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 до ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та повернення земельної ділянки у придатному для використання шляхом знесення об`єктів нерухомості,

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2020 року заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Савицька М. звернулася до суду з позовом в інтересах держави, в якому просить скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис від 27.10.2014 р. №7475839 про реєстрацію за ОСОБА_1 права власності а земельну ділянку площею 1000 кв.м. з кадастровим номером 4810137200:15:005:0004 по АДРЕСА_1 ; визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право власності № НОМЕР_1 , видане 22.12.2015 реєстраційною службою ММУЮ Миколаївської області на імя ОСОБА_1 на житловий будинок площею під літ. А-2 загальною площею 225,1 кв.м., житловою площею 64,4 кв.м., навісу під літ. Б, воріт - №1 та огорожі - №2 по АДРЕСА_1 та зобов`язати ОСОБА_1 повернути у власність територіальної громади в особі Миколаївської міської ради земельну ділянку площею 1000 кв.м. з кадастровим номером 4810137200:15:005:0004 вартістю 309 552,46 грн. по АДРЕСА_1 у придатному для використанні стані, шляхом знесення обєктів нерухомості - житлового будинку під літ. А- загальною площею 225,1 кв.м., навісу під літ. Б, воріт - №1, та огорожі №2.

Свої вимоги мотивувала тим, що нею виявлено порушення законодавства при викоистанні та забудові земель прибережної захисної смуги р. Інгул. Заочним рішенням суду від 04.02.2015 р., яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 14.12.2015 р., задоволено вимоги прокурора Миколаївської області до ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно відносно земельної ділянки кадастровим номером 4810137200:15:005:0004 площею 1000 кв.м. та в оренду терміном 25 років земельної ділянки з кадастровим номером 48101237200:15:005:0005 площею 236 кв.м. по АДРЕСА_1 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. Також вказаним рішенням суду встановлено факт місцезнаходження спірної земельної ділянки у межах законоадвчо визначеної прибережної захисту смуги р. Інгул.

27.10.2014 р. ОСОБА_2 продав вищевказану земельну ділянку ОСОБА_1 . З огляду на те, що рішенням суду встановлено незаконність п.8, 8.2 розділу 4 рішення ММР №42/44 від 24.07.2014 р., то й договір купівлі-продажу від 27.10.2014 р. №1261, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо вищезазначеної земельної ділянки, а аткож запис про право власності на нерухоме майно від 27.10.2014 №7475839, відповідно до ст.ст. 21,303,215 ЦК України, ст. 152 ЗК України підлягають визнанню недійсним та сксаування.

При цьому позивач зазначає, що Миколаївська міська рада не здійснює належним чином захист інтересів Українського народу - членів територіальної громади, що в свою чергу відповідно до ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру» та ст. 131-1 Конституції України відноситься до «виключних випадків», які передбачають повноваження прокурора на здійснення представництва інтересів держави в суді.

Одночасно з подачею позову, прокурор звернувся з заявою про вжиття заходів забезпечення позову.

03.02.2020 року протоколом автоматизованого розпоідлу судової справи, матеріали передані на розгляд судді Гуденко О.А.

Ухвалою суду від 04.02.2020 року заяву заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 Савицької М. про забезпечення позову - задовольнити частково.

Накласти обтяження у вигляді арешту на земельну ділянку земельну ділянку площею 1000 кв.м. з кадастровим номером 4810137200:15:005:0004 по АДРЕСА_1 та заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо цієї земельної ділянки (у тому числі у разу її поділу чи об`єднання з іншими ділянками) та житлового будинку загальною площею 225,1 кв.м. по АДРЕСА_1 .

Заборонити ОСОБА_1 вчиняти із земельною ділянкою площею 1000 кв.м. з кадастровим номером 4810137200:15:005:0004 по АДРЕСА_1 , дії, спрямовані на зміну цільового призначення вказаної земельної ділянки, її поділу або об`єднання з іншими земельними ділянками, присвоєння нової адреси, укладати договори, вчиняти інші правочини щодо неї, а також проведення на ній будь-яких будівельних робіт.

Ухвалою судді від 04.02.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі.

04 листопада 2020 року надійшов відзив на позов з доданими доказами.

В підготовче засідання представник позивача Миколаївської міської ради надав суду заяву про розгляд справи у їх відсутність , підтримують позовні вимоги Миколаївської місцевої прокуратури № 1.

17.11.2020 року у відкритому судовому засіданні було подано клопотання представником відповідача про витребуваня у ПН ММНО Миколаївської області Назарової О.С завірену належним чином копію нотаріальної справи заведеної підчас укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 від 27.10.2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Витребувати з архіву Центрального районного суду м.Миколаєва цивільну справу № 490/3208/15 позов заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу № 1261 від 27.10.2014 року недійсним для огляду в судовому засіданні .

Згідно положень ст. 84 ЦПК України роз`яснюємо, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повина видати його на вимогу суду. У разі неможливості подати доказ, який витребовує суд, або неможливості подати такий доказ у встановлені строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. За неподання таких доказів, з причин визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу передбаченим ЦПК України. У разі неподання учасником справи з не поважних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, обо відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами.

Згідно ст.118 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею.

Відповідно до ч.3, 4 ст.116 ЦПК України заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

На підставі вищевикладене, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 116 - 119 ЦПКУкраїни, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у ПН ММНО Миколаївської області Назарової О.С завірену належним чином копію нотаріальної справи заведеної підчас укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 від 27.10.2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Витребувати з архіву Центрального районного суду м.Миколаєва цивільну справу № 490/3208/15 позов заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу № 1261 від 27.10.2014 року недійсним для огляду в судовому засіданні

Згідно ч.7 ст. 84 ЦПК України зобов`язати ПН ММНО Миколаївської області Назарову О.С, у разі неможливості подати докази, які витребовує суд, або неможливості подати такі докази у встановлені строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання. А також не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала про забезпечення доказів є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва Гуденко О.А.