Ухвала суду № 93423772, 09.12.2020, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/4865/19

Провадження № 1-кс/522/15489/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2020 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., при секретарі Брус Н.П., за участю прокурора Корнієнко Є.В., підозрюваного ОСОБА_1 , захисників Латка І.В., Семенова В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України Корнієнко Є.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква, Київської області, громадянина України, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , директора товариства з обмежено відповідальністю «Укрпромстрой» ЄДРПОУ 32986656, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.06.2004 на території України здійснює свою діяльність ТОВ «Укрпромстрой» яке створено для здійснення комерційної, будівельної, виробничої, рекламної, консультаційної, наукової, соціально-побутової діяльності, для надання послуг, здійснення оптової та роздрібної торгівлі, виробництва товарів широкого вжитку, продукції виробничого та промислового призначення, будівництва, громадського харчування, а також для проведення іншої підприємницької діяльності з метою отримання прибутку та задоволення інтересів учасників товариства.

Згідно протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Укрпромстрой» від 26.05.2004 № 1 та наказу № 1 від 04.06.2004 директором товариства призначено ОСОБА_1 .

Відповідно до Розділу 7 Статуту ТОВ «Укрпромстрой» (в статусі іменоване – Товариством) до функціональних обов`язків ОСОБА_1 входить зокрема: оперативне керівництво діяльністю Товариства, розпоряджатися майном Товариства, включаючи грошові та майнові цінності, без довіреності діяти від імені Товариства, підписує договори, угоди, контракти, відкривати рахунки в установах банків, має право першого підпису, приймати розпорядження і видає накази по питанням діяльності Товариства, організовувати ведення бухгалтерського і податкового обліку, податкової та статистичної звітності у Товаристві, представляти Товариство у правоохоронних та судових органах, державних та громадських організаціях, приймати рішення по іншим питанням, пов`язаним з поточною діяльністю Товариства, а також вчиняє інші дії, необхідні для досягнення мети діяльності Товариства.

Крім того, відповідно до ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ОСОБА_1 , як посадова особа, яка здійснює керівництво підприємством ТОВ «Укрпромстрой», несе відповідно до законодавства та установчих документів відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, метою ведення якого згідно ст. 3 цього Закону є надання повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансовий стан, результати діяльності підприємства.

У зв`язку із цим, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України та згідно примітки 1 до ст. 364 КК України ОСОБА_1 , постійно обіймаючи посаду директора ТОВ «Укрпромстрой» та здійснюючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції є службовою особою.

В той же час, 20.07.2015 Державною архітектурно-будівельною інспекцією України ТОВ «Укрпромстрой» видано ліцензію № 27-Л на провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів IV і V категорії складності, що дозволяє виконувати будівельно-монтажні роботи, а також будувати об`єкти інженерної та транспортної інфраструктури, строком дії до 20.07.2020.

В той же час, на території України здійснює свою діяльність Південне Управління капітального будівництва Міністерства оборони України код ЄРДПОУ 24980210 (далі – Південне УКБ) до основних напрямків діяльності якого зокрема входить будівництво житлових, нежитлових будівель для потреб військовослужбовців та членів їх сімей, з цією метою Південне УКБ уповноважено виступати в ролі замовника будівництва.

28.12.2015 між начальником Південного УКБ та ТОВ «Укрпромстрой» ОСОБА_2 та директором ТОВ «Укрпромстрой» ОСОБА_3 укладено договорів підряду №303/36/373УКБ (далі – договір) згідно якого ТОВ «Укрпромстрой» з реконструкції будівлі № 507 за адресою: Одеська обл., м. Подільськ (колишня назва – Котовськ), вул. Армійська (колишня назва Самборського) (Ш/Б) на загальну суму 12 973 464 грн., а у подальшому з 26.07.2016 по 29.12.2017 вісім додаткових угод до вказаного договору на загальну вартість 15 948 386, 50 грн. із встановленим строком виконання робіт до 30.09.2018.

Відповідно до положень вказаних договорів підрядник - ТОВ «Укрпромстрой», в особі директора ОСОБА_1 , зобов`язалось за рахунок коштів Державного бюджету України, відповідно до проектної документації та умов договорів, на свій ризик виконати роботи з реконструкції будівлі № 507 за адресою: Одеська обл., м. Подільськ (колишня назва – Котовськ), вул. Армійська (колишня назва Самборського) (Ш/Б), а Південне УКБ в особі начальника прийняти і оплатити виконані роботи.

Також, пунктом 12.3 договору передбачено, що розрахунки за виконані роботи по об`єкту проводяться на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою КБ-3.

Форма акта приймання виконаних будівельних робіт № КБ-2в та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати № КБ-3 мають статус примірних форм первинних документів з обліку в будівництві, які наведено в додатку Т та додатку У до Національного стандарту «Правила визначення вартості будівництва» ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, затвердженого наказом Мінрегіону України від 05.07.2013 № 293 (далі – ДСТУ Б Д.1.1-1:2013). Під будівельними роботами мають на увазі будівельні, монтажні, ремонтно-будівельні, реставраційно-відновлювальні та пусконалагоджувальні роботи.

Відповідно до п. 1.2 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 цей стандарт обов`язковий при визначені вартості будівництва об`єктів, які споруджують за рахунок бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії. Також пп. 6.4.2 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 передбачено, що при визначені вартості виконаних обсягів робіт і проведені взаєморозрахунків за виконані роботи по об`єктах будівництва, зведення яких здійснюється за рахунок державних коштів, застосовуються примірні форми первинних облікових документів «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (примірна форма № КБ-2в) і «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (примірна форма № КБ-3), які наведено у додатку Т та у додатку У».

Однак, у грудні 2017 року, точний час встановити не видалось можливим, у директора ТОВ «Укрпромстрой» ОСОБА_1 винник злочинний корисливий умисел, спрямований на незаконне заволодіння бюджетними коштами, які Південне УКБ, на виконання договору, повинно було перераховувати на рахунок ТОВ «Укрпромстрой» за виконання ним робіт із капітального будівництва.

З метою реалізації свого злочинного умислу, директор ТОВ «Укрпромстрой» ОСОБА_1 , розробив план скоєння злочину та безпосередній механізм заволодіння бюджетними коштами, відповідно до якого, вніс завідомо недостовірні відомості до офіційного документу – примірної форми №КБ-2в «АКТ №6 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року», після отримання в безготівковій формі на рахунок ТОВ «Укрпромстрой» бюджетних коштів від Південного УКБ, отримавши реальну можливість користування ними, заволодів їх частиною, а на інші кошти, ухиляючись від виконання умов укладеного договору в повному обсязі, використав частково для реконструкції будівлі № 507 за адресою: Одеська обл., м. Подільськ (колишня назва – Котовськ), вул. Армійська (колишня назва Самборського) (Ш/Б) а частково на власний розсуд.

Після чого, ОСОБА_1 , з метою приховування своєї протиправної діяльності, направленої на незаконне заволодіння бюджетними коштами, відповідно до свого злочинного умислу спланував надавати замовнику – Південному УКБ завідомо підроблений офіційний первинний обліковий будівельний документ (примірні форми КБ-2в та КБ-3), із внесеними до них завищеними обсягами виконаних будівельних робіт та їх вартості, створюючи таким чином перед останніми видимість належного виконання підрядних робіт у передбачені умовами договору термін.

Зокрема, 29.11.2017, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_1 будучи засновником та директором ТОВ «Укрпромстрой», тобто службовою особою відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, діючи з єдиним злочинним наміром спрямованим на незаконне заволодіння грошовими коштами Південного УКБ, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, достеменно знаючи про стан виконання робіт з реконструкції будівлі № 507 за адресою: Одеська обл., м. Подільськ (колишня назва – Котовськ), вул. Армійська (колишня назва Самборського) (Ш/Б) по договору підряду №303/36/373УКБ, укладеного з Південним УКБ, вніс завідомо недостовірні відомості до офіційного документу примірної форми №КБ-2в - «АКТ №4 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2017 року», зокрема щодо виконання наступних робіт: поліпшене штукатурення поверхонь стін в середині будівлі цементно-вапняним або цементним розчином по каменю та бетону (1341,8 м.2); штукатурення криволінійних поверхонь віконних та дверних укосів по бетону та каменю (17,3 м.2), засвідчивши внесені відомості власним підписом та відтиском печатки ТОВ «Укрпромстрой», зазначений підроблений офіційні документ використав, шляхом його подачі до Південного УКБ за адресою: м. Одеса, вул. Армійська, 18.

В подальшому, діючи з єдиним злочинним наміром та з тих же мотивів, перебуваючи на тій же посаді 29.11.2017 більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_1 достеменно знаючи про стан виконання робіт з реконструкції будівлі № 507 за адресою: Одеська обл., м. Подільськ (колишня назва – Котовськ), вул. Армійська (колишня назва Самборського) (Ш/Б) по договору підряду №303/36/373УКБ, укладеного з Південним УКБ, вніс завідомо недостовірні відомості до офіційного документу примірної форми №КБ-2в - «АКТ №5 приймання виконаних будівельних робіт за листопад-2 2017 року», зокрема щодо виконання наступних робіт: заповнення дверних прорізів готовими дверними блоками площею понад 2 до 3 м2 з металопластику у кам`яних стінах (0,0588 м.2); установлення металевих дверних коробок із навішуванням дверних полотен (0,6743 м.2); вхідні двері блоки Од 21-9 (57,35 м.2); дверні блоки металеві Дв 21-12 (10,08 м.2), доводчик дверний 4 шт., дюбель-анкер 10х152 (297 шт.); монтажна піна (12,16 літрів), зазначений підроблений офіційні документ використав, шляхом його подачі до Південного УКБ за адресою: м. Одеса, вул. Армійська, 18.

Відтак, 05.12.2017 на підставі вищезгаданих актів №4 та №5 приймання виконання будівельних робіт за листопад 2017 року з Державного бюджету України перераховано на рахунки ТОВ «УКРПРОМСТРОЙ» р/р НОМЕР_1 відкритий у АБ «Південний» (МФО 328209) перераховано грошові кошти на суму 1 250 213,00 грн.

Однак, вартість робіт та використаних матеріалів які внесені до актів №4 та №5 форми КБ- 2в, але фактично не виконані станом становить у прямих витратах – у сумі 470 199 грн.

В подальшому, 22.12.2017 більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, ОСОБА_1 будучи засновником та директором ТОВ «Укрпромстрой», тобто службовою особою відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, діючи з єдиним злочинним наміром спрямованим на незаконне заволодіння грошовими коштами Південного УКБ, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, достеменно знаючи про стан виконання робіт з реконструкції будівлі № 507 за адресою: Одеська обл., м. Подільськ (колишня назва – Котовськ), вул. Армійська (колишня назва Самборського) (Ш/Б) по договору підряду №303/36/373УКБ, укладеного з Південним УКБ, вніс завідомо недостовірні відомості до офіційного документу примірної форми №КБ-2в - «АКТ №6 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року», зокрема щодо виконання наступних робіт: заповнення дверних прорізів металевими дверима та дверима з металопластику в повному обсязі; поліпшене штукатурення поверхонь стін всередині будівлі цементно-вапняним або цементним розчином по каменю та бетону (118 м.2); високоякісне штукатурення стін по каменю гіпсовими сумішами МП-75 з механізованим нанесенням суміші штукатурними станціями потужністю 5,5 кВт, продуктивністю 5-85 л/хв, при товщині шару штукатурки 20 мм (2953,725 м.2); зовнішнє облицювання по бетонній поверхні стін керамічними окремими плитками на цементному розчині (76 м.2); установлення радіаторів стальних в комплекті (111 шт.); прокладання трубопроводів з напірних пропіленових труб діаметром 20 мм 333,7 м., діаметром 25 мм., (1076,43 м.), діаметром 32 мм 85,3 м; свердління кільцевими алмазними свердлами отворів 83 шт.; холодне водопостачання (не виконано в повному обсязі відповідно до КБ-2в); прокладання трубопроводів з напірних пропіленових труб діаметром 20 мм (337,7 м.), діаметром 25 мм., 430,57 м., діаметром 32 мм (319,83 діаметром); господарсько-побутова каналізація К1 (не виконано в повному обсязі відповідно до КБ-2в); прокладання трубопроводів каналізації з поліетиленових труб низького тиску: діаметром 100 мм, (431 м.), діаметром 50 мм 190 м.; гаряче водопостачання (не виконано в повному обсязі відповідно до КБ-2в) діаметром 20 мм (244,72 м.), діаметром 25 мм (269,11 м.); дощова каналізація К2 (не виконано в повному обсязі відповідно доКБ-2в); прокладання трубопроводів каналізації з поліетиленових труб низького тиску: діаметром 100 мм (113 м.); свердління отворів (8 шт.); електромонтажні роботи (не виконано в повному обсязі відповідно до КБ-2в); прокладання кабелів з мідними жилами в ПВХ ізоляції, перерізом 3x1,5 мм2 - 10,1 км 3x2,5 мм2 - 13,1 км 5x4 мм2 – (1,6 км.), а в подальшому, зазначений підроблений офіційні документ використав, шляхом його подачі до Південного УКБ за адресою: м. Одеса, вул. Армійська, 18.

Відтак, 26.12.2017 на підставі вищезгаданого акту №6 приймання виконання будівельних робіт за грудень 2017 року з Державного бюджету України перераховано на рахунки ТОВ «УКРПРОМСТРОЙ» р/р НОМЕР_1 відкритий у АБ «Південний» (МФО 328209) перераховано грошові кошти на суму 5 360 958,00 грн.

Однак, вартість робіт та використаних матеріалів які внесені до акту №6 форми КБ- 2в, але фактично не виконані станом становить у прямих витратах – 3 294 762, 00 грн.

Після надходження бюджетних коштів на рахунки ТОВ «Укрпромстрой», ОСОБА_1 , 05.12.2017 та 26.12.2017 перебуваючи за місцем реєстрації ТОВ «Укрпромстрой» за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Великодолинське, вул. Промислова, буд. 10, кв. 9, шляхом зловживання службовим становищем та шляхом надання документів, які містять неправдиві відомості щодо об`ємів виконаних робіт з реконструкції будівлі № 507 за адресою: Одеська обл., м. Подільськ (колишня назва – Котовськ), вул. Армійська (колишня назва Самборського) (Ш/Б) по договору підряду №303/36/373УКБ, укладеного з Південним УКБ, діючи з єдиним злочинним наміром незаконно заволодів чужим майном, а саме коштами Південного УКБ, в два прийоми 05.12.2017 у сумі 470 199 грн. (чотириста тисяч сімсот сто дев`яносто дев`ять гривень) та 26.12.2017 у сумі 3 294 762, 00 грн. (три мільйони двісті дев`яносто чотири тисячі сімсот шістдесят дві гривні), а загалом на суму 3 764 961, 00 грн. (три мільйони сімсот шістдесят чотири тисячі дев`ятсот шістдесят одна гривня), що згідно Примітки 4 до ст. 185 КК України в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, тобто в особливо великому розмірі, та використав їх на власний розсуд на цілі, не пов`язані із виконанням умов договору підряду, чим спричинив майнової шкоди Південному УКБ на вказану суму.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі до 12 років, знаходячись на свободі переховувався та може надалі переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити нове кримінальне правопорушення, продовжити свою злочинну діяльність, знаходячись на свободі може незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №511-550/0/4-13 від 04 квітня 2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Підстави обрання виключного запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 є цілком обґрунтованими, а застосування менш суворого запобіжного заходу не забезпечить належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, обрання виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», яка 11.09.1997 набрала чинності для України (статті 5 Конвенції).

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Разом з цим, беручи до уваги вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, неможливо застосувати до підозрюваного інші, більш м`які запобіжні заходи, крім тримання під вартою, оскільки ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється, у тому числі, у вчиненні особливо тяжкого злочину, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може скоїти нове правопорушення, незаконно впливати на свідків під час досудового розслідування, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (штучне затягування досудового розслідування, судового розгляду, можливість виїзду за кордон через неконтрольовані пункти пропуску на окупованих територіях та ін.).

Відповідно до ст. 184 КПК України, встановлено наявність ряду ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України) - підозрюваний ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років, у зв`язку з чим з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування (наприклад на тимчасово окупованих територіях), а з урахуванням того, що Одеська область, межує з Республікою Молдова та не признаною республікою Придністров`я в разі не застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не перебуваючи під посиленим контролем, з урахуванням тяжкості кримінальної відповідальності, яка йому загрожує за вчинення кримінальних правопорушень, є реальні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_1 може здійснювати спроби переховуватися від органу досудового розслідування та суду, у тому числі на території іншої держави; незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному проваджені, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України) – незаконно впливати на заявника та свідків, в тому числі понятих, будівельників, працівників Південного УКБ, з метою уникнення від відбуття покарання у випадку винесення судом обвинувального вироку. За рахунок займаної посади та реалізації своїх повноважень, маючи стійкі зв`язки з посадовими особами в Одеській області, може використовувати посаду директора товариства за для впливу на свідків, у тому числі з числа підлеглих йому працівників, які вже допитані у вищевказаному підприємстві та які установлюються слідством; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України) – у випадку обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, підозрюваний ОСОБА_1 , який на теперішній час не відсторонений та не звільнений із займаної посади, може продовжити вчиняти кримінальне правопорушення пов`язані із заволодінням грошовими коштами.

Підозрюваний та його захисники під час розгляду клопотання заперечували проти його задоволення, просили обрати більш м`який запобіжний захід.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, його захисників, а також заслухавши прокурора, приходжу до висновку, що у застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити, та необхідно застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з наступних підстав.

У клопотанні не міститься обґрунтування ризиків, які виправдовують застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Прокурор ґрунтує свої доводи лише на припущеннях.

Не доведено існування ризиків у разі обрання підозрюваному більш м`яких запобіжних заходів, всі доводи ґрунтуються на припущеннях, до уваги береться лише тяжкість злочину у скоєнні якого лише підозрюється ОСОБА_1 . Прокурором не досліджено обставини, які мають значення для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 9 Інформаційного листа ВССУ «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» від 04.04.2013 р. виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК. Слідчий суддя, суд має зважати, що слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу за відсутності для цього підстав, передбачених ст. 177 КПК України. Тому в разі розгляду відповідного клопотання, не підкріпленого визначеними у КПК метою та підставами, останнє має бути відхилено.

Відповідно до п. 10 Інформаційного листа ВССУ «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», у кожному випадку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення. У такий спосіб встановленню підлягає обґрунтованість підозри органу досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення підозрюваним, обвинуваченим.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до п. 18 Інформаційного листа ВССУ «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», судове рішення стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або продовження його застосування має містити як чітке визначення законодавчих підстав для його обрання (продовження), так і дослідження та обґрунтування достовірності обраних підстав у контексті конкретних фактичних обставин вчинення злочину, врахування особи винного та інших обставин (ризиків, наведених у ч. 1 ст. 177 КПК України).

Згідно ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах, встановлених законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Підозра, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Одна лише тяжкість кримінального правопорушення не може являтися підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою.

За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах, передбачених ст. 181 КПК України, зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження уявляється доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_1 наступних, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків:

?прибувати за викликом до слідчого, процесуального керівника, в проваджені якого знаходиться кримінальне провадження;

?не відлучатися з місця постійного проживання: АДРЕСА_2 , у період з 22.00 год. до 07.00 год.;

?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

?здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст.ст. 84-89, 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 195, 196, 197, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України Корнієнко Є.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – відмовити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк досудового розслідування, а саме до 29.01.2021 року включно.

Покласти на ОСОБА_1 обов`язки, а саме:

?прибувати за викликом до слідчого, процесуального керівника, в проваджені якого знаходиться кримінальне провадження;

?не відлучатися з місця постійного проживання: АДРЕСА_2 , у період з 22.00 год. до 07.00 год.;

?повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

?здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: Дерус А.В.

09.12.2020