Ухвала суду № 93422086, 09.12.2020, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 09.12.2020

Справа № 501/2766/20

1-кп/501/225/20

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2020 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого – судді Вергопуло К.В.,

за участю:

секретаря судового засідання – Курлакової І.І.,

прокурора – Білостоцького О.С.,

захисника – адвоката Чугунова В.В.,

представника потерпілого – Баглай Д.Г.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області кримінальне провадження №12020160160000160 від 04 березня 2020 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Пеніжкове Христинівського району Черкаської області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

03 березня 2020 року, приблизно о 17:45 годин, ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Фокстрот», розташованого за адресою: Одеська область, м.Чорноморськ, вул.1Травня, №5/181Н, умисно, з корисливих мотивів, повторно, за попередньою змовою з особами, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження, з метою таємного викрадення чужого майна, таємно з торговельної вітрини викрав майно ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН», а саме: смартфон «Huawei P30Pro», 8/256 GB, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , вартістю 19166,58 грн., після чого з викраденим майно зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 повністю визнав себе винним у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення, не оспорював фактичні обставини та показав суду, що 03 березня 2020 року він разом із своїми знайомими з магазину «Фокстрот» викрали мобільний телефон, зазначений в обвинувальному акті.

Винуватість обвинуваченого підтверджується також дослідженими судом матеріалами кримінального провадження:

протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (а.с.51, 52-53);

протоколом огляду місця події (а.с.54-58);

документами на викрадений мобільний телефон «Huiwei P30Pro», 8/256 GB, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 (а.с.59-62);

довідкою щодо вартості викраденого майна – 19166,58 (а.с.67);

протоколом огляду диску з відеозаписами з камер відеоспостереження, долученого до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу (а.с.68-76, 123);

довідкою ПТ «Климчук і компанія «Ломбард Капитал» від 08 квітня 2020 року №1374/20 – сб (а.с.77), відповідно до якої мобільний телефон «Huiwei P30Pro», 8/256 GB, IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 був закладений до ломбарду та реалізований (а.с.77-81);

протоколами пред`явлення особи для впізнання (а.с.82-88), відповідно до яких свідки впізнали ОСОБА_1 як особу, яка викрала мобільний телефон з магазину та причетна до здачі його до ломбарду;

постановою про виділення матеріалів кримінального провадження щодо інших осіб в окреме провадження (а.с.124-125).

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними діями, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Дослідивши дані про особу обвинуваченого, суд встановив, що він раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується як особа, щодо якої скарг не надходило, не одружений, не працює, на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває (а.с.93-122).

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття та сприяння досудовому розслідуванню та суду у встановленні істини у справі, добровільне відшкодування завданого збитку.

Суд вважає, що зізнавальні показання обвинуваченого на досудовому провадженні та під час судового провадження про обставини вчиненого кримінального правопорушення, а саме щодо вчинення ним кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб, мали виняткове значення для розкриття злочину і для встановлення істини в справі, у зв`язку із чим визнає факт дачі обвинуваченими цих показів в якості пом`якшуючої його покарання обставини.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Згідно досудової доповіді служби з питань пробації, виправлення обвинуваченого можливе як з призначенням, так і без призначення покарання, пов`язаного із реальним обмеженням чи позбавленням волі.

Суд враховує наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують покарання, а також його молодий вік, його особу та вважає за можливе застосувати до нього дію ч.1 ст.69 КК України та призначити йому основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч.2 ст.185 КК України.

При призначенні обвинуваченому покарання, необхідного та достатнього для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують його покарання, відсутність обставин, що обтяжують його покарання, характер та ступінь участі у вчиненні кримінального правопорушення та вважає, що йому має бути призначене покарання у виді штрафу, оскільки даний вид покарання буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

При призначенні покарання судом враховуються вироки, ухвалені щодо обвинуваченого Шевченківським районним судом м.Києва від 28 липня 2020 року, яким обвинуваченому призначено покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді 80 годин громадських робіт, Суворовським районним судом м.Одеси від 04 серпня 2020 року, яким обвинуваченому призначено покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки відповідно до ст.75 КК України, Приморським районним судом м.Одеси від 08 вересня 2020 року за ч.2 ст.185 КК України, яким обвинуваченому призначено покарання у виді 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки відповідно до ст.75 КК України.

Відповідно до ч.3 ст.72 КК України основне покарання у виді штрафу при призначенні його за сукупністю кримінальних правопорушень і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягає і виконується самостійно.

За таких обставин призначені обвинуваченому за попередніми вироками покарання не підлягають складанню із штрафом, який призначається за даним вироком, в зв`язку із чим зазначені попередні вироки підлягають самостійному виконанню.

Керуючись ст.ст.368-374 КПК України,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, і призначити йому покарання, з застосуванням вимог ч.1 ст.69 КК України, у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 не обирати.

Вироки Шевченківського районного суду м.Києва від 28 липня 2020 року, Суворовського районного суду м.Одеси від 04 серпня 2020 року та Приморського районного суду м.Одеси від 08 вересня 2020 року відносно ОСОБА_1 підлягають виконанню самостійно.

Речовий доказ: сд-диск – залишити в матеріалах судового провадження.

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя