Рішення № 93421945, 07.12.2020, Самбірський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 452/970/17

Д О Д А Т К О В Е

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"07" грудня 2020 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

секретаря Кафтан О.Ю.,

із участю: представника відповідача Ельбабаєва Б.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області у режимі відеоконференції з Господарським судом м. Києва питання ухвалення додаткового судового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», дочірнього підприємства «Львівський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та визнання незаконним наказів про накладення дисциплінарного стягнення і відсторонення (усунення) від виконання обов`язків директора, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Львівського апеляційного суду про повернення справи цивільну справу вирішено повернути до місцевого суду для рішення питання протягом місяця ухвалення додаткового рішення, і вказано, що стосовно вимоги позивача про визнання безпідставним та незаконним і скасування наказу ПАТ«ДАК «Автомобільні дороги України» від 16 березня 2017 року №60-ВК «Про дострокове розірвання контракту від 27 січня 2016 року №181 (із змінами та доповненнями), укладеного із директором ДП «Львівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» ОСОБА_1 та про звільнення ОСОБА_1 з 16 березня 2017 року з посади директора за невиконання умов контракту з підстав, передбачених контрактом», яка була заявлена у позові, - не ухвалено судового рішення про залишення повністю чи частково без розгляду, закриття провадження в частині цієї вимоги, тощо.

На виклик до суду позивач не прибув і подав заяву про розгляд справи без його участі; відповідач-2 просив не проводити розгляду справи без участі уповноваженого представника та відкласти на інший день; із представником відповідача-1 судове засідання було організоване у режимі відеоконференції з Господарським судом м. Києва. Водночас відповідач-2 ОСОБА_2 через необізнаність помилково вказує, що Відповідач вважає за неможливе закриття підготовчого провадження у справі, бо подаватиме додаткові докази.

Вислухавши присутнього учасника із обговорюваного питання суд прийшов до висновку про задоволення і ухвалення в цій частині додаткового рішення виходячи з наступного:

Статтею 270 ЦПК України регламентовано, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За рішенням Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 14.11.2019 року за основне взято до уваги наведені мотиви за змістом постанови Великої палати Верховного Суду від 29.05.19р. про передчасність прийняття судових рішень про відмову позивачу в поновленні на роботі. Тому суд погодився із позицією сторони позивача, що підставними та обґрунтованими є всі вимоги позивача, окрім того, що суд не знайшов підстав у визнанні незаконним і скасуванні наказу ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» від 09.09.16р. №132 «Про дисциплінарну відповідальність», - у чому відмовив позивачу ОСОБА_1 у цій частині, зокрема, і через пропущення строку звернення до місцевого суду із таким спором.

Під час судового розгляду цивільної справи у сторін та за матеріалами було з`ясовано і досліджено питання прийнятого відповідачем ПАТ«ДАК «Автомобільні дороги України» наказу від 16 березня 2017 року №60-ВК «Про дострокове розірвання контракту від 27 січня 2016 року №181 (із змінами та доповненнями), укладеного із директором ДП «Львівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» ОСОБА_1 та про звільнення ОСОБА_1 з 16 березня 2017 року з посади директора за невиконання умов контракту з підстав, передбачених контрактом» та водночас двічі в мотивованій частині судового рішення було констатовано, що визнання контракту чинним, поновлення на посаді директора, визнання недійсним запису в трудовій книжці та стягнення середнього заробітку є похідним від основної вимоги про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, тобто «Про дострокове розірвання контракту від 27 січня 2016 року №181 (із змінами та доповненнями) від 16 березня 2017 року №60-ВК.

Ураховуючи наведене та керуючись ст. ст. 265, 270 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Вказати додатково в абзаці другому резолютивної частини судового рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 14.11.2019 року про визнання недійсним і скасування наказу ПАТ«ДАК «Автомобільні дороги України» від 16 березня 2017 року №60-ВК «Про дострокове розірвання контракту від 27 січня 2016 року №181 (із змінами та доповненнями), укладеного із директором ДП «Львівський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» ОСОБА_1 та про звільнення ОСОБА_1 з 16 березня 2017 року з посади директора за невиконання умов контракту з підстав, передбачених контрактом» на підставі п. 8 ст. 38 КЗпП України.

Вважати викладеним абзац другий вказаного судового рішення у такій редакції: Визнати незаконними і скасувати накази ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» «Про притягнення до відповідальності» від 13 січня 2017 року №3; «Про тимчасове відсторонення (усунення) від виконання повноважень» та «Про тимчасове виконання обов`язків директора» від 16 лютого 2017 року №28-ВК і №29-ВК відповідно; «Про дострокове розірвання контракту від 27 січня 2016 року №181 (із змінами та доповненнями) від 16 березня 2017 року №60-ВК.

Копію додаткового рішення для відома надіслати сторонам, а матеріали цивільної справи - апеляційному суду для вирішення апеляційного провадження.

На додаткове рішення може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повне судове рішення складене 08.12.2020 року.

Суддя Казан І.С.